Решение по делу № 2а-4394/2018 от 06.08.2018

     Дело № 2а-4394/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Таранова А.В.,

при секретаре Осадчук Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сысоевой А.А. к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Яковлевой Н.М., судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляевой И.В. о признании незаконным бездействия в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Сысоева А.А. обратилась в суд с требованиями о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Яковлевой Н.М. и судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляевой И.В. в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству, обязании старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Яковлевой Н.М. и судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляевой И.В. устранить допущенные нарушения действующего законодательства, и произвести все необходимые исполнительные действия. В обоснование заявленных требований указывала следующее.

Сысоева А.А. является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с застройщика ООО «Западный терминал» денежной суммы в размере <данные изъяты>. Должник до настоящего времени на своем сайте распродает жилые и офисные помещения через других юридических лиц. Фактически произошла переуступка прав требований ООО «Александрия», в котором работают должностные лица, которые ранее являлись сотрудниками ООО «Западный терминал». Судебные приставы-исполнители имели возможность своевременно наложить запрет на строительство ЖК Александрия по тем основаниям, что земля была передана ООО «Западный терминал». В поданных ею жалобах она просила наложить арест на продажу жилых и офисных помещений по <адрес>, каким бы юридическим лицом она не осуществлялась, так как они имеют прямое отношение к собственности должника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Западный терминал» являлся Р.А.В., он же является директором ООО «Александрия», то есть общества управляются одними и теми же лицами. На сайте застройщик ООО «Александрия» позиционирует себя как ООО «Западный терминал». Им получено множество постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ по причине невозможности найти и опросить генерального директора должника, неоднократно подавались жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей. Судебный пристав-исполнитель Штырляева И.В. ссылается на отсутствие возможности ознакомиться с сайтом организации, поскольку нет Интернета, и найти общество должника и генерального директора Р.А.В. Также, согласно информации на официальном сайте ООО «Западный терминал», ООО «Александрия» распродает квартиры в новом жилом комплексе «Русский дом». Указывала, что согласно законодательству по долгам должника организации отвечает не только генеральный директор, а также финансовый директор и главный бухгалтер. Ссылалась на то, что судебный пристав-исполнитель Штырляева И.В. формально выполняла свои обязанности по исполнительному производству.

Административный истец Сысоева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена судом надлежаще, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление о вручении с истекшим сроком хранения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляева И.В. возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что в рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, осуществлялся выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что по данному адресу находится иное юридическое лицо – ООО «Александрия». 17 ноября 2016 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, находящегося в собственности должника. Установить фактическое местонахождение данного объекта в ходе выезда на адрес не удалось. Незаконного и нарушающего права взыскателя бездействия по исполнительному производству допущено не было. В удовлетворении административного иска просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судом извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 марта 2016 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № в отношении должника ООО «Западный терминал» в пользу взыскателя Сысоевой А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, убытки, штраф в размере <данные изъяты>.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № в отношении должника ООО «Западный терминал».

По смыслу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд с административными исковыми требованиями возлагается на лицо, обратившееся в суд, при этом на административного ответчика возложена обязанность доказать следующие обстоятельства: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административный истец настаивает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках указанного исполнительного производства.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств того, что в ходе исполнения исполнительного производства имело место бездействие должностного лица службы судебных приставов, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя, административным истцом не представлено и судом не установлено.

Касаемо довода административного истца о неэффективности работы ОСП Ленинградского района г. Калининграда по исполнению требований исполнительного документа, давая оценку проведенной в рамках исполнительного производства работе, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями отдела, на исполнении у которых находилось исполнительное производство, были совершены необходимые и достаточные действия, направленные на установление имущества должника и применение мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущества, на которое можно обратить взыскание. Согласно ответам на запросы, денежные средства на счетах должника в банках и иных кредитных организациях отсутствуют.

В отношении зарегистрированного за должником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № судебным приставом-исполнителем 17 ноября 2016 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий, иного имущества не обнаружено.

В ходе выезда судебного пристава-исполнителя по месту фактического осуществления деятельности ООО «Западный терминал» по адресу: <адрес> установлено, что общество и его органы управления по данному адресу не располагаются, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 11 ноября 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 05 июля 2017 года – постановление о взыскании исполнительского сбора.

По коллективным обращениям участников долевого строительства – взыскателей по сводному исполнительному производству по факту наличия в действиях общества и его должностных лиц состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, ОСП по исполнению ИД о ВАП по г. Калининграду неоднократно проводились проверки, в ходе которых установить местонахождение как бывшего генерального директора ООО «Западный терминал» Р.А.В., так и нынешнего – И.А.Х., не имеющих регистрации на территории Калининградской области, не представилось возможным, не установлено также и фактическое местонахождение самого общества должника. Данные обстоятельства нашли свое отражение в представленных административным истцом в материалы дела постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела.

13 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск генерального директора ООО «Западный терминал» И.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ заведено разыскное дело и исполнительное производство приостановлено.

Вопреки доводам административного истца, внесение изменений в разрешение на строительство в части указания застройщика не может свидетельствовать о том, что ООО «Александрия» в силу закона либо договора является правопреемником должника ООО «Западный терминал» и должно отвечать по долгам последнего.

Из материалов дела видно и подтверждается ответом комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» на обращение У.А.П., что переуступка состоялась только в отношении обязанностей общества должника по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в аренду городских земель.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целом по исполнительному производству произведен полный комплекс мер принудительного исполнения в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. При этом не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлено.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность исполнения судебного решения не утрачена.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о не применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства и допущенном незаконном бездействии, в этой связи, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░