Судья Сабрекова Е.А. Дело № 33-1856/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.    

при секретаре Утробине А.С.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 мая 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»

на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2014 года, которым:

исковое заявление Рычкова А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа об увольнении – удовлетворено.

Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Рычкова А. Ф. в связи с прогулом на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.    

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственная пошлина в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения истца Е.А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Рычков А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о признании незаконным приказа об увольнении.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал заместителем генерального директора по производству ООО «<данные изъяты>».

В августе 2013 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было вручено В.Н.М., представившемуся исполняющим обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>», но с приказом об увольнении он не был ознакомлен. Истец продолжил работать в ООО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ вновь написал заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было направлено работодателю по двум известным адресам.

В производстве Глазовского районного суда находилось дело по его исковому заявлению к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцу были вручены копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, копии актов и докладной записки.

С указанным приказом об увольнении истец не согласен, считает приказ незаконным.

Директор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» Т.А.Р. не является руководителем ООО «<данные изъяты>», не является исполнительным органом ООО «<данные изъяты>», имеющим полномочия на расторжение трудовых договоров с работниками ООО «<данные изъяты>».

Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ в г.Глазове на территории ООО «<данные изъяты>» лиц, подписавших докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, не было.

Указанные лица являются работниками управляющей компании ООО «<данные изъяты>», находящейся в г.Ижевске, рабочее место их находится в г.Ижевске.

Истец просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализ детализации соединений по абонентскому номеру К.А.Н. не может являться достоверным подтверждением, что К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в г.Ижевске и не мог составить докладную и подписать акт в г.Глазове. Совершать и принимать вызовы с номера мог и не К.А.Н.

Свидетель О.Н.А., на показаниях которой суд построил свои выводы, не работает у ответчика, ее рабочее место расположено на расстоянии более 200 метров от офиса ответчика. Из ее показаний нельзя было сделать вывод о том, что К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было на территории офиса ответчика.Суд, считая недействительным протокол общего собрания, определил, что Т.А.Р., как директор управляющей организации ответчика, не имел полномочий на подписание приказа об увольнении.

Однако, протокол общего собрания участников ответчика от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривался.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ответчика указано ООО «<данные изъяты>», директором которой является Т.А.Р. Сведения в реестр внесены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

░ ░░░░ ░.1 ░░.327.1 ░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░.░.) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░.), ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.1.1). ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - <░░░░░> (░.1.2).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.3).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. «░» ░.6 ░.1 ░░.81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░.░.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░.░.). ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░.1 ░░.134 ░░░ ░░, ░░░.2 ░░.220 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 220, ░. 1 ░. 1 ░░. 134, ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-1856/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с прекращением производства
Истцы
Рычков А.Ф.
Ответчики
ООО "Глазовский Домостроительный завод "Элевит "
Суд
Верховный Суд Удмуртской Республики
Судья
Копотев Игорь Леонидович
Дело на сайте суда
vs.udm.sudrf.ru
27.05.2015Судебное заседание
02.06.2015Передано в экспедицию
02.06.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.05.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее