Решение по делу № 22-1544/2021 от 21.07.2021

Судья:    Тимофеева Н.С.                                          Дело №: 22-1544

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ             17 августа 2021 года

           Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

           председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

           судей: Макарцевой Ю.Ю., Ходоевой О.А.,

           при секретаре: Францевой Е.В.,

           с участием прокурора Телешева А.А.,

           осужденного Гомбожапова З.А., его защитника – адвоката Мороковой Е.Е.,

           рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Игумновой О.М. на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2021 года, которым

Гомбожапов .З.А., родившийся ... в <...>, несудимый,

- осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

На осужденного судом возложены обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

          Процессуальные издержки в размере 7575 рублей взысканы с Гомбожапова З.А. в федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение прокурора Телешева А.А., поддержавшего апелляционное представление, мнения осужденного Гомбожапова З.А. и его защитника-адвоката Мороковой Е.Е., согласившихся с доводами апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гомбожапов З.А. признан виновным и осужден за то, что он ... около 22 часов 00 минут, находясь на кухне <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д. А.Д., вызванных аморальным поведением последнего, который в состоянии опьянения оскорблял его, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, умышленно, нанес Д. А.Д. 2 удара кулаком правой руки по лицу, взял стул с металлическими ножками и, используя его в качестве оружия, нанес Д. один удар вскользь по голове, один удар по правой ноге и два удара по левой ноге, причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гомбожапов З.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Игумнова О.М., не оспаривая доказанность вины Гомбожапова З.А. и квалификацию содеянного, считает, что судом нарушены нормы уголовного закона при вынесении приговора.

Как следует из приговора, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Гомбожапову З.А., активное способствование расследованию преступления. Однако, при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении наказания не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания Гомбожапову З.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное ему наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Гомбожапова З.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

В обоснование доказанности виновности Гомбождапова З.А. суд в приговоре обоснованно сослался на :

- показания самого Гомбожапова З.А. о том, что ... около 22 часов 00 минут его сосед Д., находясь у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, стучал в их общую стену, шумел, скандалил. У его матери поднялось давление. Он разозлился на Д,, чтобы успокоить его пошел к нему домой, ударил кулаком в окно, сломал стекло. Когда вошел в дом, Д. стал кричать на него, выражался в его адрес нецензурной бранью. Они стали ругаться на кухне, во время ссоры, он ударил Д. 2 раза по лицу, затем схватил металлический стул и ударил Д. 1 раз по голове, три раза по ногам;

    - оглашенные показаниями потерпевшего Д. А.Д. о том, что во время ссоры Гомбожапов ударил его 2 раза рукой по правой щеке. Далее, Гомбожапов схватил стул и ударил его стулом вскользь по голове 1 раз, а также по правой ноге нанес 1 удар, по левой ноге нанес 2 сильных удара;

- оглашенные показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что ... около 22 часов пришел Гомбожапов 3., потому что Д. стучал в стену. Гомбожапов 3. разбил рукой уличное стекло на окне в зале, вошел в дом и стал ругаться с Д., что тот не дает им покоя. После чего Гомбожапов ударил Д. 2 раза по лицу, затем схватил стул и ударил Д. по голове вскользь один раз. После чего она убежала на улицу. Когда она пришла домой, Д. лежал на полу в зале, сказал ей, что Гомбожапов ударил его стулом по ногам;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которой у Д. А.Д. обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом обеих костей в нижней трети диафиза со смещением костных отломков, ушибленная рана верхней трети левой голени - причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана теменной области слева - причинены в результате воздействия тупого твердого предмете и по своим свойствам в совокупности расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Ссадина правой голени в нижней трети, ссадина на уровне наружной лодыжки правой голени, кровоподтеки правой голени (точное количество не указано) - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому по адресу <...> <...>, обнаружен и изъят железный стул светло-бирюзового цвета и сломанная железная ножка стула;

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен стул металлический и железная ножка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ... по адресу: <...>;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности Гомбожапова З.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, и никем не оспариваются.

Действия Гомбожапова З.А. судом правильно квалифицированы по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание Гомбожапову З.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Гомбожапову З.А., судом признаны: чистосердечное раскаяние и признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, мнение потерпевшего о снисхождении.

Выводы суда первой инстанции о назначении Гомбожапову З.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, являются обоснованными.

Между тем приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Как видно из приговора, суд признал обстоятельством смягчающим наказание Гомбожапову З.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельств отягчающих наказание осужденному судом не установлено.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Назначая Гомбожапову З.А. наказания по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначение осужденному наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, само по себе не свидетельствует о применении судом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в указанной части решение суда не мотивировано.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а наказание в виде лишения свободы, назначенное Гомбожапову З.А. подлежит смягчению с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2021 года в отношении Гомбожапова З.А. изменить.

Смягчить Гомбожапову З.А. наказание, назначенное по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: