Решение по делу № 2-300/2021 от 28.07.2021

УИД 56RS0004-01-2021-000579-31

Дело №2-300/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка 15 октября 2021 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Топильчук И.С.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Первушину Александру Николаевичу, Седову Ивану Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») обратилось в суд с названным выше иском к Первушину А.Н., указывая, что по кредитному договору №, заключенному 6 октября 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и Седовым И.А., последнему предоставлен кредит на сумму 690 540,00 руб. сроком на 60 мес. с уплатой <данные изъяты> % годовых на приобретение в собственность автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Седов И.А. свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем 7 апреля 2021 года нотариусом нотариальной палаты г. Омска совершена исполнительная надпись о взыскании с него задолженности по указанному кредитному договору в размере 819 199,66 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Обеспечением названного кредитного договора явился залог приобретенного транспортного средства, которое заемщик Седов И.А. продал ответчику Первушину А.Н.

22 марта 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Истец просит суд:

- обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Седовым И.А., на транспортное средство, принадлежащее Первушину А.Н., имеющее следующие характеристики: модель автомобиля № VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги;

- взыскать с Первушина А.Н. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определениями суда от 19 августа, 1 и 30 сентября, 12 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Седов И.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Хрипкова Е.Д., Лукин Ю.В., АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ОСП Александровского района УФССП России по Оренбургской области.

Представитель истца - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Просил провести судебное разбирательство без его участия.

Ответчики Первушин А.Н., Седов И.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Ранее в судебном заседании ответчик Первушин А.Н. исковые требования не признал, указал, что спорное транспортное средство он приобрел в 2013 году за наличный расчет в ООО «Легион-Авто». 6 октября 2019 года автомобиль продал перекупщику Лукину Ю.В., о чем между ними был составлен соответствующий договор. Однако через некоторое время к нему обратился Лукин Ю.В. с просьбой перезаключить договор купли-продажи на Седова И.А. С регистрационного учета автомобиль он самостоятельно не снимал и договор купли-продажи в отделение ГИБДД не представлял. После заключения договора купли-продажи транспортное средство фактически было передано покупателю, в связи с чем в настоящее время ему не известно, где находится автомобиль, собственником спорного транспортного средства себя не считает. На данный момент снять транспортное средство с регистрационного учета не имеет возможности ввиду наложения на него ареста. В удовлетворении исковых требований банка просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Хрипкова Е.Д., Лукин Ю.В., представители - АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ОСП Александровского района УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 октября 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и Седовым И.А. заключен кредитный договор №-АПНО, по условиям которому последнему предоставлен кредит в сумме 690 540 руб. сроком на 60 мес. с уплатой <данные изъяты> % годовых.

В пункте 11 индивидуальных условий закреплено, что кредит предоставляется банком на следующие цели:

- 610 000,00 руб. – на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 индивидуальных условий - модель автомобиля №, VIN №;

- 45 140,00 руб. – на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком и услуг, связанных с личным страхованием;

- 35 400,00 руб. – на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора количество платежей 60. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 19 625,67 руб. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым. Даты и размер ежемесячных платежей указаны в графике платежей, являющимся приложением 1 к настоящему договору.

Пунктом 1 раздела 3 договора установлено, что при неисполнении обязательств по погашению задолженности по договору, в том числе при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами, взыскание задолженности по договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Из расчета задолженности по кредиту, следует, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячного платежа, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

7 апреля 2021 года нотариусом г. Омска Омской области ФИО5 совершена исполнительная надпись о взыскании с Седова И.А. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженности по договору потребительского кредита № от 6 октября 2019 года в размере 646 510 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком Седовым И.А. не оплачена, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно записи из ЕГРЮЛ от 22 марта 2021 года наименование банка ПАО "Плюс Банк" изменено на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК".

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно вышеуказанному кредитному договору, главой 2 регламентировано, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, стоимостью предмета залога – 610 000 руб.Информация в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля была внесена 7 октября 2019 года, что подтверждается уведомлением № 2019-004-093017-660 от 7 октября 2019 года (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 6 раздела 2 индивидуальных условий договора залога предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Судом установлено, ответчик Первушин А.Н. являлся владельцем спорного транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, на основании договора купли-продажи №711-АМ от 27 августа 2013 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и договором купли-продажи № 711-АМ от 27 августа 2013 года (л.д. 118, 156-159).

24 сентября 2019 года Первушин А.Н. продал указанный автомобиль Лукину Ю.В., что подтверждается договором купли-продажи от 24 сентября 2019 года (л.д. 162).

6 октября 2019 года между Лукиным Ю.В. в лице комиссионера ИП Хрипковой Е.Д. и Седовым И.А. заключен договор купли-продажи №А1601 транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 610 000 руб. Во исполнение договора купли-продажи между продавцом Лукиным Ю.В. и покупателем Седовым И.А. составлен акт передачи указанного автомобиля, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность АМТС, указанное в договоре купли-продажи №А1601 от 6 октября 2019 года (л.д. 26).

Кроме того, в обоснование своей позиции ответчиком Первушиным А.Н. представлен также договор купли-продажи автомобиля от 6 октября 2019 года, согласно которому Первушин А.Н. продал Седову И.А. транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска (л.д. 161).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При этом Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции на дату заключения договоров купли-продажи транспортного средства) также не устанавливает, что право собственности на транспортные средства возникает с момента его государственной регистрации.

Напротив, из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее в спорный период законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

При этом следует учесть положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав содержание договоров купли-продажи транспортного средства от 24 сентября 2019 года и от 6 октября 2019 года, который представлен банку при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу, что заключив договор купли-продажи транспортного средства и передав его покупателю, Первушин А.Н. прекратил свое право собственности на спорное транспортное средство.

Следовательно, собственником автомобиля, являющегося предметом спора, является Седов И.А. Доказательства, опровергающие указанные выводы, в суд не представлены.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора Первушин А.Н. не является владельцем залогового имущества, то данное лицо является ненадлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и не может исполнить требование истца ни добровольно, ни в принудительном порядке в рамках исполнения решения суда.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» предъявил требования об обращении взыскания в том числе к ответчику Седову И.А., в связи с чем суд приходит к следующему.

В силу пункта 7.11 Общих условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка (залогодержателя) может быть обращено по усмотрению банка (залогодержателя) в судебном или во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя или условий об обеспечении сохранности предмета залога.

В силу статей 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов для удовлетворения своих требований по кредитному договору, поскольку обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются.

Согласно пункту 7.14 Общих условий внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, предусмотренный предыдущими пунктами настоящих общих условий, не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке. В этом случае реализация предмета залога, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору №-Ф от 4 декабря 2018 года исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее Седову И.А. с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Седова И.А в пользу истца в счет возврата уплаченной государственной пошлины 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить частично.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному 6 октября 2019 года между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Седовым Иваном Александровичем, на транспортное средство, имеющее следующие характеристики: №, VIN №.

Определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Седова Ивана Александровича в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Первушину Александру Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Топильчук

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2021 года