Решение по делу № 2-3/2024 (2-24/2023; 2-651/2022;) от 18.10.2022

Дело №2-3/2024

УИД 67RS0020-01-2021-000923-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи – О.М. Горчаковой,

При секретаре О.В. Цыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Сергея Александровича к ООО «Экосервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Поляков С.А., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «Экосервис» о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 27.07.2021 между ним и <данные изъяты> был заключен кредитный договор по программе «АвтоПривилегия» №-ПН, одновременно с которым он был вынужден заключить договор залога транспортного средства, договор банковского счета, договор личного страхования с <данные изъяты>». Кредит был предоставлен Банком в суммах <данные изъяты> руб. – на покупку транспортного средства, <данные изъяты> коп. – на оплату страховой премии по договору личного страхования, <данные изъяты> руб. – на иные услуги (товары/работы) по выбору клиента. Уплаченная страховщику денежная сумма <данные изъяты> руб. 27 коп. была в последующем возвращена истцу по его заявлению, однако в возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Банком было отказано по тем основаниям, что по распоряжению истца данные средства были перечислены продавцу транспортного средства ООО «Экосервис». Вместе с тем, никакие услуги на данную сумму ему не предоставлялись, распоряжение на перечисление данной суммы продавцу он Банку не давал, был уверен, что данная сумма оплачена Банку за услуги, в том числе за открытие банковского счета. 27.07.2021 между ним и ООО «Экосервис» был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. истец внес наличными, <данные изъяты> руб. – за счет кредитных средств, в тот же день был подписан акт приема-передачи автомобиля, его стоимость не изменялась, какие-либо дополнительные услуги не были оказаны. Таким образом, ООО «Экосервис» неправомерно получило и удерживает денежные средства в размере <данные изъяты> руб., претензия истца оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика, нарушающими права истца как потребителя, ему причинены нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Экосервис» в свою пользу <данные изъяты> руб., уплаченные за не оказанные услуги, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная 30.09.2021 и по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 29.09.2021 в размере 1578 рублей 39 копеек, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец Поляков С.А. и представитель истца Добринская Е.Г. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме и пояснили что истец прибыл 27.07.2021 на оценку своего транспортного средства в салон <данные изъяты>, намерений заключать договор купли-продажи в тот же день не имел, однако был обманут. Истцу пояснили, что кредит на приобретение автомобиля необходимо взять именно в <данные изъяты> в Банке указали на необходимость заключения договора личного страхования. Поляков С.А. был уверен, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечисляются Банку в счет оплаты открытия банковского счета и за его обслуживание. После обращения в Банк стало известно, что по его распоряжению денежные средства перечислены продавцу ООО «Экосервис» за услуги, однако никакого распоряжения истец на перечисление не давал, никакие услуги на сумму <данные изъяты> руб. ему оказаны не были, заказ-наряд на указанную сумму он не подписывал. Стоимость автомобиля не изменилась и составляет <данные изъяты> руб., никакие работы с автомобилем не проводились. Заказ-наряд, подписанный якобы от имени Полякова С.А., истец не подписывал, свою подпись оспаривает, такие работы и услуги с ним не согласовывались. Банком был представлен заказ-наряд на сумму <данные изъяты> руб., а ответчиком при повторном рассмотрении дела на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем считают, что данный заказ-наряд был сфальсифицирован, как и подпись в нем от имени истца. Действительно, в автомобиле имеется сигнализация, видеорегистратор в зеркале, минимальный набор автомобилиста, обработка, но однако за данное оборудование истец уплатил продавцу <данные изъяты>., о чем имеется кассовый чек. В заказ-наряде отсутствуют сведения о том какая именно должна быть установлена сигнализация, и стоит ли она заявленную сумму. Просили также взыскать с ответчика 90000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом транспортных расходов) и за оплату судебных экспертиз 19 949,52 руб. и 34 680 руб.

Ответчик ООО «Экосервис» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление исковые требования не признал по тем основаниям, что денежные средства за дополнительное оборудование были получены ответчиком на основании заказ-наряда от 27.07.2021, подписанного истцом добровольно. Оригинал заказ-наряда на сумму 135000 руб. был передан в Банк, предоставивший кредит истцу. Далее истец изъявил намерение приобрести услугу по дополнительному осмотру автомобиля на сумму 30000 руб., в связи с чем был подписан заказ-наряд на сумму 165000 руб., дополненный данной позицией. 30000 руб. за осмотр автомобиля истец внес наличными. Стороны пришли к соглашению о стоимости дополнительного оборудования, не включенного в комплектацию, в сумме 165000 руб., данное оборудование передано истцу. Указывает также на несоразмерность и неразумность заявленных ко взысканию сумм штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, и отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.16-17, 146-147, 187-189).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Азиатско-тихоокеанский банк» (правопреемник <данные изъяты>») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, сообщив об отсутствии в Банке заказ-наряда на сумму 135000 руб. (т.2 л.д.85). В письменных возражениях (т.1 л.д.124-126) <данные изъяты> указывал, что по условиям договора денежные средства были перечислены Банком на оплату транспортного средства, уплату страховой премии и в размере 135000 руб. на оплату дополнительных услуг, предоставляемых продавцом ТС. Также Банку были представлены заказ-наряд и счет от 27.07.2021 на данную сумму.

В силу ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом..

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора

Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель не вправе без согласия потребителя исполнять дополнительные работы, услуги за плату, потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг); согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется исполнителем в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2021 между <данные изъяты>» (кредитор) и Поляковым С.А. (Заемщик) заключен кредитный договор по программе «АвтоПривилегия» №-ПН, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> коп. В силу п.11 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется Банком на следующие цели: <данные изъяты> руб. – на покупку транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> в ООО «Экосервис»; <данные изъяты> коп. – на оплату страховой премии по договору личного страхования; <данные изъяты> руб. – на иные услуги (товары/работы) по выбору клиента (т. 1 л.д.13-17).

В заявлении о предоставлении потребительского кредита Поляков С.А. просил предоставить кредит в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. на оплату иных услуг по выбору клиента (т. 1 л.д.127-128).

В заявлении на заключение договора банковского счета от 27.07.2021 Поляков С.А. дал Банку распоряжение осуществить перечисление денежных средства со счета в сумме <данные изъяты> руб. ООО «Экосервис» с назначением платежа «оплата услуги по договору №б/н от 27.07.2021» (т. 1л.д.136-139).

27.07.2021 между ООО «Экосервис» (продавец) и Поляковым С.А. (покупатель) заключен договор №<данные изъяты> купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> руб. По условиям договора покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в следующем порядке: путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в течение 1 календарного дня, оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. оплатить за счет кредитных средств, предоставленных <данные изъяты>», в течение трех календарных дней. Право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи (т.1л.д.10-11).

27.07.2021 между ООО «Экосервис» и Поляковым С.А. подписан акт приема-передачи автомобиля (т.1 л.д.12).

31.08.2021 <данные изъяты> сообщило истцу о том, что на основании п.3.3 заявления на заключение договора банковского счета от 27.07.2021 по распоряжению истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены ООО «Экосервис», Банк не является стороной договора на оказание услуг, заключенного между Поляковым С.А. и ООО «Экосервис» (т.1 л.д.9).

11.09.2021 истцом в <данные изъяты>» и ООО «Экосервис» направлены претензии, в которых он просил вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые он взял в кредит, указывая, что распоряжение Банку на перечисление данных денежных средств не давал (т.1 л.д.18-23).

Факт перечисления <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. 27.07.2021 на счет ООО «Экосервис» подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Полякова С.А. (т.1 л.д.142-144), и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146).

Также, согласно сведениям, предоставленным <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экосервис» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты за услуги по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ , клиент Поляков С.А., поступившие на счет получателя (т.1 л.д.79,80,81).

Как усматривается из копии заказ-наряда от 27.07.2021, представленного <данные изъяты> года выпуска, устанавливается дополнительное оборудование: сигнализация, стоимостью <данные изъяты> руб., видеорегистратор, стоимостью <данные изъяты> руб., набор автомобилиста, стоимостью <данные изъяты> руб., а также осуществляется антикоррозийная обработка, стоимостью <данные изъяты> руб. и антигравийная обработка, стоимостью <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.140). На сумму <данные изъяты> руб. ООО «Экосервис» выставлен счет на оплату №К-27/07-1 от 27.07.2021, копия которого также представлена Банком (т.1 л.д.141).

Истцом представлен оригинал кассового чека от 27.07.2021 на сумму 30 000 руб. на оплату дополнительных услуг ООО «Экосервис» (т.1 л.д.160). Как пояснил истец за счет данной суммы им были оплачены все дополнительные услуги и оборудование, иные услуги не согласовывались и не оказывались.

Ответчиком при новом рассмотрении дела представлен оригинал заказ-наряда, датированный также 27.07.2021, согласно которому на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, устанавливается дополнительное оборудование: сигнализация, стоимостью <данные изъяты> руб., видеорегистратор, стоимостью <данные изъяты> руб., набор автомобилиста, стоимостью <данные изъяты> руб., осуществляется антикоррозийная обработка, стоимостью <данные изъяты> руб. антигравийная обработка, стоимостью <данные изъяты> руб., а также дополнительный осмотр автомобиля, стоимостью <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.36).

Ответчик при этом указал, что оригинал заказ-наряда на сумму <данные изъяты> руб. у него отсутствует, так как был направлен в банк, а затем сторонами подписан заказ-наряд на сумму <данные изъяты> руб.

Истец свою подпись в данном документе отрицал, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 19.12.2022 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 29.03.2023 №404/2-2 (т.2 л.д.132-135) подпись от имени Полякова С.А. в строке «подпись клиента» заказ-наряда от 27 июля 2021 года (т.2 л.д.36) выполнена Поляковым С.А.

По ходатайству истца для решения вопросов относительно наличия признаков технической подделки подписи и давности изготовления документа и подписи определением суда от 14.06.2023 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой также поручено экспертам ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 09.02.2023 №1701/2-2, 1702/2-2 (т.2 л.д.207-214) решить вопросы: соответствует ли время изготовления заказ-наряда, датированного 27.06.2021, подписи в нем от имени Полякова С.А. дате, указанной в нем; соответствует ли время изготовления заказ-наряда, датированного 27.07.2021 и подписи в нем от имени Полякова С.А. дате изготовления документов: соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и электронного документооборота от 27.07.2021, индивидуальных условий предоставления <данные изъяты> кредита физическим лицом по программе «АвтоПривилегия» от 27.07.2021, графику платежей, полису страхования жизни от 27.07.2021, заявлению на страхование жизни от 27.07.2021, памятке заемщика от 27.07.2021, договору купли-продажи транспортного средства от 27.07.2021 №К-27/07-1, акту приема-передачи от 27.07.2021 - не представляется возможным.

Подпись в заказ-наряде, датированном 27.07.2021, в графе «подпись клиента» выполнена стержнем, заправленным пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета. При выполнении подписи технические средства не применялись, способы технической подготовки (срисовывание, копирование, копирование «на просвет», передавливание пр.) не использовались.

При проведении судебных экспертиз эксперты Б и П. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения выполнены с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключениях подробно описаны проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения и даны выводы на поставленные судом вопросы, указаны сведения об экспертах, компетентность которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, заключения судебных экспертиз отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, в связи с чем заключения принимаются судом как допустимые доказательства, которые подлежит оценке наряду с другим доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает, что факт подписания истцом заказ-наряда на сумму <данные изъяты> руб. нашел свое подтверждение, в связи установка на автомобиль дополнительного оборудования была согласована с истцом. Доказательств, что дополнительные услуги были навязаны продавцом или покупателю не была предоставлена достоверная информация о товаре, не представлено.

Однако, из анализа содержащихся в данном документе перечня дополнительного оборудования и услуг, их количества и стоимости, следует:

стоимость антикоррозийной обработки автомобиля составляет с учетом НДС <данные изъяты> руб., количество оказанных услуг указано как «0», общая стоимость определена в размере <данные изъяты> руб.;

стоимость антигравийной обработки автомобиля составляет с учетом НДС <данные изъяты> руб., количество оказанных услуг указано как «1», общая стоимость определена в размере <данные изъяты> руб.;

стоимость 1 нормо-часа дополнительного осмотра автомобиля составляет <данные изъяты> руб. НДС, количество оказанных услуг указано как «0», общая стоимость определена в размере 30000 руб., что соответствует более чем 13 часам осмотра.

Исследованный заказ-наряд содержит общий перечень дополнительных услуг с их стоимостью, а не только подлежащих выполнению в отношении конкретного автомобиля. Согласованное с потребителем количество дополнительных услуг определяется в графе «количество». Во всех графах, кроме графы «антикоррозийная обработка» при указании количества «0» стоимость указана равной 0,00 руб. или указано на то, что оборудование предоставляется в подарок.

Таким образом, суд находит, что сторонами не согласовывались выполнение ответчиком антикоррозийной обработки на сумму <данные изъяты> руб., проведение дополнительного осмотра автомобиля на сумму <данные изъяты> руб., а также выполнение антигравийной обработки на сумму более, чем <данные изъяты> руб.).

Доказательств, подтверждающих выполнение данных работ ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 80000 руб. (35000 руб. + 30000 руб. + 15000 руб.), уплаченные за не оказанные услуги.

Учитывая, что факт наличия в автомобиле сигнализации, видеорегистратора, набора автомобилиста, обработки (которая по мнению суда выполнена на сумму <данные изъяты> руб.) истцом не оспаривалось, данное оборудование и работы согласованы в заказ-наряде и не входят в комплектацию автомобиля (т.1 л.д.162), суд не находит оснований для взыскания стоимости данных услуг и дополнительного оборудования в пользу истца.

Доводы истца о том, что стоимость переданных ему сигнализации, видеорегистратора, набора автомобилиста завышена, судом отклоняются, так как в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Подписав заказ-наряд, истец согласился с его условиями, в том числе условиями о цене.

При этом сама цена данного оборудования не является очевидно не справедливой и обременительной, в значительной степени превышающий сложившийся уровень рыночных цен

Доказательств того, что приобретение автомобиля было обусловлено обязательным приобретением дополнительного оборудования, истцу надлежащая информация о стоимости либо характеристиках дополнительного оборудования не представлялась, не имеется, учитывая, что подпись в заказ-наряде выполнена истцом. Истец в день оплаты автомобиля, дополнительного оборудования и работ, получив полный перечень документов, от исполнения договора не отказался.

Разрешая обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно, с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика отсутствуют основания для получения и удержания денежных средств в размере 80000 руб., суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 19.03.2024 в размере 21 662 рубля 58 копеек согласно следующему расчету:

период дн. дн.в % сумма

году

27.07.2021 – 12.09.2021 48 365 6,5 683,84

13.09.2021 – 24.10.2021 42 365 6,75 621,37

25.10.2021 – 19.12.2021 56 365 7,5 920,55

20.12.2021 – 13.02.2022 56 365 8,5 1 043,29

14.02.2022 – 27.02.2022 14 365 9,5 291,51

28.02.2022 – 10.04.2022 42 365 20 1 841,10

11.04.2022 – 03.05.2022 23 365 17 856,99

04.05.2022 – 26.05.2022 23 365 14 705,75

27.05.2022 – 13.06.2022 18 365 11 433,97

14.06.2022 – 24.07.2022 41 365 9,5 853,70

25.07.2022 – 18.09.2022 56 365 8 981,92

19.09.2022 – 23.07.2023 308 365 7,5 5 063,01

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 409,86

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 894,25

18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 1 196,71

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 1 610,96

18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 490,96

01.01.2024 – 19.03.2024 79 366 16 2 762,84

С 20.03.2024 на сумму 80000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вплоть до ее фактической выплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец, в связи с нарушением его прав, как потребителя, имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно требованиям ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с длительностью защиты своего права в том числе в судебном порядке, необходимостью обращения к ответчику и третьему лицу, индивидуальные особенности истца, являющегося ветераном боевых действий (л.д.30), а также требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 6000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что законное требование истца о возврате уплаченной денежной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию также штраф, размер которого составляет 53 831 рубль 29 копеек ((80 000 руб. + 6000 руб. компенсации морального вреда + 21 662 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами)/2).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего дела Поляковым С.А. были понесены расходы в размере 90000 руб. на оплату услуг представителя – адвоката Добринской Е.Г., что подтверждено квитанциями от 13.12.2021 на сумму 20000 руб., квитанциями от 14.01.2022, 14.02.2022, 15.10.2022, 03.11.2022, 13.05.2023, 24.11.2022, 11.03.2024 на суммы по 10000 руб.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер представительских расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает объем проделанной представителем работы – составление претензий в <данные изъяты> и ООО «Экосервис», подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях 14.12.2021, 23.01.2022, 03.02.2022, 03.03.2022, 18.10.2022, 08.11.2022, 19.12.2022, 19.05.2023, 14.06.2023, 20.03.2024 документальное подтверждение несения расходов, характер и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Полякова С.А. понесенных судебных расходов в сумме 45 000 руб., учитывая также, что требования истца удовлетворены частично (на 59%). Указанная сумма не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК и не превышает разумных пределов.

Истец также заявил о возмещении ему расходов, понесенных на оплату судебных экспертиз в суммах 19949,52 руб. и 34680 руб.

Учитывая, что заключения почерковедческой и технической экспертиз не подтвердили доводы и обстоятельства, заявленные истцом, расходы на производство данных экспертиз не могут быть отнесены на ответчика, в связи с чем в распределении данных расходов истцу надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере, исчисленном в соответствии с требованиями п.1, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экосервис» (<данные изъяты>) в пользу Полякова Сергея Александровича (паспорт серии №) 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, уплаченных за не оказанные услуги, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.03.2024 и по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 19.03.2024 в размере 21662 рубля 58 копеек, 6000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 53831 рубль 29 копеек, 45000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Экосервис» 3233 рубля государственной пошлины в доход муниципального образования Руднянский район Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова