Решение по делу № 33-2440/2018 от 29.05.2018

Дело № 33- 2440/2018             Докладчик Бондаренко Е.И.

                             Судья Ульянова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.

судей                  Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре              Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2018 года в г. Владимире дело по частной жалобе Трошиной Марии Ивановны, Трошина Николая Николаевича на определение Собинского городского суда Владимирской области от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

В принятии заявления Трошиной Марии Ивановны, Трошина Николая Николаевича о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия

         УСТАНОВИЛА:

Решением Собинского городского суда от 27.06.2016 по делу по иску Трошиной М.И., Трошина Н.Н. к ООО УК «Пономарев С.А.», Ермолаевой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования Трошиной М.И., Трошина Н.Н. удовлетворены частично. С Ермолаевой Н.А. в пользу Трошиной М.И. и Трошина Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере по 6000 рублей каждому.

Определением Собинского городского суда от 04.12.2017 удовлетворено частично заявление Трошиной М.И. о взыскании судебных расходов. С Ермолаевой Н.А. в пользу Трошиной М.И. в возмещение судебных расходов взыскано 15 800 рублей.

Определением Собинского городского суда от 16.03.2018 в принятии заявления Трошиной М.И., Трошина Н.И. о взыскании судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.04.2018 определение Собинского городского суда от 16.03.2018 в части отказа в принятии заявления Трошиной М.И. и Трошина Н.Н. о возмещении расходов за оформление нотариальной доверенности от 07.07.2017 отменено. Оставлено без удовлетворения заявление Трошиной М.И. и Трошина Н.Н. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности от ****. В остальной части определение оставлено без изменения.

4 мая 2018 года Трошина М.И., Трошин Н.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ермолаевой Н.А., в пользу Трошиной М.И. в сумме 12 585 рублей, в пользу Трошина Н.Н.-11145 рублей.

В обоснование указали, что Трошина М.И. понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, за подготовку частной жалобы на определение суда от 16.03.2018 в сумме 5000 рублей за участие представителя в суде 04.12.2017-5000 рублей, за изготовление копий документов в сумме 585 рублей.

Трошин Н.Н. понес расходы в сумме 10 000 рублей, в т.ч. 29.12.2017 в сумме 5000 рублей за составление заявления к судебному заседанию 11.01.2018 и 29.01.2018 в сумме 5000 рублей за подготовку дополнения к частной жалобе от 25.01.2018 на определение суда от 11.01.2018, а также расходы на изготовление копий документов в общей сумме 1145 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Трошина М.И., Трошин Н.Н. просят отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств дела и необоснованным применением закона. Указывают, что заявленные требования не были предметом судебного рассмотрения, просят передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Изучив материалы дела, установив, что заявление Трошиной М.И. и Трошина Н.Н. о возмещении судебных расходов было рассмотрено судом с вынесением судебного определения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление Трошиных, поданное после вынесения определения о разрешении вопроса взыскания судебных расходов, не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для взыскания указанных издержек, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании процессуального закона не учитывают установленных судом обстоятельств и выводов суда не опровергают, в связи с чем они не влияют на правильность судебного определения в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Собинского городского суда от 10 мая 2018 года об отказе в принятии заявления Трошиной М.И., Трошина Н.Н. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Трошиной Марии Ивановны, Трошина Николая Николаевича- без удовлетворения.

Председательствующий                  Якушев П.А.

Судьи                            Бондаренко Е.И.

                     Удальцов А.В.