Решение по делу № 33-2752/2020 от 13.05.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2752/2020

(2-2798/2019 ~ М-2665/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 15 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Яковлева Д.В., Чесовского Е.И.,

при секретаре Батищевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липчанского Василия Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Твердохлеб К.М., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Липчанский В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 13 марта 2018 года в 13 часов 00 минут на ул.Щорса в районе дома №64 в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (31 рус.), под управлением М. и автомобиля марки «КИА», государственный регистрационный номер <данные изъяты> (31 рус.), под управлением истца. Участники ДТП согласились, что виновным в данном ДТП является М.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия», в которое истец обратился за возмещением ущерба. Страховая компания организовала осмотр автомобиля истца и выдала ему направление на ремонт на СТО ИП Гнездилов Б.Г., который отказал истцу в проведении ремонта. 17 апреля 2018 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 7 300 рублей.

Истец организовал проведение экспертизы у ИП Возовик Е.А., по заключению которого №188-8 от 8 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет 24 300 рублей.

На претензию истца СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ему доплату страхового возмещения в размере 6 577 рублей 30 копеек.

Полагая данное возмещение недостаточным, истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 10 423 рубля; неустойку за период с 19 апреля 2018 года по 7 мая 2019 года в размере 67 990 рублей 94 копейки с продолжением ее начисления, исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (162,33 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 8 мая 2019 года и по день фактической уплаты долга; убытки в виде оплаты производства экспертизы в размере 12 000 рублей, оплаты почтовых услуг в размере 450 рублей, оплаты юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, оплаты услуг СТО 3 000 рублей, услуг аварийных комиссаров в размере 3 000 рублей, оплаты нотариальных услуг в размере 760 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, оплаты почтовых услуг в размере 900 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», возражая против иска, сослалась на законность и обоснованность действий страховой компании, выплатившей истцу страховое возмещение на основании выполненного страховщиком экспертного заключения. Подвергла сомнению обоснованность выводов экспертного заключения, выполненного ИП Возовик Е.А., №188-8 от 8 мая 2018 года.

Решением суда постановлено: исковые требования Липчанского Василия Александровича к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты признать обоснованными частично.

Постановлено взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Липчанского Василия Александровича денежные средства в счет страхового возмещения в размере 10 423 рубля, возмещения убытков в виде оплаты юридических услуг за подготовку досудебной претензии в размере 3 000 рублей, оплаты нотариальных услуг в размере 760 рублей, оплаты курьерских услуг в размере 450 рублей, оплата услуг СТО в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку за период с 19.04.2018 года по 07.05.2018 года в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей, оплаты почтовых услуг в размере 900 рублей, оплаты нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, оплаты производства экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 5 211 рублей 50 копеек.    Продолжить взыскание с     СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки в размере 1,0% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (104,23 руб. в день), начиная с 8 мая 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения.

В остальной части исковые требования Липчанского В.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия»    государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 878 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на незаконность и необоснованность его выводов, нарушение судом первой     инстанции положений материального и процессуального права.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIA SPORTAGE», государственный регистрационный номер Н 755 ОХ (31 рус.), 2006 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.08.2018 с участием автомобилей марки «КIA SPORTAGE», государственный регистрационный номер Н 755 ОХ (31 рус.) и автомобиля «Мазда», государственный регистрационный номер О 366 АУ (31 рус.), рассчитанного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 15224 руб. 50 ком.

При этом из материалов дела следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 7 300 руб. и 6 577,3 руб., всего 13777,3 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и его размером, установленным экспертом, составляет менее 10% (9, 1%).е соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение от 19 сентября 2014 г. N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как видно из экспертного заключения, расчет размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении не производился. Экспертное заключение является ясным и полным, не содержит противоречий, выполнено компетентным лицом, предупрежденным судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований, по которым следует усомниться с объективности данного заключения, не имеется и на такие данные стороны по настоящему делу не указали.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между суммой выплаченного страхового возмещения и заключением проведенной по делу судебной экспертизой составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

С учетом изложенного выводы решения не основаны на фактических обстоятельствах дела. Решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из указанного положения процессуального закона, по делу следует принять новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2019 года по делу по иску Липчанского Василия Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда отменить. Принять новое решение. Липчанскому Василию Александровичу в иске отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи