Решение по делу № 2-530/2022 (2-3172/2021;) от 09.11.2021

УИД 76RS0024-01-2021-004378-72

Дело № 2-530/2022

мотивированное решение

изготовлено 18.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Браславской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Светланы Львовны к нотариусу Пальшиной Ольге Геннадьевне, Колесниковой Валентине Михайловне, Колесниковой Татьяне Николаевне, Колесниковой Анастасии Игоревне, о признании недействительным завещания,

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова С.Л. обратилась в суд с иском к нотариусу Пальшиной Ольге Геннадьевне о признании недействительным завещания от 07.12.2020, составленного Колесниковым Львом Анатольевичем.

В обоснование исковых требований указала, что 02.06.2021 умер отец истца – Колесников Лев Анатольевич, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес> кв. 43; 101/140 долей земельного участка и 101/140 долей жилого дома по адресу: <адрес>; денежных средств в ПК «Социальный капитал». На момент смерти отец истца был зарегистрирован по адресу<адрес> Истец 18.10.2021 в установленном законом порядке обратилась к нотариусу ФИО28 с заявлением о принятии наследства. При обращении к нотариусу истцу стало известно, что отцом в декабре 2020 года составлено завещание на имя матери истца – Колесниковой Валентины Михайловны. Истец полагает, что поскольку отец находился в тяжелом состоянии здоровья, в момент составления указанного завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В частности, в 2009 году у Колесникова Л.А. появились признаки болезни <данные изъяты> а с июня 2019 года, когда отцу исполнилось 84 года, он стал часть болеть. Отец не мог самостоятельно себя обслуживать, имел нарушение мелкой моторики, ограничения в движении. Колесников Л.А. неоднократно обращался за медицинской помощью в поликлинику № 2 ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2» по месту жительства. Во время его болезни истец осуществляла за ним постоянный уход. В марте 2020 года состояние здоровья Колесникова Л.А. резко ухудшилось, отец быстро похудел вследствие выявленного у него онкологического заболевания. В июле 2020 года завещатель находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЯО «КБ № 8» с диагнозом <данные изъяты>», в августе 2020 года – на стационарном лечении в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» с диагнозом <данные изъяты>». Оперативное вмешательство не проводилось в связи с быстрым и обширным распространением заболевания. Отцу с каждым днем становилось все хуже, к декабрю 2020 года он очень быстро уставал, практически не ходил, плохо понимал, что происходит. Истец полагает, что завещание составлено отцом под давлением родственников (матери истца Колесниковой В.М. и племянника истца Колесникова И.А.). С отцом истец общалась часто, особенно в последнее время перед смертью, отношения между ними носили доверительный характер, истец осуществляла за ним уход. О факте составления Колесниковым Л.А. завещания истцу не было известно до момента обращения к нотариусу. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом изменен процессуальный статус Колесниковой В.М. с третьего лица на соответчика (12.11.2021), привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Колесников И.А. (17.01.2022), Колесникова Т.Н., Колесникова А.И., Колесникова М.И. (18.10.2022). В последующем определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.12.2022 произведена замена ответчика Колесникова А.И. на его правопреемников – Колесникову Т.Н. и Колесникову А.И., процессуальный статус Колесниковой М.И. изменен с соответчика на третье лицо

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Колесникова И.Ф.

Истец Колесникова С.Л. в судебное заседание не явилась, направила 14.12.2022 в адрес суда телефонограмму об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в отделении № 11 кардиологии ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева».

Ответчик Колесникова В.М., ее представитель по доверенности Прудников Д.А. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований возражали.

Ответчики Колесникова Т.Н., Колесникова А.И., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. От ответчика Колесниковой Т.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие ее детей Колесниковой А.И. и Колесниковой М.И., в удовлетворении исковых требований возражала.

Ответчик нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в представленном отзыве на исковое заявление пояснила, что 07.12.2020 ей действительно было удостоверено завещание рег. № 76/6-н/76-2020-3-432 от имени Колесникова Льва Анатольевича. Полагала, что указанное завещание удостоверено в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены завещания не имеется. При совершении сделок выяснятся дееспособность граждан в соответствии со ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. При этом специальными познаниями в области медицины нотариус не обладает. Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий, т.е. нотариусом проверяется сделкоспособность гражданина. Так, при оформлении завещания Колесников Л.А. самостоятельно объяснил нотариусу с какой целью и для совершения каких действий он обратился, адекватно отвечал на все вопросы, и сам пояснил, почему решил составить данный документ, четко и конкретно излагал свою волю. Колесников Л.А. лично ознакомился с завещанием, прочитав его, и собственноручно подписал завещание в присутствии нотариуса. Сомнений в дееспособности Колесникова Л.А. у нотариуса не возникло. Истцу Колесниковой С.Л. о наличии завещания было сообщено на приеме 18.10.2021 помощником нотариуса ФИО16, временно исполнявшей обязанности нотариуса, истец уведомлена о праве на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст. 1149 ГК РФ.

Третьи лица Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Колесникова И.Ф., Колесникова М.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях направило отзыв о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика Колесникову В.М., ее представителя по доверенности Прудникова Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Как следует из ст. 1124 ГК Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (ст. 1125 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Из приведенных положений следует, что действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.

Поскольку завещание является односторонней сделкой – оно может быть признано судом недействительным в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума № 9).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума № 9 наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 07.12.2020 Колесниковым Львом Анатольевичем составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО6, зарегистрировано в реестре за НОМЕР. Согласно тексту завещания Колесников Л.А. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим (в том числе: квартиру по адресу: <адрес>; 101/140 долей земельного участка и 101/140 долей жилого дома по адресу: <адрес>; 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>) Колесниковой Валентине Михайловне. В случае, если указанный наследник умрет до открытия наследства или одновременно с наследодателем, не примет наследство или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, все имущество Колесникова Л.А. завещается Колесникову Игорю Андреевичу.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА завещатель Колесников Л.А. умер. Нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело НОМЕР.

Установлено, что наследниками после Колесникова Л.А. являются: внук Колесников И.А. (наследник по завещанию), супруга Колесникова В.М. (в порядке ст. 1149 ГК РФ на обязательную долю), дочь Колесникова С.Л. (в том числе в порядке ст. 1149 ГК РФ).

Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>; 101/140 долей земельного участка и 101/140 долей жилого дома по адресу: <адрес>; вкладов с процентами и компенсацией в ПАО «Сбербанк России»; денежных средств на карте НОМЕР Банка Югра; денежных средств с причитающимися процентами в ПК «Социальный капитал» (договор займа НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

11.08.2021 от Колесниковой В.М. нотариусу поступило заявление об отказе по всем основаниям наследования (по завещанию, закону, в том числе в соответствии со ст. 1149 ГК РФ) от причитающейся доли в наследственном имуществе Колесникова Л.А.

14.08.2021 истцу Колесниковой С.Л. нотариусом направлено уведомление о ее праве на обязательную долю в наследстве в порядке ст. 1149 ГК РФ.

Истец полагает, что в связи с тяжелым состоянием здоровья отца при составлении завещания он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, вследствие этого завещание от 07.12.2020 является недействительным. В судебном заседании от 05.04.2022 также пояснила, что отца настраивали против нее. Поскольку отец не планировал составлять завещание, оформление им завещания произошло под сторонним влиянием, что является основанием для его оспаривания.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020, т.е. за полгода до совершения оспариваемой сделки, Колесников Л.А. заключил договор займа № 0305 с потребительским кооперативом «Социальный капитал», передав денежные средства в сумме 417 169, 58 руб. сроком на 1 год с доходностью 16% годовых с ежемесячным начислением процентов.

Согласно выписке из популяционного канцер-регистра ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» в отношении Колесникова Л.А., 03.03.1935 г.р., 14.07.2020, т.е. за пять месяцев до составления завещания завещателю установлен диагноз «<данные изъяты>».

В период с 14.07.2020 по 21.07.2020 Колесников Л.А. находился на лечении в ГБУЗ ЯО «КБ № 2» с диагнозом основной – хронический персистирующий гепатит с исходом в цирроз печени. Синдром портальной гипертензии. Асцит, осложнение основного – хроническая гипохромная анемия легкая, сопутствующий – атеросклероз артерий ног, БЦА. ППС: Стеноз АК 3 степени +недостаточность АК 1 степени. ДЭП II ст. Распространенный остеохондроз. Хронический холецистит на фоне ДЖВП по гипокинетическому типу. Хронический атрофический гастрит. Гиперпластические полипы антрального отдела желудка. Хронический дуоденит. ДГПЖ 3 ст.

В период с 03.08.2020 по 17.08.2020 Колесников Л.А. находился на стационарном обследовании и лечении в ГБУЗ ЯО «ОКОБ», выписан из стационара под наблюдение врача с диагнозом метастатическая злокачественная эпителиоидная мезотелиома.

17.08.2020, т.е. за четыре месяца до совершения оспариваемой сделки, Колесников Л.А. заключил договор займа № 0305 с потребительским кооперативом «Семейные сбережения», передав денежные средства в сумме 172 071,58 руб. сроком на 1 год с доходностью 16% годовых.

15.09.2020 завещателю определена 1 группа инвалидности бессрочно по онкологическому заболеванию.

Колесников Л.А. наблюдался у терапевта в поликлинике, посещал онколога.

02.06.2021 завещатель Колесников Л.А. умер, причина смерти – <данные изъяты>

В судебном заседании от 03.03.2022 ответчики Колесникова В.М. и Колесников И.А. пояснили, что о намерении умершего составить завещание и о факте его составления им было известно, отношения умершего с истцом были конфликтными.

Ответчик Колесникова В.М. также сообщила, что, в том числе в период времени, приближенный к дате составления завещания, ее муж, несмотря на проблемы со здоровьем в связи с онкологическим заболеванием, был дееспособным, осознавал происходящее, самостоятельно ходил. Колесников Л.А. занимался вопросами управления многоквартирным домом, а перед новым 2021 годом наряжался в качестве Деда Мороза и поздравлял в декабре 2020 года родственников и друзей с наступающим новым годом, т.е. вел обыкновенную жизнь, был психически здоров. В апреле 2021 года супруг самостоятельно ходил к нотариусу и оформил доверенность на имя ФИО18 по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Лежачим ФИО2 стал за две недели до своей смерти.

Ответчик Колесников И.А. также в судебном заседании от 03.03.2022 пояснил, что с июля 2020 года при выявлении у деда неоперабельного рака он вместе с ним стал ходить для наблюдения и лечения к врачам. В феврале 2021 года Колесникову Л.А. выписали обезболивающие препараты, которые он не принимал до апреля 2021 года в связи с тем, что не чувствовал боли. До этого, в том числе в период составления завещания, лекарств не принимал. С мая 2021 года его самочувствие ухудшилось, дедушка стал слабеть. Колесников И.А. вместе со своим братом Давыдовым А.М. по очереди приезжали к дедушке и помогали осуществлять за ним уход. Колесников Л.А. стал лежачим примерно с мая 2021 года.

Допрошенные в судебном заседании от 03.03.2022 в качестве свидетелей ФИО17, ФИО18 показали, что знали умершего Колесникова Л.А. как соседа, а свидетель ФИО19 знал семью Колесниковых около 15 лет. Сообщили, что умерший занимал до 01.04.2021 должность председателя правления дома по адресу: <адрес> в декабре 2020 года был старшим по дому, занимался общественной деятельностью. В связи с соседством свидетели почти ежедневно видели его, в том числе как Колесников Л.А. ездил на велосипеде, это было до апреля 2021 года. Свидетель ФИО20 также пояснил, что поведение умершего было адекватным, Колесников Л.А. был позитивным человеком. 01.04.2021 свидетель вместе с Колесниковым Л.А. ездили к нотариусу ФИО21 в целях оформления доверенности на ФИО18 по вопросам управления многоквартирным домом, поскольку в личном разговоре с умершим тот сообщил свидетелю, что ему стало тяжело ходить и предложил ФИО18 принять полномочия по управлению домом. При обращении в апреле 2021 года к нотариусу Колесников Л.А. полностью понимал происходящее и цель посещения. Свидетели ФИО18 и ФИО19 дополнительно пояснили, что в декабре 2020 года состояние здоровья умершего было в порядке, он приходил поздравлять их с новым 2021 годом, его поведение было нормальным.

Допрошенный в судебном заседании от 03.03.2022 в качестве свидетеля ФИО22, приходящийся истцу сыном, ответчикам Колесникову И.А. и Колесниковой В.М. братом и внуком соответственно, сообщил, что дедушка составлял завещание в здравом уме, исключительно по своей воле, показывал свидетелю текст составленного завещания. 27.12.2020 Колесников Л.А. поздравлял его с новым годом, поведение умершего было адекватным. Дополнительно пояснил, что отношения между Колесниковым Л.А. и истцом Колесниковой С.Л. были напряженные, конфликтные с 2015 года.

Допрошенная в судебном заседании от 05.04.2022 свидетель ФИО23, работавшая вместе с истцом в службе такси, показала, что знала ее отца. Когда он заболел, он сильно похудел, у него наблюдались странности в поведении, забывчивость. В конце ноября 2020 года свидетель приезжала к Колесниковым и видела, как Колесников Л.А. лежал и не вставал, сначала не узнавал ни свидетеля, ни истца, при разговоре с Колесниковым Л.А. свидетелю приходилось повторять сказанное по несколько раз.

14.06.2022 в период рассмотрения дела умер ответчик Колесников И.А., скончавшийся в дорожно-транспортном происшествии, нотариусом ФИО24 заведено наследственное дело НОМЕР.

Согласно материалам наследственного дела после Колесникова И.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследниками первой очереди являются: супруга Колесникова Т.Н., мать Колесникова И.Ф., дочь Колесникова А.И., дочь Колесникова М.И.

09.08.2022 Колесникова И.Ф. и 16.08.2022 Колесникова М.И. отказались от доли в наследстве.

С учетом изложенного, судом произведена замена ответчика Колесникова А.И. на его правопреемников.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, вышеприведенное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Пункт 1 ст. 177 ГК РФ основан на необходимости учета действительной воли участников гражданских правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 188-О-О).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с оспариванием истцом составленного Колесниковым Л.А. 07.12.2020 завещания определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.04.2022 по настоящему гражданскому делу назначена посмертная комплексная судебная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза, выполнение которой поручено ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» - Бюро судебно-психиатрической экспертизы. На разрешение комиссии экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. Страдал ли Колесников Лев Анатольевича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., каким-либо психическим заболеванием на момент составления завещания 7 декабря 2020 г.?

2. Мог ли Колесников Л.А., с учетом его психического состояния, при составлении завещания 07.12.2020 в полном объеме понимать значение своих действий и руководить ими?

3. Влияло ли наличие имевшихся у Колесникова Л.А. заболеваний, а также принимаемые им лекарственные препараты на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе на момент составления завещания 07.12.2020?».

Из экспертного заключения следует, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Следовательно, Колесников Л.А. на момент составления завещания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд учитывает, что заключение экспертизы ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» - Бюро судебно-психиатрической экспертизы является допустимым доказательством, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция экспертов позволяет проводить такие экспертизы.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, выводы и ответы на поставленные вопросы мотивированы, обоснованы посредством использования методов клинико-психопатологического исследования на основании анализа медицинской документации и материалов гражданского дела (анамнез, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с ретроспективным анализом документальных данных сомато-неврологического состояния, а также данных ретроспективного психологического анализа медицинской документации. Исследование не содержит неточностей, противоречий. Суд также учитывает, что эксперты обладают специальными познаниями в соответствующей области исследования, в состав экспертной комиссии вошли высококвалифицированные специалисты, имеющие значительный опыт работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд учитывает, что свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Однако установление факта неспособности лица понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний, которыми ни свидетели, ни лица, участвующие в деле, ни суд не обладают.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, из которых не усматривается каких-либо фактических данных, которые могли бы поставить под сомнение заключение экспертизы, пояснениями сторон, в соответствии со ст. ст. 67, 68, 69, 70, 71, 86 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в момент составления завещания 07.12.2020 Колесников Л.А. был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом показания свидетеля ФИО23, оценивающей психическое состояние здоровья Колесникова Л.А., указывающей на то, что у него наблюдались странности в поведении, забывчивость, что он не узнавал ни свидетеля, ни истца, была необходимость повторять ему сказанное по несколько раз, суд во внимание не принимает, поскольку они являются субъективным мнением свидетеля, не обладающего специальными познаниями в области психиатрии, противоречат показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22 и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, объективным доказательством – заключением посмертной комплексной судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Доводы истца о том, что спорное завещание совершено Колесниковым Л.А. под влиянием Колесниковой В.М. и Колесникова И.А. являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются. Факт того, что завещание составлено не в пользу истца, сам по себе не может свидетельствовать о наличии порока воли, недействительности завещания. Напротив, из материалов дела следует, что отношения истца с родителями Колесниковым Л.А. и Колесниковой В.М. были конфликтными, что объективно подтверждает вероятность выражения умершим волеизъявления по распоряжению своим имуществом на случай смерти в пользу иных лиц.

Суд при этом учитывает, что нотариус при удостоверении завещания разъяснил завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверил, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус разъяснил соответствие совершаемой сделки требованиям закона.

Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом представлено не было. При жизни наследодатель данное завещание не отменял и не изменял.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных им требований, свидетельствующих о том, что Колесников Л.А. в момент совершения оспариваемого завещания страдал психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, учитывая заключение экспертизы в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания Колесникова Л.А. от 07.12.2020 на основании статьи 177 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Колесниковой С.Л. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.04.2022 о назначении экспертизы оплата экспертизы возложена на истца. С учетом, того, что оплата экспертизы стоимостью 56 800 руб. (платежное поручение л.д. 208) истцом не была произведена, с истца в пользу Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная психиатрическая больница» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесниковой Светланы Львовны (<данные изъяты>) к нотариусу Пальшиной Ольге Геннадьевне <данные изъяты>), Колесниковой Валентине Михайловне (<данные изъяты>), Колесниковой Татьяне Николаевне (<данные изъяты>), Колесниковой Анастасии Игоревне (<данные изъяты>), о признании недействительным завещания, составленного 07.12.2020 Колесниковым Львом Анатольевичем, регистрационный номер НОМЕР оставить без удовлетворения.

Взыскать с Колесниковой Светланы Львовны (<данные изъяты>) в пользу Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная психиатрическая больница» (<данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ивахненко