Решение по делу № 22-336/2022 от 26.01.2022

№ 22-336 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Пудровского К.А.,

адвоката Никольской И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Почуева А.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 7 декабря 2021 года, которым Почуеву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Плавского районного суда Тульской области от 7 декабря 2021 года

Почуеву А.В., <данные изъяты>, осуждённому 2 декабря 2014 года Советским районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев и возложением ограничений,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Почуев А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд не дал оценки времени, прошедшему с момента последнего взыскания и его последующему поведению. Приводя характеристику от 6 декабря 2021 года, отмечает, что, несмотря на то, что он характеризуется с отрицательной стороны, в характеристике указывается на наличие за весь период отбывания наказания 20 поощрений, 7 взысканий и 6 профилактических бесед и приходит к выводу о положительной динамике и стабильно положительном поведении. Полагает, что с учётом всех имеющихся в материале положительных сведений, суд не установил причины его отрицательной характеристики. Считает, что вывод суда о необходимости в дальнейшем отбывании наказания, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, что является основанием для отмены судебного решения и вынесения нового. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд первой инстанции в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал и принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, их тяжесть и характер за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого, отношение осуждённого к совершённому деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии возможности для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании представленных в суд материалов установлено, что Почуев А.В., отбыл предусмотренный законом срок, который является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, получил 7 взысканий, имел 6 бесед профилактического характера, с октября 2020 года по июнь 2021 года состоял на профилактическом учёте, как осуждённый склонный к систематическому нарушению Правил внутреннего распорядка, с 24 мая 2019 года отбывает наказание в облегчённых условиях, имеет 20 поощрений, трудоустроен, получил ряд специальностей, привлекался к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ, к трудовым обязанностям и обучению относился добросовестно, исполнительные листы выплатил полностью.

Администрация исправительного учреждения отрицательно характеризует осуждённого, возражает против его условно-досрочного освобождения.

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность данных, характеризующих личность осуждённого, его отношение к учёбе и труду, поведение в период срока отбывания наказания, не свидетельствуют об исправлении и перевоспитании осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание взыскания, полученные осуждённым, а также проведённые с ним беседы по факту допущенных им нарушений, несмотря на то, что последние не являются взысканиями, установленным ст. 115 УИК РФ. Они характеризуют поведение осуждённого во время отбывания наказания наряду с другими данными, при этом судом учтены тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений, время, прошедшее с последнего взыскания и последующее поведение осуждённого.

Все сведения, характеризующие поведение Почуева А.В., на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, были предметом исследования суда и учтены им при принятии решения. Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Постановление содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства, указаны обстоятельства, и мотивы по которым суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, основанные на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания являются в соответствии ст. 11 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ основными обязанностями осуждённых, необходимыми для их исправления.

Данных, достаточных для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, не установлено.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Почуева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 7 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Почуева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: