Решение по делу № 33-14380/2015 от 27.11.2015

Судья: Серый Ю.И.                                                                                  гр. дело № 33-14380/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года                                         г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Назейкиной Н.А., Захарова С.В.,

при секретаре Тимагине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бермякова О.Ю., Гребенкина С.В., Ильина А.В., Филипченкова Г.Ю., Логиновой С.В., Товарищества собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

«Признать решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», проводимого в форме заочного голосования в период с 01.03.2015 г. по 06.03.2015 г. включительно, оформленного протоколом от 10.03.2015 г. ничтожным».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы Логиновой С.В., Гребенкина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шутова Т.В., Чиркова Е.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Логиновой С.В., Поливцеву А.В., Гребенкину С.В., Бермякову О.Ю., Ильину А.В., Филипченкову Г.Ю. о признании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ, проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 10.03.2015г., ничтожным.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным домом осуществляется ТСЖ «ХХХ-МАГ-А».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» от 28.08.2015г. ввиду отсутствия кворума на указанном собрании было назначено проведение общего собрания членов ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» с аналогичной повесткой дня в форме заочного голосования в период с 01.03.2015г. по 06.03.2015г.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», проводимого в форме заочного голосования от 10.03.2015г. приняты решения по повестки собрания, в том числе по избранию правления ТСЖ и председателя правления.

Истцы указывали, что при проведении собрания в очной форме они голосовали против принятия решений повестки, в собрании, проводимом в заочной форме, участия не принимали. Считали, что обжалуемым собранием нарушены их права и законные интересы, поскольку, ранее проводимом внеочередным собранием членов ТСЖ они избраны в члены правления Товарищества.

Просили суд признать решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», проводимого в форме заочного голосования в период с 01.03.2015 г. по 06.03.2015 г. включительно, оформленного протоколом от 10.03.2015 г. ничтожным, в виду отсутствия кворума.

Определением от 03.08.2015 г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» и Государственная жилищная инспекция Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Бермяков О.Ю., Гребенкин С.В., Ильин А.В., Логинова С.В., Филипченков Г.Ю., ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец Шутова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Логинова С.В., Гребенкин С.В. поддержали доводы жалобы с учетом дополнений, просили, жалобу удовлетворить

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание и участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 45, 47 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.

В силу ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание собственников помещений (членов ТСЖ) правомочно, если в нем приняли участие собственники (члены товарищества или их представители), обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Аналогичные законоположения содержатся и в п. 1 ст. 181.2 ГК РФ.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ во взаимной связи с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ закреплено право участника соответствующего гражданско-правового сообщества (собственника помещения в многоквартирном доме) оспорить в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований закона, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

По делу установлено, что истцы Шутова Т.В. и Чиркова Е.В. являются собственниками жилых помещений квартир №, № соответственно в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12, 13; т. 2 л.д. 10).

Согласно уведомлению от 16.02.2015 г. на 28.02.2015 г. назначалось проведение внеочередного собрания членов ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» в форме совместного присутствия (очная форма) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Инициаторами проведения собрания являлись Логинова С.В. (кв. №), Поливцев А.В. (кв. №), Гребенкин С.В. (кв. №), Бермяков О.Ю. (кв. №), Ильин А.В. (кв. №), Филипченков Г.Ю. (нежилое помещение №), которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (т. 1 л.д. 14, 98; т. 2 л.д. 10-11).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» от 28.08.2015 г. и акта от 01.03.2015 г. ввиду отсутствия кворума на указанном собрании назначено проведение общего собрания членов ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» с аналогичной повесткой дня в форме заочного голосования в период с 01.03.2015 г. по 06.03.2015 г. включительно (т.1 л.д. 98 -101; т. 2 л.д. 9-19).

Согласно протоколу от 10.03.2015 г. внеочередного общего собрания членов ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», проводимого в форме заочного голосования в период с 01.03.2015 г. по 06.03.2015 г. с наличием кворума приняты решения по повестки собрания, в том числе по избранию правления ТСЖ и председателя правления (т. 2 л.д. 26-28).

На основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области от 30.03.2015 г. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» (т. 1 л.д. 84-86)

Из акта проверки жилищной инспекции № от 28.04.2015 г. следует, что в ходе проверки установлено, что согласно протоколу счетной комиссии от 09.03.2015 г., протоколу общего собрания в форме заочного голосования от 10.03.2015 г., представленным ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», в общем собрании в период с 01.03.2015 г. по 06.03.2015 г. приняли участие члены товарищества, обладавшие 4 269,1 голосов, что составляет 92,5 % от общего числа голосов членов товарищества – 4 614,6.

Вместе с тем, при проведении анализа письменных решений (бюллетеней) членов ТСЖ установлено, что отдельные письменные решения не соответствуют требованиям ЖК РФ и не могут быть учены при подсчете кворума на общем собрании членов ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» в форме заочного голосования в период с 01.03.2015 г. по 06.03.2015 г. В отдельных решениях членов ТСЖ указаны даты предшествовавшие дате начала проведения общего собрания в заочной форме, то есть до 01.03.2015 г. Следовательно, такие письменные решения не могут быть учтены при подсчете кворума на вышеуказанном собрании.

Путем подсчета бюллетеней установлено, что в общем собрании членов ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» в период с 01.03.2015 г. по 06.03.2015 г. приняли участие члены ТСЖ обладающие 1 651,6 голосов, что составляет менее 50 % от общего числа голосов всех членов ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» 4 614,6. Кворум отсутствует. Собрание не правомочно принимать решения.

Таким образом, общее собрание в период с 01.03.2015 г. по 06.03.2015 г. (протокол от 10.03.2015 г.) проведено с существенными нарушениями обязательных требований законодательства РФ. Тем самым, правление ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», председатель правления на вышеуказанном собрании избраны неправомерно (т. 1 л.д. 87-90).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

При установлении органом государственного жилищного надзора факта отсутствия кворума, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истцов о признании ничтожным решения внеочередного собрания членов ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» в форме заочного голосования, проводимого с 01.03.2015 г. по 06.03.2015 г., оформленного протоколом от 10.03.2015 г., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принять во внимание рассмотрение Арбитражным судом Самарской области дела по иску ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» к ООО СК «<данные изъяты>» о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также, правоотношения ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», иных собственников многоквартирного с ООО СК «<данные изъяты>», Шутовой Т.В., отклоняются судебной коллегией, как не имеющие отношения к существу спора и не являющиеся предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что во исполнение предписания жилищной инспекции проведено повторное собрание в период с 24.09. по 30.09.2015 г. в форме очно-заочного голосования с той же повесткой дня, следовательно, ранее принятое решение членами ТСЖ, оформленное протоколом от 10.03.2015 г. подтверждено последующим решением общего собрания членов ТСЖ, оформленном протоколом от 01.10.2015 г., в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, не могут быть приняты в качестве основания отмены решения суда исходя из следующего.

В п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения, имеющие отношение к рассматриваемому случаю.

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Таким образом, на случаи когда решение принято при отсутствии необходимого кворума положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ не распространяют свое действие.

Факт того, что при проведении общего собрания членов ТСЖ в период с 01.03.2015 г. по 06.03.2015 г. допущены нарушения законодательства, установлен органом государственного жилищного надзора в акте проверки № от 28.04.2015 года.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик Логинова С.В. не оспаривала, что на собрании, проводимом в период с 01.03.2015 г. по 06.03.2015 г., кворума не имелось.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого решения документами, подтверждающими проведение повторного собрания членов ТСЖ в период с 24.09. по 30.09.2015 г. в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 01.10.2015 г. суд первой инстанции не располагал, в связи с чем, данное обстоятельство не являлось предметом исследования и оценки судебной коллегии.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПКРФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Исходя из указанных норм закона, судебная коллегия не может принять данные доказательства, на том основании, что они не были представлены в суд первой инстанции и судебная коллегия не признает причины непредставления данных доказательств уважительными.

Довод жалобы о том, что ответчики отсутствовали в судебном заседании 02.10.2015 г. на котором уточнены исковые требования, чем нарушены их права на надлежащее уведомление об уточненных исковых требованиях, а также нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ во взаимной связи со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При совершении либо не совершении процессуальных действий (обязанностей) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. п. 1, 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1. ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как указывали заявители, неявка в судебное заседание 02.10.2015 г. вызвана опозданием в суд из-за заторов на автомобильных дорогах и, приехав в суд, они узнали, что заседание закончилось, судом оглашено решение.

Между тем, судебная коллегия не находит данную причину уважительной. Причина неявки в судебное заседания явилась следствие действий самих ответчиков. При этом, заявителями не представлено доказательств невозможности своевременной явки в судебное заседания, а также невозможности известить суд посредством телефонной связи об отложении разбирательства дела.

Заявители ссылаются также на то, что истцом изменен предмет и основания иска, при этом изменение исковых требования носило, по их мнению, существенный характер, однако суд в том же судебном заседании, в котором истец изменил требования, вынес решение по существу спора, чем ограничил право ответчиков на защиту.

Однако ссылка заявителей на нарушение судом первой инстанции положений ст. ст. 35, 39 ГПК РФ признается судебной коллегией несостоятельной.

Проанализировав исковое заявление Шутовой Е.В. и Чирковой Е.В. (т. 1 л.д. 8-11) и заявление об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 153), судебная коллегия, исходя из определений понятий «предмет иска» и «основание иска», считает обоснованной позицию суда первой инстанции, поскольку по сути предмет и основание иска истцами в ходе судебного разбирательства не менялись. При этом все обстоятельства, на которые истцы ссылались как в первоначальном иске, так и в уточненном исковом заявлении были известны ответчикам. В обоснование уточненного искового заявления истцы на какие-либо новые обстоятельства не ссылались, новых доказательств к иску не приложено и ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, не заявлялось.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает нарушения судом норм процессуального права.

Судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бермякова О.Ю., Гребенкина С.В., Ильина А.В., Логиновой С.В., Филипченкова Г.Ю., Товарищества собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: