Решение по делу № 33-19060/2013 от 29.08.2013

Судья Мартиросян С.В. Дело № 33-19060/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2013 года частную жалобу Хрусталева Валерия Григорьевича на определение Подольского городского суда Московской области от 26 июля 2013 года о назначении почерковедческой экспертизы,

по делу по иску ОАО АКБ Мультибанк к Хрусталеву Валерию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредиту, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Мультибанк» обратилось в суд с иском к Хрусталеву В.Г. о взыскании задолженности по кредиту в размере 453624,22 руб. В обоснование указано, что 11 ноября 2008 года ответчиком подписано заявление № 08/01202/21 на предоставление целевого потребительского кредита. Банк предоставил ответчику кредит, однако ответчик своих обязательств по возврату кредита не выполнил.

Храсталев В.Г. в суд явился, иск не признал, указав, что заявление № 08/01202/21 на предоставление целевого потребительского кредита от 11 ноября 2008 года и график погашения кредита не подписывал. Подпись от его имени в представленном заявлении выполнена не им.

При обсуждении судом вопроса о назначении по делу почерковедческой экспертизы Хрусталев В.Г. возражал против ее назначения. Представитель истца в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, возражает против назначения экспертизы.

Определением Подольского городского суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено филиалу по Московской области ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации. Расходы на проведение экспертизы возложены на Хрусталева В.Г. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

В частной жалобе Хрусталев В.Г. просит указанное определение суда отменить, мотивируя тем, что при его вынесении судом допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначая по делу почерковедческую экспертизу, суд правильно исходил из того, что для проверки доводов сторон и разрешения возникшего спора необходимо выяснение вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не располагает.

Поскольку проведение экспертизы требует значительного времени, суд обоснованно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда в части назначения экспертизы и приостановления производства по делу правильным.

Вместе с тем, у суда не имелось оснований для возложения расходов по экспертизе только на ответчика, так как экспертиза назначена по инициативе суда в связи с доводами ответчика, однако представитель истца в письменном заявлении также возражал против назначения почерковедческой экспертизы в отношении представленных им заявления и графика, содержащих подписи от имени ответчика, при том, что в его обязанности входит предоставление доказательств в обоснование исковых требований.

Учитывая изложенное и на основании ч.1 ст.96 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что определение суда в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, возложением расходов по экспертизу на стороны в равных частях.

Частная жалоба С.В.В. иных доводов, могущих повлечь отмену определения суда, не содержит, поэтому оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 26 июля 2013 года отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы на Хрусталева В.Г. и разрешить вопрос по существу.

Расходы на проведение экспертизы возложить на Хрусталева В.Г. и ОАО АКБ «Мультибанк» в равных долях.

В остальной части Определение Подольского городского суда Московской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: