Решение по делу № 22-58/2019 от 19.12.2018

            Судья Мишуков А.С.                                               №1-404/2018-22-58/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород                                                          16 января 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

    судей Яковлева Д.С., Михайловой О.В.,

    с участием прокурора Наумовой Т.Г.,

осужденного Красикова А.С., участвующего в судебном заседании инстанции путем использования систем видеоконференц-связи,

    его защитника – адвоката Антипенковой Т.А.,

    при секретаре Росляковой Ю.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Красикова А.С. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2018 года, которым

    Красиков А.С., родившийся <...> в г. <...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <...>; проживающий по адресу: <...>; не судимый,

        осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 октября 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15 марта 2017 года по 16 февраля 2018 года.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Красиков А.С. взят под стражу в зале суда;

    Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего существо приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного Красикова А.С., его защитника – адвоката Антипенкову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Наумову Т.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

    установила:

Красиков А.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере (смеси, в состав которой входит психотропное вещество <...> грамма), совершенный 30 октября 2016 года в городе Великий Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Красиков А.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, полагая, что совершил пособничество в приобретении, а не сбыт психотропного вещества.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Красиков А.С. выражает несогласие с приговором, указывая, что сбытом наркотиков не занимался, имел место лишь единичный случай приобретения им наркотических средств по просьбе К Указывает, что в ходе следствия он сообщал сотрудникам полиции, где он приобрел наркотик, но никаких мер сотрудниками полиции в связи с этим предпринято не было. Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на пособничество в приобретении психотропных веществ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Великий Новгород Корнилов Е.А., считает доводы Красикова А.С. несостоятельными, а приговор суда – законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Красикова А.С. и возражений на неё, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Красиков А.С. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Выводы суда о виновности Красикова А.С. подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Виновность Красикова А.С. в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере 30 октября 2016 года подтверждается:

- показаниями Красикова А.С., данными им в ходе судебного заседания, а так же протоколом проверки его показаний на месте, из которых следует, что 30 октября 2016 года у д. <...> он встретился со своим знакомым, которому передал полимерный сверток с <...>, получив за него 1000 рублей;

- показаниями Красикова А.С., данными им в ходе досудебного производства по делу, в которых он подтверждает свою причастность к незаконному обороту (сбыту) <...>;

- показаниями свидетеля под псевдонимом К согласно которым ему известно о причастности Красикова А.С. к сбыту <...> по цене 1000 рублей за 1 грамм. 30 октября 2016 года в вечернее время он добровольно участвовал в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Красикова А.С. в качестве покупателя <...>. После личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, ему выдали 2000 рублей, он встретился с Красиковым А.С. около дома <...>, передал врученные ему ранее 1000 рублей, т.к. у того психотропного вещества на 2000 рублей при себе не было, а Красиков А.С. передал ему сверток. В дальнейшем в присутствии понятых он выдал приобретенное у Красикова А.С. сотрудникам полиции;

- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей Х,М,П.,Б, сотрудников <...> России по Новгородской области, из которых следует, что в отношении Красикова А.С. поступала оперативная информация о его причастности к незаконному обороту психотропных веществ. 30 октября 2016 года в отношении него было проведено ОРМ «проверочная закупка», в роли покупателя добровольно участвовал человек под псевдонимом К который на выданные ему денежные средства приобрел у Красикова А.С. психотропное вещество <...>;

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждены следующими исследованными письменными материалами уголовного дела:

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 30 октября 2018 года в отношении Красикова А.С.;

- актом личного досмотра К от 30 октября 2016 года, у которого до проведения ОРМ «проверочная закупка» при себе денежных средств и запрещенных предметов обнаружено не было;

- актом осмотра и передачи денежных средств от 30 октября 2016 года, переданных К для приобретения психотропного вещества (2000 рублей);

- актом досмотра транспортного средства <...> от 30 октября 2016 года, в котором денежных средств и запрещенных предметов обнаружено не было;

- актом добровольной выдачи от 30 октября 2016 года, согласно которому К добровольно выдал полимерный сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел его, как наркотик «<...>», за 1000 рублей у человека по имени А, а так же выдал денежную купюру, достоинством 1000 рублей;

- актом личного досмотра от 30 октября 2016 года, проведенного после ОРМ «проверочная закупка», согласно которому у К. при себе денежных средств и запрещенных предметов обнаружено не было;

- справкой об исследовании № 113ис от 31 октября 2016 года, согласно которой масса добровольно выданного К вещества составляет 0,553 г;

- заключением эксперта № 14н от 23 марта 2017 года, согласно которому выданное К вещество является психотропным веществом – смесью, в состав которой входит психотропное вещество <...>;

- протоколом осмотра предметов от 21 июля 2017 года, в ходе которого были осмотрены диски №№ 13079 и 13053, содержащие результаты негласной аудио и видеозаписи, проведенных в ходе ОРМ «проверочная закупка»;

- протоколом осмотра предметов от 10 июня 2017 года, в ходе которого был осмотрен диск МНРМ № 594с, содержащий результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Красикова А.С.;

- сведениями о принадлежности телефонных номеров и телефонных соединениях;

- постановлениями о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств;

- другими доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности осужденного.

Противоречиям между показаниями свидетелей К,Е,К,М,М, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, дана верная оценки.

Показания указанных лиц, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, последовательны и согласуются как между собой, так и показаниями других свидетелей, с письменными материалами дела, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.

Письменные материалы дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, правильно указаны в качестве доказательств виновности осужденного.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона             от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий, изъятые вещества - подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены в качестве свидетелей.

Полученные доказательства верно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат сведения, подтверждающие умысел Красикова А.С., направленный на сбыт психотропного вещества в значительном размере.

Действия, связанные с незаконным оборотом запрещенных веществ, Красиков А.С. совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц. Судом установлено, что умысел подсудимого на участие в сбыте наркотических средств, сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях.

Проверочная закупка проводилась не в «поисковых» целях, т.е. для выявления преступления, а в целях документирования той преступной деятельности, которая уже велась.

Об этом свидетельствуют показания самого Красикова А.С., данные в ходе предварительного расследования уголовного дела; показания свидетеля К приведенные выше; показания свидетеля М данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым Красиков А.С. приобретал у него наркотические средства и сбывал их своим знакомым; показания свидетеля М., данные следователю, в которых он подтверждает показания М результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Красикова А.С., согласно которым в течение значительного периода времени до проведения сотрудниками полиции «проверочной закупки» Красиков А.С. вёл телефонные переговоры с иными лицами о наличии и возможности приобретения у него психотропных веществ, расчетов за них.

В этой связи доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на пособничество в приобретении психотропного вещества являются несостоятельными, поскольку психотропное вещество было у Красикова А.С. в момент передачи ему денег, в деле отсутствуют какие-либо сведения о договоренности Красикова А.С. с иными лицами на приобретение у них наркотиков, у Красикова А.С. и К. имелись договоренности на систематический сбыт.

Состав и размер психотропного вещества, которое было выдано К и изъято сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота, установлен и подтвержден заключением эксперта, и согласуется с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002.

Обоснованность экспертного заключения сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Красикова А.С. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.

При назначении Красикову А.С. наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел, что Красиковым А.С. совершено одно умышленное оконченное особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота психотропных веществ, оснований для изменения категории которого суд обоснованно не усмотрел.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ судом признаны наличие у Красикова А.С. малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в боевых действиях, наличие наград и контузии при прохождении военной службы.

Отягчающих наказание Красикова А.С. обстоятельств суд обоснованно не установил.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного Красикова А.С., известные на момент постановления приговора. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными – не имеется.

Решение суда о возможности достижения в отношении Красикова А.С. целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Оснований для применения к нему положений статей 64 и 73 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Назначенное Красикову А.С. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. Основания для смягчения назначенного Красикову А.С. наказания либо для освобождения его от отбывания наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Красикову А.С. – исправительная колония строгого режима – судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2018 года в отношении Красикова А.С. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Красикова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.Ю. Матвеев

Судьи                                   Д.С. Яковлев

О.В. Михайлова