Решение по делу № 33-2416/2017 от 10.07.2017

Дело №        судья в первой

Категория 22        инстанции Степанова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда составе:

председательствующего судьи         Ефимовой В.А.,

судей                            Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,

при секретаре                    ФИО8,

с участием    представителя истцов         Любченко К.А.,

ответчика                        Воропаева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой В.А. апелляционную жалобу ответчика Воропаева С.Н. на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично, прекращена общая собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>41; определены доли Воропаевой О.Н., Воропаевой М.С., Воропаева С.С., Воропаева С.Н. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>41 по ? доли за каждым. Взыскано с Воропаева С.Н. в пользу Воропаевой О.Н. госпошлина в сумме 300 рублей. В остальной части иска отказано.

У С Т А Н О В И Л А:

Воропаева О.Н., Воропаева М.С., Воропаев С.С. обратились в суд с иском к Воропаеву С.Н. об определении долей в праве общей собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>41, мотивируя требование тем, что указанная квартира на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ была передана в общую совместную собственность Воропаевой О.Н., Воропаевой М.С., Воропаеву С.С., Воропаеву С.Н. без определения долей. Соглашение об определении долей между сторонами не достигнуто. Исходя из равенства долей совместной собственности, на спорное жилое помещение может быть установлена общая долевая собственность по ? доли каждому.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, прекращена общая собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>41; определены доли Воропаевой О.Н., Воропаевой М.С., Воропаева С.С., Воропаева С.Н. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>41 по ? доли за каждым. Взыскано с Воропаева С.Н. в пользу Воропаевой О.Н. госпошлина в сумме 300 рублей. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик Воропаев С.Н., подал апелляционную жалобу, мотивированную нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Просит решение отменить. Указывает, что суд необоснованно не принял к рассмотрению встречный иск, направленный на признании свидетельства о праве собственности недействительным, исключении истцов из числа собственников квартиры и установлении права собственности за ответчиком. Кроме того, указывает, что суд неправомерно взыскал с него расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Любченко К.А. выражает согласие с решением суда, считает его законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Воропаев С.Н. поддержал доводы жалобы.

Истцы Воропаева О.Н., Воропаева М.С., Воропаев С.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, через своего представителя Любченко К.А., действующую по доверенностям, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Любченко К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи докладчика, мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом первой инстанции установлено, что Воропаевой О.Н., Воропаевой М.С., Воропаеву С.С., Воропаеву С.Н. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ была передана в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>41. (л.д. 4).

Как видно из дела, представитель истцов Любченко К.А. от их имени направила предложение ответчику с просьбой определить доли в квартире путем совместной и одновременной подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган либо путем подписания соглашения об определении долей в жилом помещении в нотариальном порядке. (л.д. 19, 20).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об определении долей сторон равными – по ? доли за каждым из сособственников.

Поскольку право собственности сторон на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>41, подтверждается Свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в уполномоченном органе, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности истцов повторному признанию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности не принятия судом к рассмотрению встречного иска о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилье, являются несостоятельными. Отказывая в принятии к рассмотрению названного встречного иска, суд правомерно исходил из положений ст. 138 ГПК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований к принятию встречного иска. При этом ответчику разъяснено право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска по правилам ст. 132 ГПК РФ.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с него расходов на оплату госпошлины в сумме 300 рублей, поскольку согласно платежным поручениям №№, 3430, 3434, 3435 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23, 24, 25) плательщиком госпошлины по ним является Воропаевой О.Н..

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воропаева С.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                        В.А. Ефимова

Судьи                                    Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль