Решение от 17.05.2022 по делу № 2-1360/2022 от 18.03.2022

Дело № 2-1360/2022

УИД: 61RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Ларионове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова А.В. к Драницкому А.В., Драницкой А.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Черников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Драницкому А.В. Драницкой А.А. о взыскании долга.

Истец указал, что Драницкий А.В. получил от истца в долг денежные средства на сумму 1800000 рублей, на срок до 10.11.2021 года. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи.

Драницкая А.А. является супругой Драницкого А.В. также Драницкая А.А. являлась свидетелем при передаче денежных средств, которые были взяты в долг на общие нужды супругов.

Согласно расписке долг должен быть возвращён до 10.11.2021 года, но ответчик свои обязательства не исполнил. Полученные от истца в долг денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного Черников А.В. обратился в суд и просил взыскать в свою пользу с ответчиков сумму долга в размере 1 800 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, и взыскать с ответчиков сумму займа солидарно, так как на момент получения денег в долг ответчики проживали совместно, вели общее хозяйство, и деньги были получены от истца на их общие нужды.

Представитель ответчика Драницкого А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Драницкий А.В. в заемных отношениях с истцом не состоял, так как, составляя расписку, стороны только намеревались вступить в заемные отношения, но деньги от истца Драницкому А.В. переданы не были. Поддержал доводы письменного отзыва, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Драницкой А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований заявленных к Драницкой А.А. возражал. Пояснил, что Драницкая А.А. фактически прекратила семейные отношения с Драницким А.В. августе 2021г. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. брак между Драницкими был расторгнут. О передаче денег в долг от Черникова А.В. Драницкому А.В. ей ничего не известно, в ее присутствии деньги не передавались, и на общие семейные нужды не тратились. Представитель ответчика считал, что правовые основания ко взысканию с Драницкой А.А. денежных средств отсутствуют, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Истец обратился с иском к ответчикам о солидарном взыскании суммы, ссылаясь на то, что 10.10.2021г. занял ответчикам 1800 000 рублей на срок до 10.11.2021г.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец представил в суд в письменное доказательство заключения дорговора займа- рукописную расписку, которая исследовалась судом.

Представитель ответчика Драницкого А.В. не отрицал факт того, что данная расписка написана Драницким А.В. Однако, отрицал факт передачи денег от Черникова А.В. в долг Драницкому А.В.

Согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно представленной в суд расписке Драницкий А.В. «взял денежную сумму в долг в размере 1800 000 рублей у Черникова А.В.». Буквальное толкование долговой расписки указывает на передачу денежных средств от заимодавца заемщику. Расписка не содержит каких-либо неясностей, и не вызывает сомнений в том, что деньги были переданы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между Черниковым А.В. и Драницким А.В. возникли заемные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таим образом, законодательно определены действия кредитора и должника в ходе исполнения обязательства.

Долговая расписка находится у истца, что указывает на то, что ответчик Драницкий А.В. своих обязательств по погашению долга не исполнил.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с Драницкого А.В. суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил о солидарном взыскании долга с Драницкого А.В. и Драницкой А.А., указывая на то, что, в момент возникновения долговых обязательств, они состояли в браке, и заемные денежные средства предназначались для общих нужд.

Как следует из смысла ст. 39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах. Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности. Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом не доказано, что обязательства по договору займа заключенного Черниковым А.В. и Драницким А.В., возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Доводы истца о том, что заем был взят в период брака, само по себе не свидетельствует о том, что обязательство является общим, доказательств тому, что заемные средства были израсходованы в интересах семьи, в суд не представлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части исковых требований истца о взыскании с Драницкой А.А. долга по договору займа.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Драницкого А.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате госпошлины при подаче заявления в суд в сумме 400 руб., в доход бюдежта МО «Город Азов» недоплаченная при обращении в суд госпошлина в размере 16800 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 000 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 800 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2022░.