Решение по делу № 33-2314/2022 от 02.03.2022

дело № 33-2314/2022

2-3757/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года                                                                  г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Загидуллина Р. М. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08 февраля 2022 года о возврате Загидуллину Р. М. апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 декабря 2021 года по иску Загидуллина Рината Минестатовича к САО «РЕСО-Гарантия», Мержакулову А. Т. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 декабря 2021 года исковые требования Загидуллина Р.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Мержакулову А.Т. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда представителем истца – Борозна А.С. подана апелляционная жалоба.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 января 2022 года апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 04 февраля 2022 года, заявителю предложено устранить следующие недостатки: указать основания, по которым считает решение суда неправильным, предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, документ о высшем юридическом образовании представителя.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08 февраля 2022 года апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 декабря 2021 года по иску Загидуллина Р.М. к САО «РЕСО-Гарантия», Мержакулову А.Т. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа возвращена Загидуллину Р.М.

В частной жалобе Загидуллин Р.М. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что указания судьи об устранении недостатков заявителем в установленный срок не были выполнены, сославшись на отсутствие подтверждения квитанции об отправке апелляционной жалобы в адрес третьего лица Ковалева И.Н.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определение судьи от 24 января 2022 года об оставлении без движения принято в соответствии с требованиями закона и при наличии необходимых оснований.

07 февраля 2022 года истцом представлены документы во исполнение определения от 24 января 2022 года

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на факт того, что суд первой инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Ковалёва И.Н. ему было неизвестно.

Давая оценку данному доводу частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его заслуживающим внимания, поскольку, как следует из материалов дела, Ковалев И.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением от 14 октября 2021 года. Доказательств направления и вручения истцу указанного определения в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, Загидуллин Р.М., не имея сведений о привлечении к участию в деле третьего лица – Ковалева И.Н., не знал о необходимости направления последнему копии апелляционной жалобы, соответственно, по уважительной причине не устранил недостатки в установленный судьей срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Таким образом, Загидуллин Р.М., был объективно лишен возможности выполнить указания судьи, перечисленные в определении от 24 января 2022 года.

Следовательно, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, поскольку суду следовало совершить действия, предусмотренные ст. 111 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 111 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08 февраля 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 111 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий