Решение по делу № 8Г-5279/2021 [88-7261/2021] от 16.02.2021

УИД: 64RS0047-01-2020-001444-82

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7261/2021

№ 2-1458/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                              14 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Тарасовой С.М., Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкова А. А. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов

по кассационной жалобе ПАО «ВымпелКом» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бочков А.А., обратившись в суд, просил взыскать с ПАО «ВымпелКом» в связи с отказом от договора купли-продажи стоимость товара - 103 990 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., проведения досудебного исследования - 15 000 руб., почтовых расходов – 216,04 руб., неустойку - 1% от стоимости товара, то есть по 1 039,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 марта по 17 мая 2020 г., а также начиная с 18 мая 2020 г. по день вынесения судебного решения, а далее по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 г., исковые требования удовлетворены в части.

С ПАО «ВымпелКом» в пользу Бочкова А.А. взысканы стоимость товара - 103 990 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб., почтовых расходов – 216,04 руб., а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3 579,80 руб.; в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «КВИНТ» - возмещение расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, в размере 17 000 руб.

На Бочкова А.А. возложена обязанность по возврату ПАО «ВымпелКом» товара – сотового телефона Apple iPhone Pro (А2215) в полной комплектации в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ПАО «ВымпелКом» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение; указывает, что стороной истца допущено злоупотребление правом, связанное с не предоставлением товара для проведения проверки качества. Наличие же в товаре недостатка было установлено только при проведении по делу судебной товароведческой экспертизы. Доказательства тому, что заявленный истцом недостаток проявился в товаре в пределах 15 дней с момента его покупки, не представлены. Сам же недостаток не является существенным, что исключает право истца на отказ от исполнения договора купли-продажи. Отсутствуют и доказательства причинения истцу морального вреда, о компенсации которого он заявлял в своем иске.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря     2019 г. истец приобрел в магазине ответчика по адресу: <адрес>, - смартфон Apple iPhone Pro (А2215) стоимостью 103 990 руб.

30 декабря 2019 г. в адрес ответчика по месту приобретения товара Бочковым А.А. направлена претензия о возврате ранее уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. В качестве оснований требования указано, что в период эксплуатации телефона был обнаружен недостаток – перестала работать фото-видео камера.

Текст претензии был вручен продавцу 2 марта 2020 г. (согласно имеющемуся отчету об отслеживании почтового отправления).

Заявленный недостаток, а именно не работает фото-видео камера, был подтвержден в ходе судебного разбирательства на основании выводов проведенной судебной товароведческой экспертизы.

Установив, что заявленный истцом дефект производственного характера был выявлен им в пределах пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи независимо от существенного характера недостатка и взыскания в его пользу уплаченных за товар денежных средств.

При этом судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениями, исходили из того, что именно на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае ответственности за обнаруженные истцом недостатки спорного товара в течение 15 дней со дня его передачи.

В связи с установленным при рассмотрении дела нарушение прав Бочкова А.А. как потребителя, связанного с продажей ему товара, имеющему недостатки, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей признали наличие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Уклонение истца от предоставления продавцу товара для проведения проверки его качества послужили основанием для отказа во взыскании штрафных санкций (неустойки и штрафа).

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к иной оценке доказательств, иному мнению о характере разрешения спора, субъективному толкованию норм материального и процессуального права, при этом об их нарушении, повлиявшем на исход дела, не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «ВымпелКом»– без удовлетворения.