Решение по делу № 2-8/2018 от 24.08.2017

Дело №2-8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2018г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Матвиенко Д.Н.,

с участием представителя истца по основному иску – ответчика по встречному иску Казанцевой Н.В. – адвоката Гапоновой Е.Н., действующей на основании ордера № от 23.08.2017г. и доверенности № от 12.05.2017г.,

ответчика по основному иску – истца по встречному иску Харченко Н.И.,

представителя ответчика по основному иску – истца по встречному иску Харченко Н.И.– Клеймановой Е.С., действующей на основании доверенности № от 28.09.2017г.,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Наталии Викторовны к Харченко Николаю Ивановичу о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка и по встречному иску Харченко Николая Ивановича к Казанцевой Наталии Викторовне об определении порядком пользования жилым домом и определении порядка пользования земельным участком между собственниками,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцева Н.В. обратилась в суд с иском к Харченко Н.И. о признании права собственности на 1/6 долю на жилой дом и 1/3 долю на земельный участок, указав в заявлении, что ей принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные в <адрес>. Указанные доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок перешли к ней в порядке наследования после смерти бабушки - ФИО Наследником по закону 1/6 доли на жилой дом и 1/3 доли на земельный участок, расположенные по тому же адресу является ответчик Харченко Н.И. Имущество в виде 1/6 доли на жилой дом и 1/3 доли на земельный участок остались после смерти отца ответчика ФИО1, умершего 15.01.1999г. Ответчик свое право на имущество зарегистрировал 10.05.2017г. На момент смерти ФИО1, ответчик в наследуемом доме не проживал и не проживает, им не пользовался, бремя содержания указанного имущества не нес. Земельный участок не обрабатывал. Ответчик проживает в домовладении, принадлежащем ему на праве собственности по адресу: <адрес>. В указанном домовладении истец проживает со своей семьей, использует его по прямому назначению, содержит дом и земельный участок. Данное наследуемое имущество является единственным жильем для истца и её семьи. По ее мнению, 1/6 доля на жилой дом и 1/3 доля на земельный участок, принадлежащие ответчику, являются незначительными и не могут быть реально выделены.

В результате неоднократных уточнений исковых требований истец Казанцева Н.В. в окончательной редакции просит суд признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок. Взыскать с неё в пользу Харченко Н.И. 100 000 руб. в счет причитающейся ему 1/6 доли на жилой дом, 140 000 руб., в счет причитающейся ему 1/3 доли на земельный участок. Прекратить право собственности на 1/6 долю на жилой дом и на 1/3 долю на земельный участок за Харченко Н.И. Взыскать судебные расходы.

Ответчиком Харченко Н.И. заявлены встречные исковые требования, с учетом их неоднократных изменений, просил суд определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, выделив и передав ему в пользование комнаты: № (жилая <данные изъяты> кв.м), оставив в общем пользовании комнаты № (прихожая), № (коридор), № (котельная), № (санузел), № (кухня). Определить порядок пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по вышеуказанному адресу, путем выделения ему в пользование частей земельного участка, согласно предложенному им варианту выдела в натуре части жилого дома и хозяйственных построек.

Истец по основному иску – ответчик по встречному иску Казанцева Н.В. надлежащим образом уведомленная о дате и времени слушания дела, в судебное не явилась, представила заявление, согласно которому, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. (л.д. 48)

В судебном заседании представитель истца по основному иску – ответчика по встречному иску Казанцевой Н.В. – адвокат Гапонова Е.Н. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в основном исковом заявлении. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления Харченко Н.И., просила ему отказать в полном объеме. Кроме того, дополнила, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и прочее. Согласно выводам экспертного заключения № от 22.12.2017г., по результатам строительно-технического экспертного исследования площадь, приходящаяся на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащая Харченко Н.И. составляет <данные изъяты> кв.м., меньше минимально возможной для обеспечения всеми необходимыми помещениями, с учетом предъявляемых требований, в связи с чем, выделить долю не представляется возможным. Произвести выдел 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащей Харченко Н.И., расположенной по адресу: <адрес>, - в натуре, также не представляется возможным. Рыночная стоимость 1/6 доли ответчика, в исследуемом жилом доме, по состоянию на 15.01.1999г., в ценах на момент проведения экспертизы, с учетом округления составляет 100 000 рублей, рыночная стоимость 1/3 доли ответчика спорного земельного участка, по состоянию на 15.01.1999г., в ценах на момент проведения экспертизы, с учетом округления составляет 140 000 рублей. Однако Харченко Н.И. отказывается от возмещения ему установленной экспертом рыночной стоимости доли жилого дома и доли земельного участка. У Харченко Н.И. имеется в собственности иное жилое помещение, в котором он проживает по настоящее время. В состав семьи Казанцевой Н.В. входит 4 человека: она, супруг и две дочери, при этом на четверых человек общая площадь дома составляет - <данные изъяты>.м., жилая площадь - <данные изъяты>.м. Казанцева Н.В. со своей семьей проживает в данном домовладении с 2002года. Харченко Н.И. не является членом их семьи и никогда им не являлся.

Представитель истца считает, что исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая выводы экспертизы, а также указанные выше обстоятельства, а именно - наличие у Харченко Н.И. постоянного другого места жительства, принадлежащего ему на праве собственности, отсутствие реальной заинтересованности в наследственной доле, незначительность его доли, имеются законные основания для удовлетворения уточненных исковых требований Казанцевой Н.В. в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по основному иску – истец по встречному иску Харченко Н.И. и его представитель - Клейманова Е.С., возражали против удовлетворения уточненного искового заявления Казанцевой Н.В., просили отказать ей в полном объеме. Поддержали встречное исковое заявление и просили его удовлетворить, согласно доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, при этом пояснили, что не согласны с предъявленными основными исковыми требованиями Казанцевой Н.В. и не согласны с заключением эксперта, поскольку считают, что эксперт не обосновал невозможность выдела долей, не сослался на законодательную базу. Эксперт не принял во внимание желание Харченко Н.И. по выделу комнат, хотя они в предложенном варианте меньше положенных ему долей. Судебный эксперт не учел, что при разделе имелась техническая возможность выдела комнаты Харченко Н.И. с отдельным входом. В заключение эксперта, также указано, что при невозможности выдела 1/6 доли жилого дома, невозможно выделить 1/3 долю земельного участка, без пояснения и доводов. В своем заключении эксперт не указал, почему отсутствует возможность выдела 1/3 доли земельного участка. Таким образом, Казанцева Н.В. лишает Харченко Н.И. права на его доли, хотя Конституция РФ говорит о праве частной собственности, в том числе и на земельный участок, которого гражданин не может быть лишен, в связи с чем, требования Казанцевой Н.В. не основаны на законе. Харченко Н.И. просил выделить ему в пользование комнату площадью <данные изъяты>.м. - самую маленькую, у которой имеется отдельный вход. Из технического плана видно, что в спорном жилом доме имеется изолированная комната и возможность сохранения мест общего пользования с выделом изолированной комнаты.

Клейманова Е.С. считает, что возможно предложенным вариантом определить порядка пользования жилым домом без нарушения целостности жилого дома и без затрагивания прав третьих лиц.

Клейманова Е.С. дополнила, что Харченко Н.И. заинтересован в использовании как земельного участка, так и части жилого дома, поскольку жилой дом, в котором проживает Харченко Н.И. со своей семьей состоящей из восьми человек, имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Семья Харченко Н.И. нуждается в дополнительной жилой площади. В 2005г. Казанцева Н.В. предлагала Харченко Н.И. денежную компенсацию за его доли, в размере 40 000 рублей. В настоящее время Харченко Н.И. согласен получить денежную компенсацию за свои доли в сумме не менее 400 000 рублей. Однако Казанцева Н.В. выплатить заявленную им сумму отказалась. Харченко Н.И. собирается строить дом на выделенном ему земельном участке, либо возделывать его. Поскольку стоимость причитающихся долей согласно заключению специалиста оценщика Гоптарева В.А. составляет 322000 рублей, а стоимость этих же долей согласно выводам судебной экспертизы – 240000 рублей, разница в определении стоимости при этом более 80000 рублей Харченко Н.И., ставит под сомнение выводы судебной экспертизы.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца по основному иску – ответчика по встречному иску Казанцевой Н.В., с участием ее представителя – Гапоновой Е.Н., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования Казанцевой Н.В. следует удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления Харченко Н.И. – отказать, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Казанцевой Н.В. принадлежит 5/6, долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается: свидетельством о праве на наследство по завещанию № от 10.11.2011г. (л.д. 13); свидетельствами о государственной регистрации права от 09.12.2011г. № и №, на вышеуказанную недвижимость (л.д. 17, 18); выписками из ЕГРН от 03.08.2017г. на спорное недвижимое имущество (т.1 л.д. 19-21, 22-27).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Харченко Н.И. (т.1 л.д. 28-30).

Судом установлено и следует из материалов дела, что после смерти наследодателей – ФИО, умершей 28.12.2010г. (т.1 л.д. 15) и ФИО1, умершего 15.01.1999г. (т.1 л.д. 16), наследником по закону 1/6 доли на жилой дом и 1/3 доли на земельный участок, расположенные по указанному выше адресу, является Харченко Н.И., что подтверждается: свидетельством о праве на наследство от 04.02.1999 № (т.1 л.д. 14); выписками из ЕГРН от 03.08.2017г. на спорное недвижимое имущество (т.1 л.д. 19-21, 22-27).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Харченко Н.И. после смерти наследодателя - своего отца ФИО1, в течение длительного времени, то есть с 15.01.1999г., не обращался к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности на наследуемое ответчиком имущество в установленном законом порядке зарегистрировано за Харченко Н.И. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлен факт того, что в наследуемом доме (доли) Харченко Н.И. не проживал и не проживает в настоящее время, не содержал, не возделывал земельный участок, не производил улучшения дома и земельного участка, не нес расходы по его содержанию (т.1 л.д. 40).

Харченко Н.И. проживал и проживает в настоящее время в домовладении, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 40).

Судом установлено, что Казанцева Н.В. после смерти ФИО1, со своей семьей проживала по адресу нахождения наследственного имущества. На момент смерти ФИО1, наследственное имущество состояло из целого жилого дома, деревянного, обложенного кирпичом, <данные изъяты> кв.м., жилой пл.-<данные изъяты> кв.м., летней кухни, коридора, сарая, гаража, погреба, сооружений, дом не имел газа, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 17.09.2004г (т.1 л.д. 31-35).

С последующим течением времени, Казанцевой Н.В. произведены улучшения указанного жилого дома, построены: <данные изъяты> Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и отражены в техническом паспорте на жилой дом, по состоянию на 22.05.2017г. (т.1 л.д. 36-39).

Казанцевой Н.В. в доме произведен ремонт с установкой подвесных потолков, заменой старых деревянных окон на металлопластиковые, оштукатуриванием стен, наклейкой обоев, проведением канализации, заменены электрической проводки.

Как видно из имеющегося в материалах дела уведомления от 23.06.2017г., направленного в адрес Харченко Н.И. со стороны Казанцевой Н.В., которому предложено получить компенсацию стоимости наследственного имущества, соответствующую его 1/6 доли на жилой дом и 1/3 доли на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 42).

В свою очередь, 14.07.2017г. Харченко Н.И. направил уведомление Казанцевой Н.В., с предложением о передаче ему гаража, летней кухни и 1/3 доли земельного участка (л.д. т.1 48).

Урегулировать возникший вопрос в досудебном порядке сторонам не удалось.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Казанцева Н.В. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Харченко Н.И., подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено ранее, Казанцева Н.В. фактически пользуется и проживает в спорном жилом доме и пользуется земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Харченко Н.И. проживает в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, Харченко Н.И. не пользуются спорным жилым домом и земельным участком.

Согласно представленному со стороны Казанцевой Н.В. заключению специалиста оценщика № от 21 июля 2017 г., выполненной <данные изъяты> рыночная стоимость доли Харченко Н.И. (1/6 доля) в наследуемом им домовладении по состоянию на 15.01.1999г. в ценах 2 квартала 2017 года составляет 192 902,00 рублей, в т.ч. 1/6 доли земельного участка под застройкой - 7 646,00 рублей. Рыночная стоимость доли Харченко Н.И. (1/3 доля) в наследуемом им земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, по состоянию на 15.01.1999г. в ценах 2 квартала 2017 года составляет 130 213,00 рублей. Итого, общая стоимость доли Харченко Н.И. в указанном домовладении составляет 323 115 рублей, расположенными по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 60-121).

По ходатайству представителя истца по основному иску – ответчика по встречному иску Казанцевой Н.В. – адвоката Гапоновой Е.Н., 01.11.2017г. определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза по данному делу и поручена ООО «Центр судебных экспертиз».

Во исполнение вышеуказанного определения суда, 09.01.2018г. ООО «Центр судебных экспертиз» представило заключение № от 22.12.2017г., согласно которому, рыночная стоимость наследственной 1/6 доли жилого дома Харченко Н.И. составляет 100 000 рублей и 140 000 рублей за 1/3 долю на земельный участок, расположенными по адресу: <адрес>. С экспертной точки зрения, произвести выдел долей, принадлежащих Харченко Н.И. в натуре, не представляется возможным. (т.1 л.д. 185-235)

В ходе слушания дела, Харченко Н.И. со стороны Казанцевой Н.В. неоднократно предлагалось компенсировать стоимость его долей жилого дома и земельного участка, согласно установленной экспертом стоимости недвижимого имущества – 240 000 руб., однако, Харченко Н.И. отказался.

Действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, в данном случае - Харченко Н.И.

Судом установлено, что принадлежащая Казанцевой Н.В. доля в праве собственности на недвижимое имущество, значительно превышает долю в праве общей собственности Харченко Н.И., до обращения Казанцевой Н.В. с настоящим иском Харченко Н.И. существенный интерес в использовании общего имущества не проявлял, нуждаемость в использовании этого имущества в силу престарелого возраста Харченко Н.И. ответчиком и его представителем не представлена.

В целях прекращения права общей долевой собственности сторон на недвижимое имущество, суд считает необходимым признать за Казанцевой Н.В. право собственности в размере 1/6 доли на жилой дом и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Харченко Н.И. Взыскать с Казанцевой Н.В. в пользу Харченко Н.И. 100 000 рублей, в счет причитающейся ему 1/6 доли на жилой дом и 140 000 рублей, в счет причитающейся ему 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении встречного требования Харченко Н.И. о выделении в пользование конкретной комнаты в жилом помещении и части земельного участка по предложенному истцом варианту, суд исходит из того, что в экспертном заключении № от 22.12.2017г. указано, что приходящаяся на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащая Харченко Н.И. составляет <данные изъяты> кв.м., меньше минимально возможной для обеспечения всеми необходимыми помещениями, с учетом предъявляемых требований, в связи с чем, выделить долю не представляется возможным. Произвести выдел 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащей Харченко Н.И., расположенной по адресу: <адрес>, - в натуре, также не представляется возможным (т.1 л.д. 185-235).

При рассмотрении встречного иска суд принимает во внимание, что раздел имущества произвести невозможно, сторонами не представлено доказательств фактически сложившегося порядка пользования имущества находящегося в долевой собственности, а также то, что истцом по встречному иску не представлено доказательств нуждаемости в этом имуществе и реальной возможности его совместного использования.

Кроме того, в ходе слушания дела судом ставился вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы в <данные изъяты> постановкой перед экспертом вопросов предложенных Харченко Н.И. и его представителем, однако истцом по встречному иску и его представителем ходатайства заявлено не было. При этом Харченко Н.И. настаивал на проведении повторной судебной строительно-технической и назначении новой землеустроительной экспертизы в ином экспертом учреждении, не представив суду мотивированных доводов для этого.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, суд не усматривает необходимых обстоятельств для проведения повторной и назначение новой экспертизы, так как у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Казанцевой Н.В. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: оплата услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от 23.08.2017г. (т.2 л.д. 9), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.08.2017 г. на сумму 10 000 рублей (Казанцева Н.В.) (т.2 л.д. 8), расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 руб., что подтверждается квитанцией ОСБ № 5221 от 01.12.2017.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем Гапоновой Е.Н. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с Харченко Н.И. в пользу Казанцевой Н.В. судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей и оплату услуг представителя - 10 000 рублей, всего - 45000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Казанцевой Наталии Викторовны к Харченко Николаю Ивановичу удовлетворить.

Признать за Казанцевой Наталией Викторовной право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Казанцевой Наталией Викторовной право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Казанцевой Наталии Викторовны в пользу Харченко Николая Ивановича 100 000 рублей, в счет причитающейся ему 1/6 доли на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Казанцевой Наталии Викторовны в пользу Харченко Николая Ивановича 140 000 рублей, в счет причитающейся ему 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности на 1/6 долю на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> за Харченко Николаем Ивановичем.

В удовлетворении встречных исковых требований Харченко Николая Ивановича к Казанцевой Наталии Викторовны об определении порядком пользования жилым домом и определении порядка пользования земельным участком между собственниками отказать в полном объеме.

Взыскать с Харченко Николая Ивановича в пользу Казанцевой Наталии Викторовны судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей и оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.03.2018 года.

Судья: