Решение от 14.03.2019 по делу № 2-90/2019 от 02.04.2018

УИД: 78RS0015-01-2018-003324-24

Дело № 2-90/19     14 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело по иску Тапдыговой М. С. к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», Рейнову В. П., Воронцовой О. В. о возмещении ущерба,

установил:

Тапдыгова М.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», Рейнову В.П., Воронцовой О.В. возмещение ущерба в размере 67752 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2470 рублей 28 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 28000 рублей.

В обоснование заявленных требований Тапдыгова М.С. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 6 ноября 2017 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Лицами, виновными в причинении ущерба истица считает управляющую компанию и собственников вышерасположенной квартиры № №. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 67752 рублей 84 копейки. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Рейнов В.П. и Воронова О.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что залитие квартиры произошло в результате ненадлежащей работы управляющей компании.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о слушании дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

При этом, из содержания положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Из материалов дела усматривается, что Тапдыгова М.С. и ее несовершеннолетние дети Кривобок А.Р., Зейналов Р.Р. являются собственником в равных долях, по 1/3 доли каждый жилого помещения, расположенного на 1 этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 69-71,77-79).

Ответчики Рейнов В.П. и Воронцова О.В. являются сособственниками квартиры № № расположенной на 3 этаже дома № корпус № лит. № по <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 155-157).

Управление многоквартирным домом № корпус № лит. А по <адрес> в Санкт-Петербурге осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», которое оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается договором на управление многоквартирным домом № № (л.д. 16).

Согласно акту от 9 ноября 2017 года, составленному комиссией ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», 9 ноября 2017 года произошел залив квартиры № № в доме № корпус № лит. № по <адрес> в Санкт-Петербурге в результате засора фанового стояка между третьим и четвертым этажом (л.д. 12).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2018 года на основании ходатайства ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов».

Согласно выводам судебных экспертов ущерб имуществу Тапдыговой М.С. причинен в результате разового бытового засора фанового стояка на участке между подключением сантехнических приборов квартиры № № (второй этаж) и подключением сантехнических приборов квартиры № № (третий этаж) к фановому стояку. Стоимость работ по восстановительному ремонту кухни в квартиры № № в доме № корпус № по <адрес> в Санкт-Петербурге составляет, с учетом физического износа материалов, в текущих ценах 67752 рубля 84 копейки (л.д. 105-134).

Заключение экспертов принято судом в качестве доказательства по делу, так как оно дано экспертами, обладающими необходимыми познаниями и большим стажем работы. Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясными и полными.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ущерб имуществу истицы и ее несовершеннолетних детей причинен в результате засора фановой трубы, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и отнесенной к зоне ответственности управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района».

Так как допустимых и бесспорных доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истицы в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено, при этом обязанность по их представлению возложена исключительно на ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к управляющей компании.

Доводы ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о том, что залитие произошло в отсутствие вины управляющей компании, по вине жильцов многоквартирного дома, не могут быть положены в основу вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Следовательно, ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом система канализации, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, зарегистрированным в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) и "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет именно ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района».

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки ("а", "в" п. 5.8.3).

Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении N 4 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в пункте А) в числе работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, указывает следующие: 1. Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.). 4. Прочистка канализационного лежака. 5. Проверка исправности канализационных вытяжек.

Пунктом 6.2.7 указанных выше Правил N 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

Согласно пункту 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.

В данном случае, управляющей организацией в нарушение требований ст. статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме в установленные сроки в суд не представлено.

Представленные ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» копии акта готовности здания (потребителя) к отопительному сезону 2016/2017 и акта технического освидетельствования теплопотребляющей установки потребителя от 7 июня 2016 года (л.д. 105-108), не подтверждают тех обстоятельств, что управляющей компанией проводились осмотры и профилактические работы по устранению закупорок, засоров, дефектов в фановой трубе многоквартирного дома, в том числе в районе 2-3 этажей, в которой произошел засор. Из содержания акта готовности здания (потребителя) к отопительному сезону 2016/2017 следует, что промывка системы канализации не проводилась (п. 6.4.)

Не представлено управляющей организацией и доказательств соблюдения требований пункта 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, предусматривающего обязанность организации проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией. Как следует из объяснений истицы и ответчиков Рейнова В.П., Воронцовой О.В. какая-либо разъяснительная работа работниками управляющей компании с жильцами дома не проводится.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истицей доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме. В свою очередь ответчиком ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе квартиры истицы. Указание в заключении судебной экспертизы на то, что причиной залива явился разовый бытовой засор фановой трубы, не подтверждает то, что управляющая организация фактически регулярно (не реже одного раза в три месяца) производила профилактическую прочистку фановой трубы, что управляющая организация не имела возможности обеспечить своевременное устранение данного засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы.

Утверждение ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о том, что засор канализационной трубы произошел в результате халатного отношения жильцов дома к техническому и санитарному состоянию общего имущества, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом "г" пункта 5.8.7, пунктов 5.8.3, 6.2.7 Правил.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района». В удовлетворении исковых требований к Рейнову В.П. и Воронцовой О.В. суд отказывает, как предъявленных ненадлежащим ответчикам.

Как установлено судом из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры составляет 67752 рубля 84 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу истцы в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как судом установлено нарушение ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» прав истицы как потребителя коммунальных услуг, взысканию с него в пользу истицы подлежит компенсация морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истицы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, признав заявленный истицей размер компенсации завышенным и неразумным.

В связи с заливом квартиры и необходимостью обращения в суд истицей были понесены убытки по оценке ущерба в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в силу ст. 15 ГК РФ (л.д. 67).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика подлежит штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. С учетом размера удовлетворенных судом требований, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 38876 рублей 42 копеек, согласно расчету: (67752,84 + 5000 + 5000) Х 50 %.

О применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Из буквального содержания письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что он не согласен с размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, к которым просит применить положения названной статьи (л.д. 82-84). Ходатайства об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлено. Доказательств его завышенного размера не представлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2470 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67752 ░░░░░░ 84 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38876 ░░░░░░ 42 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2470 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                        

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░.