Решение по делу № 33а-661/2017 от 09.01.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33а-661

Строка № 149а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Кобзевой И.В., Привалова А.А.,-

рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Андреевой Н.В.

материал по административному исковому заявлению МИФНС России №1по Воронежской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени,

по частной жалобе МИФНС России №1 по Воронежской области

на определение судьи Советского районного суда г.Воронежа от 07 ноября 2016 года

(судья райсуда Сушкова С.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

    МИФНС России №1 по Воронежской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени (л.2-3).

    Определением судьи Советского районного суда г.Воронежа от 13 октября 2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в течение пятидневного срока с момента получения копии определения устранить допущенные нарушения – представить документы, позволяющие убедиться в получении ответчиком копии иска, а также полномочия истца на подачу иска (л.4).

В связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения, определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 07.11.2016 года административное исковое заявление возвращено (л. 7).

В частной жалобе МИФНС России №1 по Воронежской области ставится вопрос об отмене определения судьи от 07.11.2016 года как вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.10-12).

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление МИФНС России №1 по Воронежской области, судья районного суда исходил из того, что административным истцом недостатки, указанные в определении судьи от 13.10.2016 года, не устранены.

Судебная коллегия данный вывод судьи находит правильным, поскольку доказательств устранения недостатков, указанных в определении от 13.10.2016 года истцом не представлено.

Ссылка на то, что такие доказательства представлялись, не может быть принята во внимание, поскольку из приложения к частной жалобе следует, что 12.10.2016 года, то есть до вынесения судьей определения об оставлении иска без движения, истцом представлялись данные о направлении копии иска ФИО1 по другому материалу (л.13).

Кроме того, из искового материала, сопроводительного письма МИФНС следует, что данные материалы адресовались иному судье районного суда (л.13, 22).

Другие доводы частной жалобы о наличии полномочий на подачу иска, направлены на оспаривание определения об оставлении иска без движения от 13.10.2016 года, они не могут быть приняты во внимание в качестве доводов о незаконности иного определения – от 07.11.2016 года, и не влекут его отмену.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судьи районного суда о наличии оснований для возвращения административного искового заявления, поскольку в установленный срок заявителем не устранены недостатки, препятствующие рассмотрению заявления.

Кроме того, оспариваемое определение судьи не создает административному истцу препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.313-317 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Воронежа от 07 ноября 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу МИФНС России №1 по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: