Решение по делу № 33-537/2015 (33-12637/2014;) от 17.12.2014

Судья Углова Т.А.

21.01.2015 г.

Дело № 33-537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 января 2015 года дело по апелляционным жалобам ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Чепова Я.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.10.2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования ОАО Банк «Открытие» удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № **, заключенный 13.01.2011 г. между ОАО Банк «Открытие» и Чеповым Я.С., Чеповой

Взыскать в пользу ОАО Банк «Открытие» с Чепова Я.С., Чеповой солидарно задолженность по кредитному договору № ** от 13.01.2011 г.: основной долг - ***руб., проценты по договору ***руб., пени *** руб., возмещение расходов по оплате госпошлины ***руб., всего взыскать ***руб.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащие Чепову Я.С. земельный участок площадью 1011 кв.м. и жилой дом площадью 246,5 кв.м., расположенные по адресу: **** путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость имущества установить в сумме *** руб.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» Шафикова В.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Чепову Я.С. и Чеповой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество. Требование мотивировал тем, что 13.01.2011 года между ними и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого супруги Чеповы получили кредит в размере *** руб. сроком на 312 месяцев под 13,25% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных в ****. С июля 2013 года ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем просят расторгнуть договор, взыскать задолженность по договору в размере ***руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Шафиков В.Р. настаивал на удовлетворении требования.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали. Представитель Чепова Я.С. - Медведев Ю.С. иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк просит изменить решение суда в части взыскания в их пользу пени. Уменьшение размера неустойки возможно только в случае наличия соответствующего заявления со стороны ответчика и представления доказательств явной несоразмерности неустойки. Доводы ответчика о том, что денежные средства были потрачены на лечение ребенка, не могли быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими документами. В решении не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки, и не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о допустимости уменьшения неустойки.

В апелляционной жалобе Чепов Я.С. просит отменить решение. При определении начальной продажной цены суд принял за основу отчет, составленный ООО «Агентство профессионального консультирования «Бизнес-Актив». Однако они не были приглашены на проведение осмотра дома, эксперты к ним не приходили, фотографии и замеры не производили. Стоимость аналогичных домов с земельным участком составляет от *** до *** руб.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2011 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Чеповым Я.С. и Чеповой Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого супруги Чеповы получили кредит в размере *** руб. сроком на 312 месяцев под 13,25% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных в д. **** Пермского района.

Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено ипотекой жилого дома и земельного участка.

Принимая решение о взыскании с Чеповых задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что, поскольку заемщиками были нарушены сроки погашения долга в соответствии с условиями договора, Банк вправе требовать его досрочного возврата с причитающимися процентами.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика, он не оспаривает факт заключения указанного выше кредитного договора и факт неисполнения обязательства по возврату денежных средств.

Поскольку апелляционные жалобы сторон не содержат каких-либо доводов относительно размера задолженности и права истца на досрочное взыскание оставшейся суммы долга, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

При этом судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы Банка о неправомерности применения положения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

При разрешении вопроса об уменьшении и определении размера неустойки суд обоснованно принял во внимание период неисполнения ответчиками обязательства, а также причины, по которым ответчиками была допущена просрочка исполнения.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что подлежащая уплате неустойка в размере ***руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Для того чтобы применить положения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного обязательства, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другими). С учетом представленных сторонами доказательств, суд разрешил вопрос о наличии оснований для применения указанной правовой нормы, обоснованно посчитав, что заявленная Банком ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения основного обязательства.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера. Уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, определения размера неустойки в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом верно, с учетом всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, в связи с чем не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Банка.

При этом судебная коллегия считает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы Чепова Я.С., которые сводятся к тому, что судом неправильно была определена начальная продажная стоимость дома и земельного участка.

Так, по заключению ООО «Агентство профессионального консультирования «Бизнес-Актив» стоимость автомобиля дома и земельного участка составила *** руб. Определяя начальную продажную стоимость объектов недвижимости, обоснованно исходил из допустимости данного доказательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов относительно недостоверности данного заключения. Каких-либо доказательств того, что реальная рыночная стоимость принадлежащего ему дома и земельного участка составляет иную сумму, по сравнению с той, которая была определена в указанном заключении, Чеповым Я.С. не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционных жалоб постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Чепова Я.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.10.2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: