Решение по делу № 33-11239/2022 от 28.10.2022

Судья Мороз И.М.                                                              Дело №2а-32682022

                                                          УИД 54RS0005-01-2021-004731-85

Докладчик Зуева С.М.                                                           №33-11239/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей:                                Выскубовой И.А., Плужникова Н.П.,

При секретаре:                   Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Пестриковой А. А. к Управлению Федерального казначейства по <адрес> и ФСИН России о взыскании компенсации орального вреда - отказать.

Исковое заявление Пестриковой А. А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за зет средств казны Российской Федерации в пользу Пестриковой А. А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска Пестриковой А. А. к Министерству финансов РФ - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ответчика ФСИН России, третьих лиц – ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> - Шумейко Е.А., представителя ответчиков - Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по <адрес> – Тесля Т.О., представителя третьего лица – <адрес> – Тимоховой М.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пестрикова А. А. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов РФ и ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 195 000 рублей, из расчета 15 000 рублей за день незаконного содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом удовлетворено её ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Согласно положениям УПК РФ, решение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его оглашения и должно быть исполнено незамедлительно.

Однако решение было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, она незаконно содержалась в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> 13 дней, что причинило ей нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик - Министерство финансов Российской Федерации и в апелляционной жалобе его представитель Тесля Т. О. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полом объёме (л.д.126-132).

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда не соответствуют разумности и справедливости.

Судом не принято во внимание, что за Пестриковой Л.Л. не признано право на реабилитацию, поскольку в соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ Пестрикова А.А. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию.

По правилам статьи 1069 ГК РФ при установлении незаконности действий сотрудников ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>, в качестве надлежащего ответчика по данному делу выступает именно ФСИН России как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам.

Следует обратить внимание на Постановление Пленума Верховного суда от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», которое в абзаце 2 пункте 14 напрямую устанавливает, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Кроме того, судом не дана оценка тому, что Пестриковой А.А. не представлены допустимые и бесспорные доказательства причинения физических и нравственных страданий; не указано, какие принадлежащие ей неимущественные права нарушены действиями (бездействием) ответчика, а именно Минфином России.

Судом не выяснено и не отражено в решении, по вине чьих лиц Пестрикова А.А. вовремя не убыла из места лишения свободы.

Таким образом, возложение ответственности по возмещению морального вреда при несвоевременном освобождении истца из мест лишения свободы не основано на действующем законодательстве.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений статьи 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец осуждена по ч. № ст. №, п. «а» и п. «г» ч. № ст. № (3 эпизода), п. «№» ч. № ст. № (2 эпизода), <адрес> ст. №, ч. № ст. №, ч. 3 ст. № УК РФ к № годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на № месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> ходатайство истца об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда (л.д.11-13) постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, приято новое решение, которым ходатайство осужденной Пестриковой А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено, Пестрикова А.А. освобождена от отбывания наказания, назначенного по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на оставшийся срок № год № месяцев № дней.

Истец присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции посредством системы видеоконференцсвязи.

Отношения, касающиеся условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, регулируются нормами УПК РФ и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, как связанный с исполнением приговора, суд рассматривает в судебном заседании, которое заканчивается вынесением постановления (пункт 4 статьи 397, части первая и седьмая статьи 399 УПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 391 УПК РФ постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции постановления.

Согласно подпункту "а" пункта 9.2.19 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36, в случае досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы исполнение постановления в части освобождения из-под стражи производится исправительным учреждением, которому в этих целях высылается копия постановления.

Прекращение отбывания наказания и порядок освобождения регламентированы статьей 173 УИК РФ, которая в части пятой устанавливает правило, согласно которому досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня; если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что в случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подлежит освобождению в порядке части пятой статьи 173 УИК РФ и указал на необходимость направления копии постановления судом незамедлительно в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор.

Обязанность суда апелляционной инстанции незамедлительно направить в адрес администрации места отбывания наказания копию апелляционного постановления либо выписку из его резолютивной части, в соответствии с которым осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания, с сопроводительным письмом по определенной форме, установлена частью четвертой статьи 389.33 УПК РФ и пунктом 12.16 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №161.

Суд первой инстанции принял во внимание незаконное содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оглашения Апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пестрикова А.А. была освобождена от отбывания наказания, назначенного по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на оставшийся срок № год № месяцев 7 дней.

Согласно справке Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» Пестрикова А.А. освобождена ДД.ММ.ГГГГ после поступления Апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, статьями 151, 1069, пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Пестриковой А.А. о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ в размере 50 000 рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несвоевременное исполнение судебного акта - Апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого следовало немедленно освободить истца из-под стражи, привело к незаконному содержанию истца под стражей, что причинило ей нравственные и моральные страдания.

С учетом наличия у Пестриковой А.А. инвалидности № группы, срока незаконного содержания истца под стражей, ухудшающего качество жизни инвалида и ограничивающие его возможности, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает и доводы жалобы таковыми служить не могут

Независимо от того, по чьей вине судебный акт, на основании которого следовало освободить истца из-под стражи, был несвоевременно получен администрацией ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, его неисполнение привело к незаконному нахождению истца в местах лишения свободы, в связи с чем, к возникшим отношениям подлежат применению нормы статьи 1070 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно обязанность возмещения вреда истцу возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определяя надлежащим ответчиком Министерство финансов Российской Федерации, суд исходит из того, что полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), а так же судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Из указанных норм права следует, что в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку вред причинен в результате незаконного нахождения в местах лишения свободы и субъектом обязанным возместить вред, является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны, построены на ином толковании норм права.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, фактически направлены на иное толкование норм права и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену или изменение судебного акта, не допущено и доводы жалобы таковых не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: