Решение по делу № 33-10427/2021 от 11.08.2021

Судья Сапожникова С.В.                 Дело № 33-10427/2021

2-292/2020

52RS0053-01-2020-000428-08

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Александровой Е.И.

судей: Луганцевой Ю.С., Косолапова К.К.

при секретаре: Казаковой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Шульгиной И.С.

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2020 года

по иску Шульгиной И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о признании недействительными пунктов правил, о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

У С Т А Н О В И Л А:

Шульгиной И.С. обратилась в суд с иском о признании недействительными пунктов 3, 5 Индивидуальных условий опционного договора, пункт 4.3 Общих условий опционного договора, заключенного между Шульгиной И.С. и ООО «Автоэкспресс», о расторжении договора, заключенного между Шульгиной И.С. и ООО «Автоэкспресс»», о взыскании с ООО «Автоэкспресс» денежных средств в размере 102948 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа; о признании недействительными пункта раздела 1, не предусматривающего возврата абонентского платежа при прекращении действия абонентского договора, пунктов 7.1, 7.2 Правил комплексного абонентского обслуживания, заключенных между Шульгиной И.С. и ООО «АльфаАссистанс», ООО «АвтоАссист», о признании Правил комплексного абонентского обслуживания, действующих в рамках договора, заключенного между Шульгиной И.С. и ООО «Альфа Ассистанс», ООО «АвтоАссист», расторгнутыми, взыскать с ООО «Альфа Ассистанс» денежную сумму в размере 144 900 рублей, взыскать с ООО «Альфа Ассистанс» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскать с ООО «Альфа Ассистанс» штраф, взыскать солидарно судебные расходы с ООО «Автоэкспресс», ООО «Альфа Ассистанс», ООО «АвтоАссист» в размере 34700 рублей, взыскать неустойку за не удовлетворение требований потребителя с ООО «Автоэкспресс» сумму в размере 102948 рублей, с ООО «Альфа Ассистанс» 144900 рублей.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 07.09.2020 года с учетом определения об исправлении описки от 21.09.2020 года требования Шульгиной И.С. удовлетворены частично.

Пункт раздела 1 Правил комплексного обслуживания ООО «АвтоАссист», не предусматривающий возврат абонентского платежа при прекращении действия абонентского договора, пункты 7.1, 7.2 Правил комплексного обслуживания ООО «АвтоАссист», заключенных между Шульгиной И.С., ООО «Альфа Ассистанс», ООО «АвтоАссист», признаны судом недействительными.

С ООО «Альфа Ассистанс» в пользу Шульгиной И.С. взыскана часть уплаченной суммы по договору предоставления услуг от 22.02.2020 года в размере 133397,73 рублей, неустойка в размере 1921,70 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шульгиной И.С. к ООО «Альфа Ассистанс» отказано.

С ООО «Альфа Ассистанс», ООО «АвтоАссист» в пользу Шульгиной И.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей в равных долях, по 6000 рублей.

С ООО «Альфа Ассистанс» взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 4806,39 рублей.

С ООО «АвтоАссист» взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шульгиной И.С. к ООО «Автоэкспресс» о признании недействительными условий опционного договора №АУ 9221/25022020 от 22.02.2020 года, расторжении опционного договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе Шульгиной И.С. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Автоэкспресс», как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом неверно квалифицированы правоотношения относительно опционного договора, который в действительности является разновидностью предварительного договора, а включение в договор сведений о договорной подсудности ущемляет права потребителя.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоАссист» просит решение суда в части взыскания с него судебных расходов отменить, поскольку общество денежных средств от истца не получало, соответственно прав не нарушало.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АвтоАссист» Шульгиной И.С. просит решение суда в отношении ответчиков ООО «Альфа Ассистанс», ООО «АвтоАссист» оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2020 года, решение Уренского районного суда Нижегородской области от 07.09.2020 года оставлено без изменений, апелляционные жалобы Шульгиной И.С. и ООО «АвтоАссист», оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2020 года в части оставления без изменения решения Уренского районного суда Нижегородской области от 07.09.2020 года об отказе в удовлетворении требований Шульгиной И.С. к ООО «Автоэкпресс» о признании недействительным условий опционного договора, расторжении опционного договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение Уренского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2020 года в полной мере не соответствует, и подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2020 года между истцом Шульгиной И.С. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор под залог транспортного средства по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № 1013-А-02-10 на сумму 960848,00 рублей на срок 96 месяцев, с датой погашения кредита 25.02.2028.

Согласно кредитному договору (п.11 Индивидуальных условий) целями использования кредита являются: 1) оплата части стоимости автомобиля с индивидуальным признаками согласно пп. 10 п. 2 настоящих Индивидуальных условий в размере 713000 рублей; 2) оплата по Опционному договору «АВТОуверенность» в размере 102948,00 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс»; 3) оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 144900,00 рублей в пользу «Альфа Ассистанс».

22.02.2020 истец обратилась в ООО «Автоэкспресс» с заявлением на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» и добровольно заключила указанный договор.

22.02.2020 между Шульгиной И.С. и ООО «Автоэкспресс» подписаны индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 9221/259022020. Опционный договор заключен на 48 месяцев (п.6 Индивидуальных условий договора).

По условиям договора ООО «Автоэкспресс» обязано по требованию Шульгиной И.С. приобрести транспортное средство: <данные изъяты> [номер] по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № 1013-А-02-10 от 22.02.2020, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Шульгиной И.С., в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (п. 1 Индивидуальных условий опционного договора, п. 3.1. Общих условий опционного договора).

За право заявить требование, на основании договора № АУ 9221/259022020 от 22.02.2020, истец Шульгиной И.С. оплатила в пользу ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 102948 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Автоэкспресс» суд исходил из того, что в соответствии с п. 3 Индивидуальных условий Опционного договора, п. 4.3 Общих условий опционного договора и ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, возврат цены опциона не предусмотрен, что исключает возврат уплаченных денежных средств при его расторжении.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу положений ст.429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, пунктами 1 и 2 индивидуальных условий опционного договора установлено, что ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство <данные изъяты> [номер] по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № 1013-А-02-10 от 22.02.2020, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счёт клиента, указанный в п.10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Клиент вправе предъявить к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных п.3.2. Общих условий, а именно:

- нарушение сроков оплату основного долга и процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд. В случае нарушения сроков указанных платежей более 30 календарных дней исполнение обществом обязательств по опционному договору производится в исключительных случаях и на усмотрение общества;

- остаток общей суммы задолженности по кредитному договору, подтвержденный справкой кредитора, не превышает залоговую стоимость транспортного средств, определенную в договоре залога между клиентом и кредитором, более чем на 10%;

- залоговая стоимость транспортного средства, определенная в договоре залог, не превышает оценочную стоимость транспортного средства на 10%. При этом в случае несогласия клиента с оценочной стоимостью транспортного средства общество за счет клиента назначает независимого оценщика для установления цены транспортного средства и другие.

Пунктом 2.1 индивидуальных условий опционного договора предусмотрено, что общество не позднее 30 календарных дней, следующих за днём получения требования, рассматривает его на соответствие условиям, указанным в п.3.2 Общих условий и в указанный срок:

- либо при соблюдении клиентом условий п.3.2 общих условий – принимает от клиента в собственность транспортное средство по акту приёма-передачи;

- либо направляет клиенту письменный отказ в принятии транспортного средства.

Согласно п.3 договора, за право заявить требование по опционному договору клиент оплачивает обществу денежную сумму в размере 102 948 рублей. При прекращении действий опционного договора оплаченная обществу цена опциона не возвращается.При этом опционный договор содержит условия его прекращения, согласно которым договор прекращает своё действие досрочно в случаях, предусмотренных законодательством, а также в случае уступки прав требования (п.5.2 общих условий опционного договора).

Из буквального прочтения пунктов 1 и 2 индивидуальных условий опционного договора усматривается, что ответчик обязуется приобрести по требованию клиента конкретное транспортное средство по цене, равной размеру его задолженности перед банком, что очевидно указывает на совершение ответчиком определённых действий по заданию истца, и может быть квалифицировано, в правовом смысле, как договор оказания услуг.

Проанализировав содержание указанного договора, а также действия сторон договора, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между Шульгиной И.С. и ООО «Автоэкспресс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются статьёй 429.3 Гражданского кодекса РФ, главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.2 ст.450.1. Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведённых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен 22.02.2020, срок его действия определен 48 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратилась 13.05.2020, то есть в период действия договора. При этом какие-либо услуги, в том числе по приобретению транспортного средства по цене остатка его задолженности по заключенному кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору, истцу не были оказаны. Расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, ответчик никаких не понёс.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчику об исполнении обязательств в период действия опционного договора, отсутствуют, а размер затрат, понесённых в ходе исполнения договора, ответчиком не доказан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

К тому же, условия опционного договора, не предусматривают возврата опционного платежа при отказе заказчика от договора, ограничивая тем самым право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора, что противоречит закону (ст.ст.16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.782 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора до его прекращения.

Таким образом, заявленные истцом требования о признании п.3 индивидуальных условий, опционного договора «АВТОУверенность» №АУ 9221/25022020 от 22.02.2020, заключенного между Шульгиной И.С. и ООО «Автоэкспресс» недействительным, и возврате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 102 948 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части отмене.

Учитывая, что истцом заявлен односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенный между истцом и ответчиком договор прекратил свое действие с момента получения ООО «Автоэкспресс» уведомления (13.05.2020), дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия, с учётом обстоятельств спора, находит разумным и справедливым определить в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом в адрес ответчика отказа от договора и требования о возврате денежных средств, и невыплата их потребителю, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с момента получения уведомления о расторжении договора денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно, на сумму денежных средств, подлежащих возврату, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 07.09.2021г. составит: 6503,02 рубля.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате оплаченных по договору денежных средств ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 55 225,51 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа ответчиком заявлено не было, судебная коллегия не усматривает оснований для применения указанной нормы закона и снижении штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате услуг представителя в размере 34 700 рублей.

Решением суда с ООО «Альфа Ассистанс», ООО «АвтоАссист» в пользу Шульгиной И.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей в равных долях, по 6000 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Автоэкспресс» судебной коллегией отменено, ООО «Автоэкспресс» также несет бремя возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из результата рассмотрения спора и объема процессуальных действий, судебная коллегия определяет к взысканию с ООО «Автоэкспресс» в пользу Шульгиной И.С. 6 000 руб.

Поскольку истец в соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ за рассмотрение требования материального характера госпошлина будет составлять 3389,02 копейки, за рассмотрение требования нематериального характера (взыскание компенсации морального вреда) – 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3689,02 рублей.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уренского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Автоэкспресс» и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Шульгиной И.С. к ООО «Автоэкспресс» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» №АУ 9221/25022020 от 22.02.2020, заключенного между Шульгиной И.С. и ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Шульгиной И.С. денежные средства, оплаченные по опционному договору № АУ 9221/25022020 от 22.02.2020 года, заключенному между Шульгиной И.С. и ООО «Автоэкспресс», в сумме 102948 рублей, компенсацию морального вреда размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6503,02 рубля, штраф в сумме 55 225,51 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс», в пользу Шульгиной И.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3689,02 рублей.

В остальной части решение Уренского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].