Решение по делу № 33-1020/2021 от 25.12.2020

Судья – Зиновьева С.П. гражданское дело № 33-1020/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Торшиной С.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3735/2019 по иску Скорнякова В.П. к Скибину В.П. о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе Скибина В.П. в лице представителя Балакир В.П.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2019 года, которым со Скибина В.П. в пользу Скорнякова В.П. взысканы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 рублей, проценты в размере 84 328 рублей 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30253 рублей 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1000000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ начислять до момента фактического возврата задолженности, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – сумма долга 1500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 103058 рублей 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45380 рублей 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1500000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ начислять до момента фактического возврата задолженности, по договору займа от 23 мая от ДД.ММ.ГГГГ – сумма долга 1500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 106931 рублей 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45380 рублей 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1500000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ начислять до момента фактического возврата задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30277 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Скибина А.Ю., Балакир Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Скорняков В.П. обратился в суд с иском к Скибину А.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование требований указал, что между ним и Скибиным А.Ю. заключены договоры займа денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1500 000 рублей.

Задолженности по договорам займа ответчиком не возвращены.

Просил взыскать со Скибина А.Ю. в свою пользу задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 рублей, проценты в размере 84 328 рублей 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30253 рублей 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1000000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ начислять до момента фактического возврата задолженности; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – сумму долга 1500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 103058 рублей 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45380 рублей 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1500000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ начислять до момента фактического возврата задолженности; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – сумму долга 1500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 106931 рублей 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45380 рублей 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1500000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ начислять до момента фактического возврата задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 277 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Скибин А.Ю. в лице представителя Балакир Е.А. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, отказав в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Скорняковым В.П. и Скибиным А.Ю. заключен договор займа денежных средств на сумму 1000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – договор займа денежных средств на сумму 1500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – договор займа денежных средств на сумму 1500 000 рублей.

В подтверждение фактической передачи денег были составлены и подписаны ответчиком собственноручно расписки в получении денег.

ДД.ММ.ГГГГ Скорняковым В.П. в адрес Скибина А.Ю. направлено требование о возврате сумм займа, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании со Скибина А.Ю. в пользу Скорнякова В.П. сумм задолженностей в испрашиваемом размере.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Размер суммы задолженности определён судом на основании расчёта истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом в суде апелляционной инстанции указанная сумма задолженности ответчиком Скибиным А.Ю. какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчёт им не представлен.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что со Скибина А.Ю. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие, неизвещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Скибин А.Ю. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Согласно отметке почтового отделения письмо возвращено с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения направлялись Скибину А.Ю. заблаговременно, однако их получение ответчик не обеспечил.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

То обстоятельство, что фактически ответчик проживает в другом месте и не обеспечивает получение судебных извещений, не свидетельствует о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебных заседаний по данному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика Скибина А.Ю. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает, что он вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку риск неполучения судебного извещения возлагается на самого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически денежные средства ему по договорам займа не передавались, ввиду чего он хотел бы оспорить договоры займа именно по безденежности, основаниями к отмене решения не являются, поскольку материалами дела, с учётом принципа реальности договора займа, не подтверждаются и свидетельствуют о волеизъявлении сторон о заключении договоров займа.

По правилам статьи 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск. Анализируя данную норму закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, ответчик обязан был доказать факты, на которые он ссылается, возражая против исковых требований. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Между тем, ответчиком объективных и допустимых доказательств в обоснование доводов о безденежности расписок, суду в том числе апелляционной инстанции не представлено, равно как и не представлено доказательств о погашении задолженности перед истцом.

Отклоняются и доводы жалобы Скибина А.Ю. о необоснованности взыскиваемых процентов по договорам займа, ввиду того, что обязательств по выплате процентов по договорам займов он брал, поскольку проценты за пользование денежными средствами взысканы судом с учётом положений статьи 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам, требованиям закона, а также пояснениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скибина В.П. в лице представителя Балакир В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: