Решение по делу № 2-511/2018 от 30.01.2018

2-511/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г. при секретаре судебного заседания Цайер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Татьяны Викторовны к ответчику Митрофанову Вячеславу Викторовичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дорофеева Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ответчику Митрофанову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование требований с учетом уточнений, указано, что 29.12.2017, 20.01.2018 на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> ответчик Митрофанов В.В. распространил во всеуслышание присутствующих на собрании лиц сведения о том, что Дорофеева Т.В. обманула собственников указанного дома, украла деньги собственников, пригрозил лишением ответчика лицензии за ненадлежащее исполнение работ по установке на данном многоквартирном доме тепловых узлов. Поведение ответчика называет оскорбительным для истца, унижающим честь и достоинство как руководителя организации по проектированию, монтажу, обслуживанию приборов учета и автоматики, обслуживающей несколько десятков жилых домов. Просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ответчиком сведения в отношении истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

В судебном заседании истец Дорофеева Т.В. и её представитель по устному ходатайству Мозговой В.В. поддержали заявленные требования. Истец Дорофеева Т.В. пояснила, что предъявляет исковые требования лично к Митрофанову В.В., а не к ООО «Сибирский коммунальник», руководителем которого является ответчик.

Ответчик Митрофанов В.В. в судебном заседании не участвовал, представил заявление с просьбой рассматривать гражданское дело в свое отсутствие, с участием представителя Котенко В.Б., в иске просил отказать

Представитель ответчика Митрофанова В.В. – Котенко В.Б., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании не признал исковые требования, указав, что смонтированные организацией истца тепловые узлы на многоквартирном <адрес> в <адрес> не приняты в эксплуатацию и на данном факте основаны высказывания Митрофанова В.В. о негодности и некачественности выполненной Дорофеевой Т.В. работы. А в отношении обвинений истца в обмане собственников многоквартирного дома и хищении денежных средств ответчик имел в виду то обстоятельство, что договор подряда по выполнению работ по реконструкции теплового автоматизированного узла заключен с лицом, которого общее собрание собственников многоквартирного дома не уполномочивало на заключение данного договора.

Представитель ответчика ООО «Сибирский коммунальник», привлеченного к участию в качестве соответчика по инициативе суда, Прохоров С.В., действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования заявлены необоснованно.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 23 Конституции РФ каждый имеет права на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право выражать свое мнение, которое включает в себя свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время часть 2 указанной статьи гласит, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Таким образом, реализация лицом своего гражданского права, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица, что следует из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

На это обстоятельство обращено внимание Пленума Верховного Суда Российской Федерации в преамбуле постановления от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указавшего, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Судом установлено, что истец является собственником помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Истец входит в состав совета многоквартирного дома. Также истец является <данные изъяты> которое на основании договора, заключенного 27.07.2017 между <данные изъяты>» в лице Дорофеевой Т.В. и представителем совета дома ЛГ на основании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, состоявшегося 16.05.2017, выполнило для указанного многоквартирного дома работу по реконструкции элеваторных тепловых узлов.

Ответчик Митрофанов В.В. является директором ООО «Сибирский коммунальник», которое до февраля 2018 года являлось управляющей организацией на основании договора управления указанным многоквартирным домом.

29.12.2017 и 20.01.2018 состоялись общие собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, на которых имели место оспариваемые события.

Протоколы общего собрания, извещения о проведении собраний с заявленной повесткой дня суду не представлены, однако стороны не оспаривают факты проведения общих собраний собственников в указанные даты, присутствия на данных собраниях истца, ответчика и допрошенных свидетелей.

Истец утверждает, что ответчик обвинил её в обмане и хищении денег собственников многоквартирного дома, выполнении работ по реконструкции тепловых узлов ненадлежащим образом. Не оспаривая отсутствие факта ввода тепловых узлов в эксплуатацию, истец утверждает, что работы выполнены надлежащего качества, а вводу результата работы в эксплуатацию препятствует незавершение третьего этапа работ в связи с отсутствием необходимого объема денежных средств.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения сведений ответчиками суд считает установленным, поскольку сторона ответчика, по сути, не отрицает высказывание Митрофановым В.В. в адрес Дорофеевой Т.В. при проведении общих собраний собственников претензий относительно качества выполненных работ по реконструкции тепловых узлов в многоквартирном <адрес> в <адрес>, а также на отрицает факт высказывания информации о получении денежных средств по договору подряда, заключенному с ненадлежащим представителем заказчика.

Для установления истинного содержания и характера высказываний ответчика судом допрошены в судебном заседании свидетели.

Свидетель НМ показала суду, что Митрофанов В.В. обвинил Дорофееву Т.В. в выполнении работ по реконструкции тепловых узлов по завышенной относительно себестоимости цене, получении денег со счета дома при наличии негативной окраски данного обстоятельства и утверждал, что истец «оставила деньги у себя в кармане».Свидетель СН показала суду, что Митрофанов В.В. в адрес Дорофеевой Т.В. указал, что та является аферисткой, сняла деньги со счета, «ободрала (собственников многоквартирного дома), рассовала по карманам».

Свидетель ГА показала суду, что Митрофанов В.В. образно назвал Дорофееву Т.В. воровкой, аферисткой, обвинил в присвоении денежных средств, снятых со счета дома, заявил, что выполненные работы по реконструкции тепловых узлов не стОят заявленных денег.

Свидетель ЛА показала суду, что Митрофанов В.В. утверждал, что Дорофеева Т.В. практически украла у собственников 500 тысяч рублей, «рассовала деньги по карманам», узлы проверку не прошли, в эксплуатацию не сданы, сделаны некачественно.

Свидетель НД показала суду, что Митрофанов В.В. говорил в отношении Дорофеевой Т.В., что та «положила в карман» деньги, снятые на оплату работ по реконструкции тепловых узлов.

Показания данных свидетелей относительно характера и содержания высказываний ответчика Митрофанова В.В., вопреки доводам представителя ответчика, суд находит допустимыми доказательствами с учетом характера рассматриваемого спора. Хотя некоторые свидетели и не могут дословно воспроизвести высказывания Митрофанова В.В., однако общий смысл высказанных ответчиком фраз понятен и воспринят всеми перечисленными свидетелями одинаково как носящий порочащий характер в отношении истца Дорофеевой Т.В., обвиненной в хищении чужих денежных средств.

Свидетель ВВ – заместитель главного инженера ООО «Сибирский коммунальник» - в судебном заседании пояснил, что работы по реконструкции тепловых узлов выполнены компанией Дорофеевой Т.В. с замечаниями, которые до сих пор не устранены, работы не приняты теплоснабжающей организацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

Что касается высказываний Митрофанова В.В. в адрес Дорофеевой Т.В. относительно ненадлежащего качества выполнения работ по реконструкции тепловых узлов, суд полагает считать их утверждениями о фактах, которые можно проверить, и считать доказанным ответчиком факт соответствия данных утверждений действительности, поскольку истец не отрицает отсутствие факта ввода в эксплуатацию выполненных работ по реконструкции тепловых узлов; стороной ответчика представлены документы, свидетельствующие о наличии претензий теплоснабжающей организации, а также собственников многоквартирного дома к работе реконструированных тепловых узлов. В частности, представлено письмо «Производственное объединение «Полет» - филиал АО «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева (л.д.61), где указаны недостатки выполненных работ, наличие жалоб от жильцов, отсутствие актов готовности тепловых узлов к отопительному сезону. От Управления Роспотребнадзора по Омской области представлено уведомление-требование, где указано о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту поступления обращения от 15.01.2018 с жалобами на шум и вибрацию от инженерно-технологического оборудования (теплового узла) в жилом <адрес> <адрес>.

Что касается высказываний Митрофанова В.В. относительно оплаты выполненных работ, суд находит, что ответчиком высказаны утверждения о фактах, не соответствующие действительности, и имеющие характер порочащих честь и достоинство истца.

Так, ключевым утверждением в речи Митрофанова В.В. явилось то обстоятельство, что Дорофеева Т.В. в нарушение общепринятых правил морали, в нарушение обычаев делового оборота существенным образом завысила стоимость работ по договору, получила в оплату работ по договору 500 тысяч рублей вместо установленной цены в 220 тысяч рублей, «обобрала» граждан, совершила хищение их денежных средств, «рассовала деньги по карманам». То есть Митрофанов В.В. в негативной форме информировал окружающих о совершении Дорофеевой Т.В. в нечестных, непохвальных поступков, неправильном и неэтичном поведении в общественной жизни и экономической деятельности.

Относимых и допустимых доказательств действительности распространенных сведений стороной ответчика Митрофанова В.В. суду не представлено.

Выражением оценочных суждений, мнения, убеждения ответчика Митрофанова В.В. данные высказывания признаны быть не могут, поскольку избранный Митрофановым В.В. стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности. Изложение информации не указывает на то, что обозначенные факты предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца.

Не может суд расценить в качестве основания для освобождения от ответственности довод представителя ответчика Митрофанова В.В. – адвоката Котенко В.Б. о том, что в изложенной форме Митрофанов В.В. имел в виду то обстоятельство, что договор подряда по выполнению работ по реконструкции теплового автоматизированного узла заключен с лицом, которого общее собрание собственников многоквартирного дома не уполномочивало на заключение данного договора.

Высказывания Митрофанова В.В. в ходе общего собрания в адрес Дорофеевой Т.В. недвусмысленно свидетельствуют об обвинениях в совершении хищения чужих денежных средств.

Между тем, хищение чужого имущества может быть расценено как административный проступок либо как уголовно наказуемое преступления, а законом установлен единственный способ признания человека совершившим преступление – вступление в законную силу обвинительного судебного акта.

Так, в статье 49 Конституции РФ указано, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Аналогичное положение закона содержится и в части 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, единственным доказательством подтверждения действительности распространения ответчиком указанных сведений в отношении истца будет являться обвинительный приговор суда, которого стороной ответчика представлено не было.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт распространения ответчиком в отношении истца Дорофеевой Т.В., утверждения, имеющего порочащий характер, а также отсутствие доказательств соответствия данного утверждения действительности, суд удовлетворяет требования истца Дорофеевой Т.В. в данной части, возлагает на ответчика Митрофанова В.В. обязанность по компенсации Дорофеевой Т.В. морального вреда в размере 3 000,00 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт распространения порочащих истца сведений на общем собрании собственников многоквартирного дома, где Дорофеева Т.В. входит в состав совета дома, вследствие чего авторитет, доброе имя истца нуждаются в защите, учитывает вину ответчика, степень нравственных страданий истца, характер сложившихся между сторонами отношений, а также требования разумности и справедливости.

Об опровержении порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений истец не просила, вследствие чего судом по своей инициативе данный вопрос не разрешается.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 200,00 руб.

ООО «Сибирский коммунальник» было привлечено к участию в судебном заседании в качестве соответчика по инициативе суда, поскольку Митрофанов В.В. является руководителем данной организации, однако к ООО «Сибирский коммунальник» исковые требования истцом не предъявлялись, вследствие чего решение в отношении данного ответчика суд не выносит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Дорофеевой Татьяны Викторовны к ответчику Митрофанову Вячеславу Викторовичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Дорофеевой Татьяны Викторовны сведения о присвоении истцом в отсутствие законных оснований денежных средств, принадлежащих собственникам многоквартирного дома, распространенные на общих собраниях собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проводимых 29 декабря 2017 года и 20 января 2018 года.

Взыскать с Митрофанова Вячеслава Викторовича в пользу Дорофеевой Татьяны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленной к взысканию суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Митрофанова Вячеслава Викторовича в пользу Дорофеевой Татьяны Викторовны расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2018 года.

Судья: Т.Г. Глазкова