Решение по делу № 33-11125/2015 от 18.09.2015

Судья Бакчеева В.А. дело № 33-11125/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 24 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Сергеева С.С., Асатиани Д.В.

при секретаре Сапрыкиной А.Г.

с участием прокурора Фарсян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Н. В. к Васильченко А. В., Васильченко В. Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, исключении из числа лиц зарегистрированных по месту жительства

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчиков Васильченко А. В., Васильченко В. Г.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования В. Н. Н. В. к Васильченко А. В., Васильченко В. Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, исключении из числа лиц зарегистрированных по месту жительства – удовлетворить частично.

Признать Васильченко А. В., Васильченко В. Г. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Васильченко А. В., Васильченко В. Г. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Васильченко Н. В. к Васильченко А. В., Васильченко В. Г. об исключении из числа лиц зарегистрированных по месту жительства, отказать.

Данное решение является основанием Управлению Федеральной миграционной службы РФ по <адрес> в <адрес> для снятия Васильченко А. В., Васильченко В. Г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав представителя ответчиков Васильченко А.В., Васильченко В.Г. – Титову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Майорова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Фарсян В.В., полгавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильченко Н.В. обратилась в суд с иском к Васильченко А.В., Васильченко В.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, исключении из числа лиц, зарегистрированных по месту жительства. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С ее устного разрешения в данном домовладении стали проживать ее сын - Васильченко А.В. и его супруга - Васильченко В.Г., которые с ДД.ММ.ГГГГ года состоят на регистрационном учете. В связи с возникшей конфликтной ситуацией с ответчиками, она предложила им освободить принадлежащее ей жилое помещение и выселится из него добровольно, однако ее данное требование ответчиками проигнорировано. Во избежание конфликтов она вынужденно проживает на съемной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ совместное хозяйство с ответчиками не ведется. Кроме того нахождение ответчиков в принадлежащем ей жилом помещении создают препятствия к его продаже. В связи с указанным просила признать ответчиков - Васильченко А.В., Васильченко В.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчиков Васильченко А.В. и Васильченко В.Г. без предоставления другого жилого помещения из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исключить ответчиков Васильченко А.В. и Васильченко В.Г. из числа лиц, зарегистрированных по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчики Васильченко А.В. и Васильченко В.Г. просят об отмене постановленного по делу судебного акта. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что истец, злоупотребляя своим правом собственника жилого помещения, фактически лишил их жилья, а также денежных средств, которые были потрачены на улучшение спорного жилого дома, однако судом данное обстоятельство не учтено. Кроме того, полагают необоснованными выводы суда о том, что они не являются членами семьи истца, поскольку в спорный жилой дом Васильченко А.В., являющийся сыном истца и его супруга Васильченко В.Г. вселялись с согласия истца, от ведения совместного хозяйства отказалась истец, что не является основанием для признания их бывшими членами семьи собственника. Помимо этого, суд проигнорировал положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и не сохранил за ними право проживания в сорном жилом помещении на определенный срок.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Часть 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в случае прекращения права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им), иначе он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Васильченко Н.В. является собственником жилого <адрес> в <адрес> площадью <.......> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что вселение ответчиков в спорное жилое помещение было произведено в ДД.ММ.ГГГГ с устного разрешения истца, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства, что подтверждается справками о зарегистрированных гражданах АУ МФЦ городского округа <адрес>, а также копией домовой книги домовладения по указанному адресу.

Васильченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ, является сыном Васильченко Н.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении серии № <...>

Ответчики Васильченко А.В. и Васильченко В.Г. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № <...>.

Из содержания искового заявления, а также пояснений истца в суде первой инстанции следует, что ответчики не являются членами ее семьи, с ними сложилась конфликтная ситуация из-за которой с ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена проживать в комнате в общежитии.

На досудебную претензию и просьбы истца о выселении из жилого помещения ответчики не реагируют. В добровольном порядке выселяться отказываются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что Васильченко А.В. и Васильченко В.Г. являются бывшими членами семьи собственника спорного жилого помещения Васильченко Н.В., совместного хозяйства с ней не ведут, доказательств наличия соглашения с собственником спорного жилого помещения о порядке пользования жилым помещения не представлено, при этом добровольно освободить жилое помещение ответчики отказываются, исковые требования Васильченко Н.В. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования спорным жилым помещением за Васильченко А.В. и Васильченко В.Г., как бывшими членами семьи собственника жилого помещения, не сохраняется. При этом, суд не усмотрел оснований для сохранения за Васильченко А.В. и Васильченко В.Г. права пользования спорным жилым помещением, поскольку ими не было представлено доказательств, свидетельствующих о материальном положении, которое не позволяет им обеспечить себя иным жилым помещением, кроме того, с момента прекращения семейных отношений с собственником в ДД.ММ.ГГГГ у них имелось для этого достаточно времени.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В апелляционной жалобе Васильченко А.В. и Васильченко В.Г. ссылаются на неправомерный, по их мнению, отказ суда в сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением.

Данные доводы судебная коллегия находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд не должен ограничиваться одним лишь установлением факта прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и членом его семьи. При наличии любых возражений бывшего члена семьи собственника жилого помещения относительно предъявленных к нему требований о прекращении права пользования жилым помещением, суд, рассматривая возникший спор, должен решить вопрос о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, учитывая положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных норм ответчиками не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что их имущественное положение не позволяет им обеспечить себя иным жилым помещением. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы ответчиков о том, что они не имеют в пользовании или собственности иного жилого помещения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для безусловного сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования спорным жилым помещением.

При этом, сохранение за Васильченко А.В. и Васильченко В.Г., являющимися трудоспособными, права пользования спорным жилым помещением приведет к нарушению прав истца, как собственника спорного жилого помещения и лишению ее возможности осуществлять в полном объеме свои правомочия собственника, что недопустимо.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для сохранения за Васильченко А.В. и Васильченко В.Г. права пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащее истцу домовладение было улучшено за счет денежных средств ответчиков н имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияют на законность принятого решения, поскольку независимо от размера затраченных денежных средств на улучшение спорного домовладения, право на проживание в нем у ответчиков не возникнет. Ссылаясь на данные обстоятельства Васильченко А.В. и Васильченко В.Г. не лишены права требования возмещения стоимости произведенных улучшений от собственника спорного домовладения.

Доводы жалобы о том, что от ведения совместного хозяйства отказалась сама истец, выехав из спорного домовладения на другое место жительства, также не влекут отмену постановленного по делу решения, более того, данное утверждение свидетельствует о прекращении семейных отношений между истцом и ответчиками, что в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ является основанием прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением, принадлежащем истцу на праве собственности.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильченко Н.В. к Васильченко А.В., Васильченко В.Г. об исключении из числа лиц, зарегистрированных по месту жительства, сторонами не оспаривается, а поэтому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Васильченко А. В., Васильченко В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>