Решение по делу № 2-218/2021 от 25.12.2020

Дело № 2-218/2021

29RS0005-01-2020-001740-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года                              г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Голдобовой Е.Е.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Алексеенко А.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Садриева С.С.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Воеводкина Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко А. АлексА.ны к Садриеву С. С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование, неустойки, встречному иску Садриева С. С. к Алексеенко А. АлексА.не об оспаривании договора займа,

установил:

Алексеенко А.А. обратилась в суд с иском к Садриеву С.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование, неустойки.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого истец передала ответчику 2 000 000 руб. под 4 % в месяц, а последний обязался вернуть денежные средства до 30 ноября 2020 года, что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени Садриев С.С. обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 360 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.12.2019 по 30.11.2020 в размере 730 000 руб., неустойку за период с 31.12.2019 по 25.12.2020 в размере 284 800 руб., неустойку с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства в размере 2 % в день от суммы неисполненного обязательства, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 564 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Садриевым С.С. представлено встречное исковое заявление об оспаривании договора займа, в котором он просил признать договор незаключенным, поскольку истец ведет нелегальную банковскую деятельность и, не обладая статусом кредитной организации, не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств.

Истец Алексеенко А.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, встречное исковое заявление просила оставить без удовлетворения.

Ответчик Садриев С.С., его представитель Воеводкин Г.Д. в суде с иском не согласились, ссылаясь на факт заключения договора займа между ответчиком и ПАО «Мособлбанк». Встречный иск просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом установлено, 30 ноября 2019 года стороны заключили договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику 2 000 000 руб. под 4 % в месяц (80 000 руб.), а ответчик обязался вернуть указанную сумму до 30 ноября 2020 года.

В силу п. 2 ст. 433 и п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, непередача денежных средств по договору займа свидетельствует о том, что договор не заключен.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи займодавцем (истцом) заемщику (ответчику) денежных средств, является расписка, удостоверяющая передачу заемщику заимодавцем денежной суммы.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 30.11.2019, подписанной добровольно собственноручно ответчиком, что не оспаривалось последним.

До настоящего времени долг по договору займа в полном объеме не возращен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору от 30 ноября 2019 года не исполнил, сумму долга истцу не возвратил, в связи с чем, учитывая частичное погашение долга на сумму 640 000 руб., требования Алексеенко А.А. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 360 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что указанную сумму он фактически не получал от истца, договор займа между ними не заключался, судом отклоняются.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Доказательств того, что договор был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Подписывая договор займа и расписку от 30.11.2019, а впоследствии осуществляя переводы денежных средств в счет погашения долга с указанием назначения платежа – по договору займа, ответчик явно осознавал свершившийся факт заключения договора именно с Алексеенко А.А.

Передача денежных средств в помещении ПАО «Мособлбанк», учитывая неоспариваемый сторонами факт трудоустройства истца в указанном банке, не свидетельствует о безденежности заключенного между сторонами договора.

Поскольку доказательств порочности договора от 30.11.2019 ответчиком не представлено, исходя из положений ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, суд принимает расписку как надлежащее доказательство получения Садриевым С.С. в качестве займа денежной суммы в размере 2 000 000 руб.

Доводы Садриева С.С. о ведении Алексеенко А.А. нелегальной банковской деятельности судом отклоняются, поскольку оспариваемый договор займа заключен между физическими лицами, соответственно, к нему не применимы приведенные во встречном иске федеральные законы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Вопреки доводам ответчика, суд при расчете задолженности учитывает внесенные Садриевым С.С. платежи в счет погашения основного долга, поскольку в назначении платежа уплата процентов не указана. В части требований о взыскании процентов за пользование займом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с приведенными нормами и условиями заключенного между сторонами договора займа. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств и своевременного погашения задолженности Садриевым С.С. не представлено. Оснований для освобождения от взыскания процентов не имеется. Доказательств вины кредитора и просрочки кредитора в соответствии со ст.ст. 404, 406 ГК РФ ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку возврата суммы займа по договору от 30.11.2019, требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.12.2019 по 30.11.2020 в размере 730 000 руб. подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Неустойкой по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.п. 73-75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 284 800 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов (п. 1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 31.12.2019 по 25.12.2020 в размере 3 411 200 руб., самостоятельно снижена до 284 800 руб.

Учитывая сумму основного долга (1 360 000 руб.), достаточно высокий размер процентов за пользование займом 4 % в месяц (730 000 руб.), установленный договором размер неустойки 2 % в день суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, подлежащим снижению.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и основного долга, периода просрочки, частичного исполнения ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 70 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств дела, а также требований закона, в том числе соблюдения лимита, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, является разумным, соразмерным и справедливым.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет производить взыскание с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

По изложенным выше основаниям суд считает заявленный истцом размер неустойки 2 % в день чрезмерно завышенным и полагает необходимым определить неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за год от суммы задолженности в размере 2 090 000 руб. (1 360 000 руб. + 730 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 564 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Алексеенко А. АлексА.ны к Садриеву С. С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Садриева С. С. в пользу Алексеенко А. АлексА.ны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 360 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.12.2019 по 30.11.2020 в размере 730 000 руб., неустойку за период с 31.12.2019 по 25.12.2020 в размере 70 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 564 руб., всего взыскать 2 179 564 (Два миллиона сто семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб.

Взыскание с Садриева С. С. в пользу Алексеенко А. АлексА.ны неустойки производить с момента вынесения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований Алексеенко А. АлексА.ны к Садриеву С. С. о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 800 руб. отказать.

В удовлетворении требований Садриева С. С. к Алексеенко А. АлексА.не об оспаривании договора займа отказать.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                          Л.А. Шарпалова