Решение по делу № 33-5610/2021 от 28.09.2021

г. Сыктывкар              Дело № 2-129/2021 г. (33-5610/2021)

11RS0001-01-2020-009242-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2021 года дело по апелляционным жалобам Габова И.В. и его представителя Тегливца Р.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июля 2021 года, по которому

исковые требования Захарова Д.И. удовлетворены частично.

Взысканы с Габова И.В. в пользу Захарова Д.И. по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от <Дата обезличена> денежные средства в размере 201 202 (двести одна тысяча двести два) рубля 95 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212 (пять тысяч двести двенадцать) рублей 03 копейки.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ответчика Тегливца Р.В., Захарова Д.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захаров Д.И. обратился в суд с иском к Габову И.В. (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств по договору подряда «на проведение ремонтно-отделочных работ» в размере 343 939,90 руб., договорной неустойки в размере 34 393,99 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7313 руб.

В обоснование заявленных требований указал на наличие задолженности заказчика Габова И.В. перед подрядчиком по заключенному между ними <Дата обезличена> договору подряда «на проведение ремонтно-отделочных работ» в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика в суде с требованиями иска не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчик и его представитель выражают несогласие с решением суда, просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ООО «РемСтройГарант» в лице Захарова Д.И. (Подрядчик) и Габовым И.В. (Заказчик) заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по текущему ремонту помещений, общей площадью ... кв.м. без учета площади лоджии/балкона, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить (п. 1.1 договора).

Поскольку в качестве подрядчика/исполнителя указан Захаров Д.И., как физическое лицо, с указанием его паспортных данных, места регистрации, реквизитов расчетного счета (карта <Номер обезличен>), суд признал, что данный договор заключен между Захаровым Д.И. и Габовым И.В. Указанный вывод суда в апелляционных жалобах стороны ответчика не оспаривается.

Согласно Приложению № 1 к Договору, работы подрядчика заключались в монтаже электропроводки, демонтаже перегородки между ванной и туалетом с закладной одного входа, оштукатуривании стен, шпатлевании стен и выставлением декоративных углов, прокладке сантехнических труб и канализации, возведении межкомнатных перегородок, укладке полов из фанеры, отделке откосов входной двери, возведении гипсокартоновых коробов потолка и стен, утеплении стен и потолка балкона с обшивкой ГКЛ. Дата начала работ - <Дата обезличена>, дата окончания работ - <Дата обезличена>.

Общая стоимость выполненных работ по договору составила ... руб., в которую не включена стоимость необходимых для ремонта материалов и их доставка до «Объекта» (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 13.1 договора Подрядчик по заданию Заказчика и за счет Заказчика приобретает необходимые строительные материалы, отделочные материалы для проведения ремонтных работ у поставщиков, согласованных с Заказчиком.

Материалы и оборудование, приобретенные Подрядчиком, не включаются в стоимость, указанную в п. 5.1 Договора.

В силу п. 9.4 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работы по настоящему договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере ... % за каждый день просрочки платежа от суммы договора, но не боле ... % от стоимости договора, указанной в п. 5.1.

Установлено, что истец выполнил работы, определенные в Приложении № 1 к договору, в полном объеме.

<Дата обезличена> по результатам выполненных работ составлен акт, согласно которому претензий по объему и качеству выполненных Подрядчиком работ у Заказчика не имелось.

В рамках договора подряда от <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> от Габова И.В. на расчетный счет Захарова Д.И. переведены денежные средства на общую сумму ... руб.

Как следует из пояснений ответчика, Захаров Д.И. получил от него аванс в размере ... руб.

Согласно пояснениям истца денежные средства в размере ... руб. и ... руб. были выданы ему на приобретение строительных материалов и их доставку, а не в счет оплаты подрядных работ по договору.

По расчету истца по договору подряда от <Дата обезличена> ответчиком оплачена лишь сумма в размере ... руб.: ... руб. (выплачено) – ... руб. (расходы на приобретение стройматериалов) – ... руб. (расходы по доставке стройматериалов) – ... руб. (дополнительная внедоговорная работа по укладке декоративного камня) – ... руб. (внедоговорные работы по отделке балкона).

Таким образом, по мнению истца, Габовым И.В. в рамках договора подряда, а также по дополнительной внедоговорной работе не оплачены работы на сумму ... руб. (... руб. – ... руб.).

Исходя из позиции стороны ответчика, денежные средства в размере ... руб. были выплачены Захарову Д.И. в счет выполненных по договору подряда ремонтных работ в размере ... руб., а остальные денежные средства (... руб. - суд.) были перечислены на приобретение стройматериалов и их доставку до объекта.

Для определения количества и стоимости фактически приобретенных и затраченных материалов определением суда от <Дата обезличена> по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «...».

Согласно экспертному заключению АНО «...» <Номер обезличен> имеющиеся в материалах дела документы (чеки) по оплате стройматериалов частично соответствуют объему работ и затраченных на них материалов, в рамках договора на проведение ремонтно-отделочных работ от <Дата обезличена>, заключенного между Захаровым Д.И. и Габовым И.В. Выявленные несоответствия вычтены из общей стоимости предоставленных оригиналов и копий документов (чеков) по оплате стройматериалов. Общая сумма фактически затраченных материалов, согласно представленных документов (чеков) составляет ... руб. При этом объем материалов, затраченных на ремонт квартиры и их стоимость, рассчитаны согласно дизайн-проекту и имеющимся документам (чекам), находящихся в материалах дела. Выявленные несоответствия по количеству израсходованных материалов вычтены из общей стоимости предоставленных оригиналов и копий документов (чеков) по оплату стройматериалов.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу эксперт ... Н.И. согласилась с выводами экспертного заключения, указав, что расход материалов при производстве работ по договору от <Дата обезличена> был рассчитан ею согласно технологическому процессу с использованием программы РИК, внесение дополнений или изменений в которую не допускаются. В случае, если при производстве работ подрядчиком было израсходовано материалов сверх нормы, то данные материалы не могут быть приняты к расчету, поскольку они не были учтены и согласованы с заказчиком. Объем материалов рассчитывался ею, исходя из объема работ, предусмотренных договором подряда.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании положений статьи 735 Гражданского кодекса РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что фактически истцом в рамках договора подряда от <Дата обезличена> были приобретены строительные и отделочные материалы в сумме ... руб. (... руб. (сумма, определенная экспертом) – ... руб. (по чеку от <Дата обезличена>, как приобретенный заказчиком до заключения договора подряда и учтенный экспертом).

При этом суд признал обоснованными, документально подтвержденными понесенные истцом транспортные расходы по доставке стройматериалов на объект ответчика в размере ... руб.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что задолженность Габова И.В. перед Захаровым Д.И. по договору подряда от <Дата обезличена> составляет 166 808,96 руб.: ... руб. (стоимость работ) + ... руб. (стоимость приобретенных материалов) + ... руб. (транспортные расходы по доставке стройматериалов) – ... руб. (произведенная заказчиком подрядчику оплата).

Установив, что Габов И.В. в полном объеме не оплатил выполненные истцом работы в срок до <Дата обезличена>, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора подряда, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, размер которой был определен с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ в размере 34 393,99 руб.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с Габова И.В. в пользу Захарова Д.И. в рамках договора подряда от <Дата обезличена> денежные средства в размере 201 202,95 руб. (166 808,96 руб. + 34 393,99 руб.).

Интересы Захарова Д.И. в ходе рассмотрения дела в суде представляла Кюннапу Т.С., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 30-33), в соответствии с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Принимая решение о взыскании с Габова И.В. в пользу Захарова Д.И. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, характера и сложности дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, ознакомление с материалами дела, представление доказательств, участие при проведении экспертизы, подготовка возражений на экспертное заключение), количества судебных заседаний (представитель участвовала в пяти судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, на основании чего взыскал пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально заявленным требованиям, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку при определении суммы подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд учел принцип пропорциональности распределения судебных расходов и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" посчитал необходимым увеличить указанную сумму до разумных пределов.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном увеличении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются неубедительными, оснований для взыскания расходов в меньшем размере судебная коллегия не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи, соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы представителя ответчика, выражающие несогласие с заключением АНО «...» <Номер обезличен>, подлежат отклонению. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному экспертному заключению и обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями; заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, логичны и последовательны.

Доводы жалобы ответчика о приобретении строительных материалов за свой счет, что подтверждается представленными им оригиналами чеков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как они опровергаются представленными в материалы дела документами.

Судом установлено, что по части чекам оплата произведена с использованием карт Захарова Д.И., Захаровой О.П. согласно выпискам по счетам (от <Дата обезличена> в сумме ... руб. (л.д.213 на обороте, т.1); от <Дата обезличена> в сумме ... руб. (л.д.90, 216 т.1); от <Дата обезличена> в сумме ... руб. (л.д.108, 216 на обороте, т.1); от <Дата обезличена> в сумме ... руб. (л.д.218 т.1); от <Дата обезличена> в сумме ... руб. (л.д.218 т.1); от <Дата обезличена> в сумме ... руб. (л.д.188 на обороте, т.1);от <Дата обезличена> в сумме ... руб. (л.д. 144, 185 на обороте т.1); от <Дата обезличена> в сумме ... руб. (л.д.101, 230 т.1); от <Дата обезличена> в сумме ... руб. (л.д.230 т.1), от <Дата обезличена> в сумме ... руб. (л.д.100, 233 т.1); от <Дата обезличена> в сумме ... руб. (л.д.151, 157 т.2); от <Дата обезличена> в сумме ... руб. (л.д. 179 на обороте, т.1); от <Дата обезличена> в сумме ... руб. (л.д.238 на обороте т.1); от <Дата обезличена> в сумме ... руб. (л.д. 173 т.2), от <Дата обезличена> в сумме ... руб. (л.д.98, 160 т.1); от <Дата обезличена> в сумме ... руб. (л.д.102 т.1, л.д.157 т.2); от <Дата обезличена> в сумме ... руб. (л.д.168 т.1);

По чекам от <Дата обезличена> в сумме ... руб., от <Дата обезличена> в сумме ... руб. истцом представлены их оригиналы (л.д.143, 150 т.1).

Чек от <Дата обезличена> в сумме ... руб. оплачен Захаровым Д.И. наличными денежными средствами согласно информации, предоставленной по запросу суда, ИП ... А.В. (л.д. 174, 222 т.2).

Таким образов, по всем чекам принятым экспертом в заключении имеется подтверждение об оплате их Захаровым И.Д. либо Захаровой О.П.

Доводы жалоб относительно необоснованности взыскания транспортных расходов по доставке стройматериалов в размере ... руб. отклоняются судебной коллегией.

В материалы дела представлен акт взаимных расчетов, согласно которому ООО «...» оказаны услуги Захарову Д.И.:<Дата обезличена> на сумму ... руб., <Дата обезличена> на сумму ... руб., <Дата обезличена> на сумму ... руб., <Дата обезличена> на сумму ... руб., <Дата обезличена> на сумму ... руб., а также акты об оказания услуг.

Как следует из заключения АНО «...» <Номер обезличен>, по чеку от <Дата обезличена> истцом приобретено ИСКП для стен и перегородок,..., ... штук; пескобетон, ... кг., ... штуки; по чеку от <Дата обезличена> - штукатурка гипсовая, ... кг, ... штук, профиль маячковый ... штук, грунтовка ... штуки, церезит ... штуки, штукатурка ... кг., ... штук; по чеку от <Дата обезличена>- шпатлевка, ... кг., ... штуки, грунтовка ... л., ... штуки, пескобетон, ... кг., ... штук; по чеку от <Дата обезличена> – гипсокартон ..., ... штук, фанера ..., ... штук, по чеку от <Дата обезличена>- пеноплекс, ... штук.

Строительные материалы, приобретенные истцом по указанным выше чекам, по заключению экспертизы использованы для выполнения работ по договору на проведение ремонтно-отделочных работ от <Дата обезличена>.

Учитывая даты приобретения стройматериалов, их наименование и количество, вывод суда первой инстанции о взыскании транспортных расходов по доставке стройматериалов на объект ответчика в сумме ... руб. является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика факт злоупотребления истцом правом при обращении за взысканием денежных средств по договору подряда «на проведение ремонтно-отделочных работ» не доказан.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в жалобах не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Габова И.В. и его представителя Тегливец Р.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: