Решение по делу № 11-24/2017 от 28.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года                             город Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Устинова Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № ... от ..., которым постановлено:

«исковое заявление Устинова Н.Н. к ООО «Эскалат», ООО «Вин Лэвел Маркет» о взыскании денежной суммы возвратить заявителю»,

у с т а н о в и л:

Устинова Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы с иском к ООО «Эскалат», ООО «Вин Лэвел Маркет», просила: взыскать солидарно с ООО «Эскалат», ООО «Вин Лэвел Маркет» в свою пользу уплаченные денежные средства в счет оказания услуг ответчиками в размере ... рублей, расходы на выдачу доверенности в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате оказания юридических услуг в размере ... рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере ...%.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит Устинова Н.Н.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Устинова Н.Н. рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 32, 135 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора, поскольку установил, что из п. 4.6 правил работы по проблемной задолженности по кредиту, споры по выполнению этих правил разрешаются в судебном порядке по месту нахождения исполнителя, то есть ООО «Эскалат», находящееся согласно представленным документам по адресу: ....

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что гражданское дело следует рассматривать мировому судье судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы в соответствии с п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Таким образом, принимая во внимание, что стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27 и 30 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно возвратил исковое заявление истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Между тем, поскольку предметом иска не является оспаривание условий договора в отношении территориальной подсудности спора, положения ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, в данном случае не применимы.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей определения не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ...

...

...

...