Решение по делу № 8Г-5478/2024 [88-13356/2024] от 12.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13356/2024

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-3085/2023

УИД 61RS0001-01-2023-002778-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании неустойки в виде штрафа, в обоснование указав на нарушение ответчиком принятых на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры от 11.03.2022 года, полагая, что с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в виде штрафа в размере 1/2 части расходов, понесенных истцом при досрочном погашении кредита по кредитному договору от 28 июня 2013 года, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> использованием кредитных средств по кредитному договору № 623/2705-0000498 от 28.06.2013, заключенному с Банк ВТБ24 (ЗАО).

29.09.2020 года брак между сторонами расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Чертковского районного суда Ростовской области от 20.07.2021 года, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе, квартиры по вышеуказанному адресу, в результате право собственности на квартиру определено за сторонами по ? доли в праве за каждым.

11.03.2022 года ФИО1 и ФИО2 заключили предварительный договор, по условиям которого ФИО2 обязалась продать ФИО1 принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 2 500 000 рублей. Срок заключения основного договора установлен до 01.04.2022 года.

Согласно п. 4 предварительного договора на момент его заключения <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находится в ипотеке в силу закона в пользу ПАО Банк ВТБ.

Согласно п. 6.1 покупатель обязался произвести полный расчет по кредитному договору от 28.06.2013 года, заключенному с ПАО Банк ВТБ для приобретения предмета ипотеки – <адрес> по адресу: <адрес> не позднее 5 рабочих дней с момента подписания предварительного договора.

Согласно выписке по счету ФИО1 им в счет погашения обязательств по кредитному договору от 28.06.2013 года оплачено со счета 2 505 835,38 руб., договор закрыт 21.03.2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.05.2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора от 01.11.2022 года отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены, установлен факт уклонения ФИО2 от заключения основного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 8 предварительного договора в случае уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, продавец возмещает покупателю 1/2 часть расходов, понесенных покупателем при досрочном погашении кредита по кредитному договору от 28.06.2013 года, заключенному с Банком ВТБ ПАО. Ответственность продавца наступает в случае уклонения от заключения основного договора купли-продажи доли квартиры более чем на 10 календарных дней, а также совершения юридических действий, исключающих возможность заключения основного договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. Убытки возмещаются покупателю в течение 5 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования продавцу.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 429, 431 ГК РФ, и исходил из буквального содержания п. 8 предварительного договора от 11.03.2022 года, согласно которому размер неустойки (штрафа) определяется в виде 1/2 доли расходов ФИО1, связанных с погашением обязательств по кредитному договору, а не 1/2 доли размера самих этих обязательств, и отсутствия доказательств несения истцом каких-либо расходов при досрочном погашении кредита по кредитному договору от 28.06.2013 года, в связи с чем, установив факт уклонения ответчика от заключения основного договора, пришел к выводу об отсутствии возникновения обязанностей ФИО2 по погашению расходов.

При этом, суд принял во внимание, что задолженность по кредитному договору от 28.06.2013 года в качестве расходов по его погашению рассматриваться не может, поскольку является долговым обязательством ФИО1, которое им исполнено в соответствии с условиями кредитного договора, по которому он выступал заемщиком.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1, 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу требований части 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) указано, что содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Применительно к вышеизложенному, суды нижестоящих инстанций, установив, что буквальное содержание п. 8 предварительного договора устанавливает ответственность продавца за ненадлежащее исполнение договора в виде уплаты неустойки (штрафа), составляющей ? долю расходов ФИО1, связанных с погашением обязательств по кредитному договору, а не ? долю размера обязательств по кредитному договору № от 28.06.2013, заключенному с Банк ВТБ24 (ЗАО), пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие доказательств несения ФИО1 каких-либо расходов при досрочном погашении кредита по кредитному договору от 28.06.2013 года.

Вопреки позиции кассатора, сама сумма задолженности по кредитному договору № от 28.06.2013 не является расходами по его погашению, поскольку является долговым обязательством заемщика.

В настоящем случае, досрочное погашение истцом ипотечного обязательства, заемщиком по которому является ФИО1, не лишает его права на обращение в суд с соответствующим иском о признании данного обязательства совместным обязательством супругов и взыскании половины оплаченной ФИО1 суммы задолженности по кредиту с бывшей супруги.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены верно.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судами обстоятельств, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий    Дурнева С.Н.

    Судьи     Самойлова Е.В.

        Харитонов А.С.