Решение по делу № 1-300/2024 от 19.04.2024

Уголовное дело № 1-300/2024

УИД: 04RS0007-01-2024-002473-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                                2 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б., при секретаре судебного заседания Цыцыковой Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлова А.О., подсудимого Максименко Е.В., его защитника – адвоката Цыбеновой З.Е., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Максименко Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

*** около 01 часа 15 минут Максименко Е.В., находясь возле <адрес> умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения подошел к автомобилю марки «ГАЗ 31029» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим Потерпевший №1 Далее повредив окно на двери, проник в салон автомобиля, где путем соединения проводов замка зажигания попытался привести двигатель в рабочее состояние, однако не смог, в связи с чем не довел свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, после чего с места совершения преступления скрылся.

Действия Максименко Е.В. органом дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Максименко Е.В. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Максименко Е.В.в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном им обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, указал, что осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора и пределы его обжалования понятны.

Ходатайство подсудимого Максименко Е.В. о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддержано адвокатом Цыбеновой З.Е.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 133).

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Максименко Е.В. в особом порядке.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что инкриминируемое в вину Максименко Е.В. преступление относится к категории средней тяжести, условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, понимает существо предъявленного обвинения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в отношении Максименко Е.В. в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение в совершении Максименко Е.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания.

Действия Максименко Е.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

<данные изъяты>

Исследовав данные о личности Максименко Е.В., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания Максименко Е.В. суд на основании ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание Максименко Е.В. обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении супруги и 3 малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья среднего ребенка и его матери, которой он оказывает помощь.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признаёт в действиях Максименко Е.В. на основании ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания Максименко Е.В. положений ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с вышеизложенным, суд также не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, судом не установлено.

Учитывая наличие в действиях Максименко Е.В. рецидива преступлений, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, отсутствие исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ и приходит к выводу о назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы.

Суд принимает во внимание совершение подсудимым преступления в период непогашенных судимостей, условно-досрочного освобождения, вместе с тем, учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отношение Максименко Е.В. к содеянному, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, добровольно возместившего причиненный имущественный ущерб, наличие на иждивении 3 малолетних детей, суд считает, что достижение целей наказания, в т.ч. исправление Максименко Е.В. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без их замены принудительными работами и с применением ст.73 УК РФ, то есть условно и с возложением определенных обязанностей. По этим же основаниям, а также в связи с назначением наказания по настоящему делу, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***.

Наличие отягчающего наказания обстоятельства исключает возможность применения правил ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68, ч. 5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Цыбеновой З.Е. за осуществление защиты Максименко Е.В. по назначению в ходе дознания – <данные изъяты> (л.д. 137), а также в настоящем судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после – отмене, Максименко Е.В. – освобождению из-под стражи немедленно в зале суда. В случае необходимости зачесть в срок наказания время содержания под стражей с *** по ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Максименко Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Максименко Е.В. наказание считать условным, установить испытательный срок 4 (четыре) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Максименко Е.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту своего жительства для отчёта о своём поведении не реже 1 раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от *** в порядке п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ – сохранить.

Меру пресечения Максименко Е.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после - отменить. Освободить Максименко Е.В. из-под стражи немедленно в зале суда.

В случае необходимости зачесть в срок наказания время содержания под стражей с *** по ***

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Цыбеновой З.Е. в сумме <данные изъяты>, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1 след пальца руки на 1 светлой дактилопленке, хранящейся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле; автомобиль марки «ГАЗ 31029» с государственным регистрационным знаком ... в кузове белого цвета, возращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить за законным владельцем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного районного

суда г. Улан-Удэ                                                                                            С.Б. Яндаева

Копия верна:        судья                                        С.Б. Яндаева