Решение от 15.02.2018 по делу № 33-996/2018 от 25.12.2017

Судья: Ортнер В.Ю. Дело № 33-996/2018 (33-14587)

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Латушкиной С.Б., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Голушковой О.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Бабич Н.В. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 октября 2017 года

    по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

КПК «СПК «Забота» обратился в суд с иском к наследственному имуществу, открытому после смерти С.С.А., о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточнённое исковое заявление КПК «СПК «Забота» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СПК «Забота» и С.С.А. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

По договору заёмщиком произведён один платёж. ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. умерла, не исполнив своё обязательство перед заимодавцем.

Добровольно никто из наследников действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринимает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности основного долга составляет <данные изъяты> рублей, сумма начисленных процентов составляет <данные изъяты> рублей. Всего сумма долга составляет <данные изъяты> рублей.

В силу закона, обязанность уплатить долги наследодателя возникает у наследников. Однако наследников по завещанию или по закону, принявших наследство после смерти С.С.А., не имеется.

Следовательно, в соответствии со статьёй 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество умершего считается выморочным и переходит в собственность государства, от имени которого в делах о наследовании выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице своих территориальных управлений.

Просит суд в случае обнаружения выморочного имущества после смерти С.С.А., обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, принять выморочное имущество, оставшееся после смерти С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу КПК «СПК «Забота» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца КПК «СПК «Забота», представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, представитель третьего лица ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Представитель истца, представитель третьего лица ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 октября 2017 года постановлено:

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления в Кемеровской и Томской областях в пользу КПК «Система пенсионных касс «Забота» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Система пенсионных касс «Забота» и С.С.А., в сумме <данные изъяты> рублей, путём обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее С.С.А. - "В"; а также путём обращения взыскания на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых недополученная пенсия в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячная денежная выплата в размере <данные изъяты> рублей, единовременная выплата в размере <данные изъяты> рублей, хранящиеся на счетах ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) на имя С.С.А. В остальной части заявленных требований КПК «Система пенсионных касс «Забота» отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления в Кемеровской и Томской областях Бабич Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение.

Указывает, что поскольку материалами дела не подтверждён факт передачи автомобиля "В", принадлежащего С.С.А. Территориальному управлению, не подтверждён факт существования в натуре данного автомобиля, достоверно не определена стоимость автомобиля, а так же не подтверждён факт получения денежных средств из Пенсионного фонда г. Прокопьевска, то нет оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления суммы задолженности по договору займа.

Относительно доводов апелляционной жалобы КПК «Система пенсионных касс «Забота» принесены письменные возражения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области принял решение об обращении взыскания на наследственное имущество в виде автомобиля и недополученной пенсии без привлечения к участию в деле наследников первой очереди С.К.О. и С.А.О., тем самым рассмотрел дело без участия лиц, о правах и обязанностях которых принято решение.

Указанным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены С.К.О. и С.А.О.

Представитель истца, представители третьих лиц, соответчики С.К.О. и С.А.О., будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления в Кемеровской и Томской областях Бабич Н.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пунктами 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заёмщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между С.С.А. и КПК «СПК «Забота» заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил С.С.А. заем в сумме <данные изъяты> рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а С.С.А. взяла на себя обязательство погасить данный заем до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом (л.д.4-5).

Во исполнение принятых на себя обязательств, С.С.А. внесла только один платёж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль, сумма начисленных процентов составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что С.С.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10).

Согласно ответу нотариуса Прокопьевского нотариального округа В.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), после смерти С.С.А., наследственное дело не заводилось, наследники умершей к нотариусу не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

При этом возможный круг наследников судом фактически не устанавливался. Какие-либо доказательства применительно к данному обстоятельству в материалах дела отсутствуют.

Как следует из положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Согласно сведениям ОЗАГС <адрес>, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, С.С.А. состояла в зарегистрированном браке с С.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду апелляционной инстанции записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у С.С.А. и С.О.В. имеются общие дети: С.А.О., 1996 года рождения, и С.К.О., 1999 года рождения (л.д. 120).

Таким образом, С.К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются наследниками С.С.А. первой очереди по закону.

Из материалов дела следует, что С.С.А. на день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. При этом судом первой инстанции вопрос о лицах, проживавших на момент смерти с умершей С.С.А., не исследовался.

Согласно сведениям, полученным судом апелляционной инстанции из ОСР ГО МВД РФ по Кемеровской области, на день смерти С.С.А. по адресу: <адрес> совместно с ней была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время С.К.О., С.А.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>л.д. 125).

Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся презумпция фактического принятия наследства, пока не доказано иное.

Таким образом, С.К.О. и С.А.О., являясь наследниками первой очереди по закону, совершившие действия, которые могут свидетельствовать о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Однако, судом первой инстанции спор был разрешён без привлечения указанных лиц к участию в деле.

В то же время решение суда напрямую затрагивает их права, поскольку судом обращено взыскание на наследственное имущество в виде автомобиля и недополученной пенсии.

Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Учитывая вышеизложенное, решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 октября 2017 года подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать всё имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением С.С.А. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между С.С.А. и КПК «СПК «Забота», за ней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, числится задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубль, по начисленным процентам в размере <данные изъяты> рублей.

С.С.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10), после её смерти наследственное дело не заводилось, наследники умершей к нотариусу не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

По данным Кемеровской областной нотариальной палаты (ассоциации) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) сведений в Единой информационной системе нотариата России (ЕЙС) о заведении наследственного дела после смерти С.С.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

По сведениям ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске по Кемеровской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), на имя С.С.А. имеется недополученная пенсия в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячная денежная выплата в размере <данные изъяты> рублей, единовременная выплата в размере <данные изъяты> рублей (архивное пенсионное дело №).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску С.С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль "В", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, серия-номер ПТС №, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Материалами дела подтверждается, что по данным БТИ г. Прокопьевска и Управления Росреестра по Кемеровской области сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем на праве собственности С.С.А. отсутствуют (л.д. 30,34).

Разрешая требования истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 1110, 1112, 1113, 1114, 1142, пунктами 1,2,4 статьи 1151, статьями 1153, 1157, пунктом 1 статьи 1163, статьёй 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как наследник выморочного имущества, отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что отнесение имущества умершего к выморочному имуществу является исключительной ситуацией, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данного спора, являлось выяснение вопроса о том, могло ли имущество С.С.А. быть унаследовано кем-либо из её наследников по закону.

Судом установлено, что после смерти С.С.А. наследственное дело не заводилось, наследники умершей к нотариусу не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у наследодателя наследников по закону и по завещанию.

Однако то обстоятельство, что наследники С.С.А. не обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, не является достаточным доказательством для признания принадлежавшего наследодателю имущества выморочным.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства закреплены в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, в силу пункта 2 данной статьи признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Вместе с тем, согласно статье 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство.

Кроме того, если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства.

При этом, срок обращения за получением свидетельства о праве на наследство наследником, фактически принявшим наследство, как и наследником, принявшим наследство по заявлению, законом не ограничен.

Таким образом, согласно действующему законодательству факт не обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства об отказе от наследственных прав не свидетельствует.

Как указано, наследник, фактически принявший наследство, вправе в любое время обратиться к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, представив документы, подтверждающие совершение им в течение срока, установленного для принятия наследства действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В целях установления сведений о возможных наследниках С.С.А. судом апелляционной инстанции был направлен ряд запросов в различные государственные органы и организации.

В соответствии со статьёй 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно сведениям, представленным ОЗАГС <адрес>, С.С.А. состояла в зарегистрированном браке с С.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

В материалы дела была представлена копия записи акта о рождении С.С.А., из которого следует, что её матерью является Х.М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом Х.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.121).

Из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, копий актовых записей о рождении следует, что у С.С.А. имеются дети: С.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 131).

Согласно сведениям, полученным судом апелляционной инстанции из ОСР ГО МВД РФ по Кемеровской области родители С.С.А. - Х.М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Х.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значатся умершими (л.д. 125).

Таким образом, С.К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются единственными наследниками С.С.А. первой очереди по закону.

Из материалов дела следует, что С.С.А. на день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, совместно с ней на день смерти зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время С.К.О. (л.д. 125, 129).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что С.К.О. и С.А.О., являются наследниками первой очереди, при этом до момента смерти С.С.А. и до настоящего времени совместно с ней была зарегистрирована по одному адресу её дочь С.К.О., что не исключает фактическое принятие ею наследства.

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела были представлены доказательства совместного проживания умершей С.С.А. и её дочери, фактическое принятие наследства С.К.О. не исключено, а допустимых и достаточных доказательств того, что такое принятие не имело место, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что С.К.О., также как и С.А.О. для того, чтобы считаться принявшими наследство после смерти матери, могли фактически принять любое принадлежавшее ей имущество, в том числе автомобиль, собственником которого значится умершая С.С.А..

Таким образом, доказательств, достаточных дли признания принадлежавшего С.С.А. имущества выморочным, не имеется.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2008 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 131, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 39, 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░