Решение по делу № 11-211/2019 от 04.06.2019

И.о. мирового судьи – Булатова Е.Е.                                    Дело № 11-211/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 июля 2019 года                                                                         город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием представителя истца Булатовой О.М., представителя ответчика Токарева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстифеев В.П. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя истца Евстифеев В.П. по доверенности Булатова О.М. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Евстифеев В.П. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Евстифеев В.П. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Евстифеев В.П. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета в размере 400 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Истец Евстифеев В.П. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомашине были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ООО СК «Согласие» проигнорировало. В связи с указанным он был вынужден обратиться в суд за защитой своих имущественных прав. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Евстифеев В.П. к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 35 400 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения, согласно которого размер взыскиваемого штрафа был увеличен до 17700 рублей. Учитывая, что страховое возмещение выплачено ему с нарушением срока, он обратился в суд за взысканием неустойки и решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

По указанным основаниям, истец просит суд     взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42834 рубля.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения, просит решение мирового судьи изменить, постановить по делу новое решение, которым увеличить размер неустойки до 42834 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак А 509 КС 134 регион, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Евстифеев В.П. застрахована по договору ОСАГО, на основании которого выдан полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ООО СК «Согласие» выплату суммы страхового возмещения Евстифеев В.П. не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Евстифеев В.П. к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 35 400 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> то ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличен размер штрафа с 10 000 рублей до 17 700 рублей, в остальной части решение мирового судьи судебного участка №<адрес> оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Ведяпина М.Ю,, представителя истца Евстифеев В.П. по доверенности Булатова О.М. – без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО, обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Евстифеев В.П. – Булатова О.М. обратилась с досудебной претензией к ответчику ООО СК «Согласие» о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136290 рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик ООО СК «Согласие» своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки с ООО СК «Согласие» в пользу Евстифеев В.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42834 рубля (35400 рублей х 1% х 121 день).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком иного расчета суду не представлено.

При этом, представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью.

С представленным расчетом неустойки суд апелляционной инстанции соглашается.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к обоснованному выводу о допустимости ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером неустойки являются несостоятельными к изменению постановленного судом первой инстанции решения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, период просрочки, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки до 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исчисленная и взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в полной мере соответствует общеправовым принципам разумности и справедливости.

В этой связи, оснований к уменьшению размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящем деле в ходе производства в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в полной мере учел обстоятельства дела, принял во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, размер несвоевременно выплаченной потерпевшей суммы страхового возмещения, период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, учел общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 1000 рублей. Оснований к увеличению взысканной суммы суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее в пользу истца взыскан штраф в размере 17700 рублей и неустойка в размере 15000 рублей по данному страховому случаю.

Кроме того, суд апелляционной     инстанции учитывает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пунктом 1 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанные положения судом первой инстанции не нарушены.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для увеличения взысканной мировым судьей неустойки не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал верную оценку возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, не установлено, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, однако, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом определены все юридически значимые обстоятельства дела, которые по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ всесторонне и полно исследованы, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений процессуального закона не допущено, что свидетельствует о законности и обоснованности судебного решения, которое не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░