Решение по делу № 2-138/2022 (2-5680/2021;) от 17.09.2021

    № 2-138/2022 (2-5680/2021)

                                                                                         УИД: 16RS0050-01-2021-012517-27

                                                                      РЕШЕНИЕ

                                              именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года                                                                                                    г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

       председательствующего судьи Уманской Р.А..,

       при секретарях: Ходыревой Р.М., Гаязовой А.Р., Ильиной А.П.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазоновой ФИО10 к ООО «Жилищная основа», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Латыпову ФИО11 о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора; о признании недействительным (ничтожной сделкой) заключенного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконными действий по погашению записи о регистрации, договора; возложении обязанности по восстановлению записи о регистрации договора, компенсации морального вреда (о защите прав потребителя),

                              УСТАНОВИЛ:

    Сазонова ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищная основа», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании недействительным расторжение в одностороннем порядке договора №СН2-2 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по направлению в Управление Росреестра по РТ сообщения об аннулировании уведомления о расторжении договора №СН2-2 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Жилищная основа» и ФИО2 и аннулировании соответствующей записи в ЕГРП.

В ходе судебного заседания истец и его представитель заявленные требования уточнили и увеличили. В итоге заявили требования к ООО «Жилищная основа», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, ФИО1 о признании незаконным одностороннего отказа ООО «Жилищная основа» от исполнения договора участия в долевом строительстве № СН2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Жилищная основа» и ФИО2; признании недействительным (ничтожной сделкой) заключенного между ФИО3 и ООО «Жилищная основа» договора № СН2-2 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ по погашению записи о регистрации договора № СН2-2 от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ по восстановлению записи о регистрации договора № СН2-2 от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.(о защите прав потребителя) (с учетом уточнений исковых требований).

В обоснование исковых требований Истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная основа» (Застройщик) и ФИО2 заключен Договор № СН2-2 участия в долевом строительстве жилого дома – многоквартирный односекционный 20-этажный (в том числе подземный гараж), жилой дом номер 1.2 «Жилого комплекса «Станция Юбилейная». 1-й пусковой комплекс», расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (Приложения №№, 2 к Договору). В соответствии с настоящим Договором Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязался уплатить обусловленную Договором цену (п. 3.1 Договора). Цена Договора составляет 3 539 250,00 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. 71 500,00 руб. (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 4.3 Договора перечисление денежных средств Дольщиком осуществляется в следующем порядке:

- Сумма в размере 1 771 250,00 руб. оплачивается Обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАНИНВЕСТ» путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика в течение 3 (трех) дней после государственной регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (п. 4.3.1 Договора);

- Сумму в размере 1 768 000,00 руб. Дольщик оплачивает равными платежами по 442 000,00 руб. ежемесячно, начиная с марта 2021 года по июнь 2021 года включительно в срок не позднее 20-го числа каждого месяца (п. 4.3.2 Договора).

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 09.03.2021, соответственно крайним сроком оплаты суммы, предусмотренной п. 4.3.1 Договора, является 12.03.2021. Исходя из изложенного, Истец полагает, что право Застройщика направить Истцу предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора возникло не ранее 13.05.2021, тогда как такое предупреждение Застройщиком в адрес Истца направлено 14.04.2021.

На основании вышеизложенного Истец полагает недействительным Уведомление Застройщика от ДД.ММ.ГГГГ Исх. № о необходимости погашения задолженности по Договору, не соответствующим такое уведомление требованиям закона на основании ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом (ФИО4) за Истца была оплачена задолженность по Договору в размере 3 313 400,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачен остаток долга по Договору в размере 225 850,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу стало известно о регистрации расторжения Договора на основании соответствующего Уведомления Застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на произведенные им оплаты по Договору. При этом, как полагает Истец, уведомление об одностороннем расторжении не могло быть направлено в его адрес ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (то есть до истечения срока на оплату задолженности) Истец произвел оплату 94% стоимости по Договору и спустя семь дней оплатил оставшиеся 6% от цены Договора. Истец также утверждает о неполучении им Уведомления Застройщика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

На основании вышеизложенного, Истец Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Исх. № об одностороннем отказе Застройщика от исполнения Договора полагает не соответствующим требованиям закона, в связи с чем, по его мнению, в соответствии со ст.ст. 166 – 168 ГК РФ оно не влечет юридических последствий.

Нарушение Застройщиком сроков направления уведомления о расторжении Договора, а также порядка одностороннего отказа от исполнения Договора Истец обосновывает положениями ч. 5 ст. 5, ч. 3 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ по погашению записи о регистрации Договора № СН2-2 от 19.02.2021 Истец считает незаконными, поскольку орган государственной регистрации в данном случае в нарушение пп. 13 и пп. 14 п. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ внес запись о прекращении действия Договора № СН2-2 от 19.02.2021 в отсутствие доказательства направления Застройщиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес Истца.

Также Истец полагает односторонний отказ Застройщика от исполнения Договора и заключение ДД.ММ.ГГГГ договора № СН2-2 в отношении того же объекта недвижимости с Латыповым Романом Рустамовичем в период направления искового заявления по настоящему делу противоречащим ст. 10 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Застройщику с досудебной претензией о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Договора, которая осталась без удовлетворения.

    На основании вышеизложенного, Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищная основа», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Латыпову ФИО13 в вышеприведенной формулировке.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений и увеличений поддержали, настаивали на их удовлетворении.

    ООО «Жилищная основа» в судебном заседании заявило о несогласии с предъявленными исковыми требованиями, просило в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, Истец систематически нарушал условия Договора, пропустив 4 обязательных платежа за период с марта 2021 года по июнь 2021 года (период просрочки при этом исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ), Истец был уведомлен о существующей задолженности, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик надлежащим образом уведомил Истца о необходимости погасить задолженность по Договору, право на односторонний отказ от исполнения Договора возникло у Застройщика 25.05.2021

    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в суд выразило несогласие с исковыми требованиями, полагает себя ненадлежащим ответчиком, просило в удовлетворении иска отказать. Указало, что требование обязать Управление восстановить запись о регистрации договора № СН2-2 от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН является незаконным, так как решение о возложении обязанности устранить допущенные нарушения может быть принято в рамках гл. 24 АПК РФ и гл. 22 КАС РФ при признании действия органа регистрации незаконными и, как следствие, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Ответчик ФИО1 и его представитель в суде заявили о непризнании исковых требований, указали на то, что ответчик является добросовестным приобретателем, а потому требования истца являются необоснованными.

    Иные участники процесса, извещены надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчиков на судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права.

В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, соблюдая баланс интересов участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, против чего присутствующие стороны не возражают.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная основа» (Застройщик) и ФИО2 заключен Договор № СН2-2 участия в долевом строительстве жилого дома – многоквартирный односекционный 20-этажный (в том числе подземный гараж), жилой дом номер 1.2 «Жилого комплекса «Станция Юбилейная». 1-й пусковой комплекс», расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ (Приложения №№, 2 к Договору). В соответствии с настоящим Договором Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязался уплатить обусловленную Договором цену (п. 3.1 Договора) (л.д.16-22).

Цена Договора составляет 3 539 250,00 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. 71 500,00 руб. (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 4.3 Договора перечисление денежных средств Дольщиком осуществляется в следующем порядке:

- Сумма в размере 1 771 250,00 руб. оплачивается Обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАНИНВЕСТ» путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика в течение 3 (трех) дней после государственной регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (п. 4.3.1 Договора);

- Сумму в размере 1 768 000,00 руб. Дольщик оплачивает равными платежами по 442 000,00 руб. ежемесячно, начиная с марта 2021 года по июнь 2021 года включительно в срок не позднее 20-го числа каждого месяца (п. 4.3.2 Договора).

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ «09» марта 2021 года (номер регистрации №

Таким образом, по условиям п. 4.3.1 Договора сумма в размере 1 771 250,00 руб. подлежала оплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата в установленный срок осуществлена не была, что не оспаривается сторонами.

Очередные суммы ежемесячных платежей в размере 442 000,00 руб. в установленные сроки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) также оплачены не были.

Согласно п. 7.3 Договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Дольщиком принятых на себя обязательств по Договору, Застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора/требовать расторжения Договора по истечении 10 дней после уведомления о необходимости погашения им задолженности.

Ввиду неисполнения Истцом обязанности по уплате цены Договора Застройщик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Истца Уведомление (Исх. №) о необходимости погашения задолженности. Уведомление о необходимости погашения задолженности было направлено в адрес Истца ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, согласно которому письмо получено Истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 118-122).

Таким образом, указание Истца о неполучении Уведомления о необходимости погашения задолженности не нашло своего подтверждения и опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении направлено Уведомление (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об одностороннем отказе Застройщика от исполнения Договора (л.д. 123), поскольку на указанную дату денежные средства в счет оплаты цены Договора от Истца не поступили.

При направлении данного уведомления Застройщик руководствовался положениями п. 7.3 Договора, ч. 5 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ФЗ №), ч. 3 и ч. 4 ст. 9 ФЗ №.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ с заявлением (MFC-0635/2021-321061) о расторжении Договора, заключенного с Истцом. Согласно представленной в материалы дела описи документов, принятых для оказания государственных услуг, Застройщиком представлены в том числе Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности с доказательством направления его в адрес Истца ценным письмом и доказательства получения его адресатом и Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе Застройщика от исполнения Договора с доказательством направления его в адрес Истца ценным письмом.

Договор был расторгнут Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 7.3 Договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Дольщиком принятых на себя обязательств по Договору, Застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора/требовать расторжения Договора по истечении 10 дней после уведомления о необходимости погашения им задолженности.

    В соответствии с частью 5 статьи 5 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

    Согласно части 3 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

    Согласно части 4 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из материалов дела установлено, что первая часть суммы в счет оплаты цены Договора должна была быть осуществлена Истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следующий платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Указанная обязанность Истцом не исполнена, что им не оспаривалась в судебном заседании.

Таким образом, действия Застройщика по направлению в адрес Истца ДД.ММ.ГГГГ уведомления о необходимости погашения задолженности являются правомерными и основаны на положениях заключенного между сторонами Договора и нормах действующего законодательства.

Факт получения уведомления о необходимости погашения задолженности подтверждается уведомлением о вручении письма адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на направленное уведомление о необходимости погашения задолженности, Истец не исполнил обязанность по уплате следующих платежей в счет уплаты Договора, которые должны были быть осуществлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим Застройщик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Истца уведомление об отказе от исполнения Договора.

Таким образом, на дату направления уведомления об отказе от исполнения Договора истек установленный ч. 3 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» тридцатидневный срок с даты направления уведомления о необходимости погашения задолженности по Договору, просрочка в исполнении обязательств Истцом составила более 3 месяцев.

Суд учитывает наличие установленных частью 5 статьи 5 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» оснований, при наличии которых у Застройщика возникает право на односторонний отказ от исполнения Договора, а именно - систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, в данном случае - просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца.

Наличие указанного выше основания предоставляет Застройщику право на односторонний отказ от исполнения Договора, которое может быть реализовано Застройщиком не ранее истечения 30 дней с даты направления Истцу уведомления о необходимости погашения задолженности по Договору. Соответственно, установленный законом тридцатидневный срок истек 15.05.2021. Более того, при направлении уведомления об отказе от исполнения Договора в адрес Истца 28.05.2021 застройщиком соблюдено положение п. 7.3 заключенного между сторонами Договора, которое предоставляет право на отказ от Договора по истечении 10 дней с даты уведомления дольщика о необходимости погашения задолженности по Договору.

Учитывая установленные обстоятельства, действия Застройщика основаны на нормах действующего законодательства.

Иные выводы Истца о нарушении Застройщиком сроков и порядка расторжения Договора основаны на неверном толковании норм права, в частности ч. 5 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Довод Истца о нарушении Застройщиком статьи 10 ГК РФ, суд также полагает необоснованным, поскольку действия Застройщика не выходили за переделы предоставленных ему законом прав. Реализация Застройщиком права на односторонний отказ от исполнения Договора, заключенного с Истцом, ввиду ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств, и заключение впоследствии Договора № СН2-2 от 03.09.2021 в отношении объекта недвижимости с Латыповым Р.Р. не может быть расценена как недобросовестное поведение.

Договор предусматривал обязательство Истца вносить периодические платежи, соответственно, оплата задолженности до наступления последней даты платежа по Договору в случае наличия просрочки по всем предыдущим периодическим платежам, не может являться свидетельством надлежащего исполнение обязательств по Договору.

Судом также установлено, что Истец не обращался к Застройщику с заявлением о предоставлении ему отсрочки/рассрочки оплаты платежа либо реструктуризации задолженности по Договору. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При оценке довода Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о необходимости рассмотрения требований Истца об оспаривании действий государственного органа судом следующие положения закона и разъяснения высших судебных инстанций.

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Аналогичный подход закреплен и в части 1 статьи 16.1 КАС РФ, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

    Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

    Суд, изучив материалы дела, находит действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ также правомерными, поскольку Истцом не представлены доказательства наличия оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав, предусмотренных ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В качестве такого основания Истец указывает на отсутствие доказательств направления в его адрес уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, однако данный довод опровергается материалами настоящего дела, в частности описью документов, принятых для оказания государственных услуг, а также описью вложения и квитанцией в подтверждение направления в адрес Истца соответствующего уведомления (л.д. 123, 127, 128).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Истцом заявлено также требование о признании недействительным (ничтожной сделкой) договора №СН2-2 участия в долевом строительстве жилого дома от 03.09.2021, заключенного между Латыповым Р.Р. и ООО «Жилищная основа» и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем, суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также руководствуясь положениями 218, 219, 131 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу о том, что Латыпов Р.Р. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае указанное требования является производным от основных требования истца заявленных к ООО «Жилищная основа» в части расторжения в одностороннем порядке договора №СН2-2 от 19.02.2021. Поскольку требования к указанному ответчику оставлены без удовлетворения, требования к Латыпову Р.Р. и ООО «Жилищная основа» о признании недействительным (ничтожной сделкой) договора №СН2-2 от 03.09.2021, применении последствий недействительности ничтожной сделки, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истцом, доказательств нарушения его прав, в суде не представлено, материалы дела не содержат.

Довод истца и его представителя о том, действия ООО «Жилищная основа» по заключению договора с Латыповым Р.Р., при наличии информации о полном исполнении обязательства со стороны Сазоновой О.Н. по внесению денежных средств по договору №СН2-2 от 19.02.2021, свидетельствуют о недобросовестном поведении общества и злоупотреблении им правом, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на дату заключения договора с Латыповым Р.Р. (03.09.2021), договор №СН2-2 от 19.02.2021, заключенный с Сазоновой О.Н., был расторгнут, а денежные средства за Сазонову О.Н. были внесены лишь 11.06.2021. Таким образом, препятствий к заключению сделки в отношении спорного объекта у ООО «Жилищная основа» не имелось. При этом, собственник нежилого помещения имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и в части заключения договора по его отчуждению с иным лицом.

Следует также отметить, что внесенные Сазоновой О.Н. в счет оплаты стоимости нежилого помещения денежные средства, возвращены ей ООО «Жилищная основа» в полном объеме, претензий по данному вопросу в суде стороны не имели. Каких-либо неустоек с Сазоновой О.В., предусмотренных договором/законом за нарушение сроков внесения платежей, не взымалось.

При этом Латыпов Р.Р. и ООО «Жилищная основа» добровольно исполнили условия договора от 03.09.2021 (Латыпов Р.Р. внес оплату по договору в полном объеме, в свою очередь ООО " Жилищная основа" осуществило передачу объекта недвижимости) в отношении имущества, не имеющего обременений.

Кроме того, следует отметить, что нежилые помещения предназначены и используются для целей, не связанных с постоянным проживанием в них, а потому в рассматриваемом споре у истца отсутствует право на жилище, которое подлежит защите преимущественно, поскольку истцом приобреталось коммерческое (нежилое) помещение, с учётом возможной цели использования указанного нежилого помещения, что не предполагает проживание в коммерческой недвижимости, при том, что у Сазоновой О.Н., согласно сведениям из ЕГРН, жилье имеется.

Судом при вынесении решения также были изучены все иные доводы сторон и фактические обстоятельства дела, в результате чего оснований для удовлетворения требований истца и его представителя, судом не установлено.

Таким образом, исковые требования Сазоновой ФИО14 к ООО «Жилищная основа», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Латыпову ФИО15, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазоновой ФИО16 к ООО «Жилищная основа», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Латыпову ФИО19 о признании незаконным одностороннего отказа ООО «Жилищная основа» от исполнения договора №СН2-2 от 19.02.2021, заключенного между ООО «Жилищная основа» и Сазоновой ФИО17; признании недействительным (ничтожной сделкой) договора №СН2-2 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Латыповым ФИО18 и ООО «Жилищная основа» и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ по погашению записи о регистрации договора №СН2-2 от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ по восстановлению записи о регистрации договора №СН2-2 от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, компенсации морального вреда (о защите прав потребителя), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г.Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                        Р.А.Уманская