Решение по делу № 2-160/2022 (2-2179/2021;) от 03.12.2021

Дело № 2-160/2022

УИД 19RS0002-01-2021-003753-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года           г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Ортякову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») обратилось в суд с иском к Ортякову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.03.2014 № 1415/0254461 в размере 197 363,55 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 995,26 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк») и Ортяковым И.Е. заключен кредитный договор № 1415/0254461, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 171 163,77 руб. на срок до 21.03.2021 под 37 % годовых. Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. 08.08.2017 между Банком и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, согласно которому право требования взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу. В период с 08.8.2017 по 12.10.2021 в счет погашения задолженности от ответчика поступили денежные средства в размере 152,01 руб. Общая сумма задолженности на момент подачи иска составила 197 363,5 руб., из которых: 171 163,77 руб. –сумма просроченного основного долга; 26 199,78 руб.-сумма процентов за пользование кредитом. Вынесенный в отношении должника судебный приказ отменен.

Определением суда от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. Представитель истца Колесникова М.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ортяков И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых выражает несогласие с заявленными требованиями. указывает, что срок исковой давности по иску истек. Указал на то, что сумму в размере 151, 01 руб. он не оплачивал.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

21.03.2014 между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ОАО) (кредитор) и Ортяковым И.Е. (заемщик) заключено кредитное соглашение №1415/0254461, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 171 163,77 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой 37,00 % годовых. Величина ежемесячного взноса составляет 5 730,12 руб., дата-по 21 число каждого месяца, начиная с апреля 2014 года. Дата окончательного платежа 21.03.2021.

Заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору № 1415/0254461.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела, в частности, из представленного Обществом расчета задолженности и выписки по лицевому счету следует, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялась заемщиком ненадлежащим образом.

08.08.2017 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (цессионарий) и ООО «Траст» (цедент) заключен Договор об уступке прав требования № Т-1/2017, в соответствии с которым Банк обязуется передать, а ООО «Траст» - принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно выписке из акта приема-передачи к Договору право требования задолженности по кредитному договору № 1415/0254461 (должник Ортяков И.Е.) в размере 197 363,55 руб. перешло к ООО «Траст».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

К обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, уступка требования по которым не допускается без согласия должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ), кредитное соглашение не относится.

Таким образом, уступка прав требования совершена кредитором в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям, к ней предъявляемым.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности предъявления иска в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно расчету задолженности и выписке по счету заемщика, Ортяков И.Е. платежи по кредитному договору не осуществлял.

Доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не представлено.

Из условий кредитного соглашения, графика погашения кредита, являющегося приложением к кредитному соглашению, следует, что возврат кредита производится ежемесячными платежами 21 числа каждого месяца с марта 2014 года по февраль 2021 года включительно. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что по каждому из периодов срок исковой давности подлежит исчислению самостоятельно. Начало периода течения срока исковой давности следует исчислять со следующего дня, после дня, определенного в графике гашения кредита, то есть с 21 числа каждого месяца.

Поскольку истец обратился с исковым заявлением 22.11.2021 (оттиск штемпеля на почтовом конверте), то на указанную дату срок исковой давности истек по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, неоплаченной в период по 21.12.2018 включительно.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что до обращения в Черногорский городской суд с настоящим иском, истец 16.03.2021 обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ортякова И.Е. задолженности по кредитному договору, и мировым судьей судебного участка № 5 г.Черногорска Республики Хакасия 30.03.2021 был выдан судебный приказ о взыскании кредитной задолженности. В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка №5 г. Черногорска от 24.08.2021 данный судебный приказ отменен. Судебная защита осуществлялась в период с 16.03.2021 (дата отправления почтовой корреспонденции) по 24.08.2021, данный срок удлиняется до 6 месяцев в соответствии с вышеизложенными положениями норм права, следовательно, в указанный период срок исковой давности не тек и подлежит учету.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен по платежам по 21.05.2018 включительно.

Ответчик в письменных возражениях просил представить полный пакет документов в оригинале с подписями Ортякова И.Е., в том числе расходный кассовый ордер.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Копии документов представлены истцом надлежащего качества, читаемые, не в электронном виде, сомнений в их подлинности у суда не вызывающие.

Суд отмечает, что ответчик не оспаривал сам факт заключения договора, возражений против представленных доказательств (копий кредитного досье, в том числе, расходного кассового ордера) не представил, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доказательств погашения задолженности, равно как и контррасчета задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Ортякова И.Е. задолженности по кредитному договору от 21.03.2014 № 1415/0254461 по основному долгу за период с 21.06.2018 по 21.03.2021 в общей сумме 119 544, 72 руб. (расчет произведен по графику платежей).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с Ортякова И.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3590, 89 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ортякова И.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору от 21.03.2014 № 1415/0254461, заключенному с открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк», сумму основного долга в размере 119 544, 72 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 590, 89 руб.,

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено 21.02.2022