Решение по делу № 1-198/2024 от 29.02.2024

Дело № 1-198/2024

№

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«04» июля 2024 года                      <адрес>

Шкотовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

при помощниках судьи ФИО6, ФИО7

с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

потерпевшего Свидетель №1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО21,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда, уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося <адрес> года в <адрес> Республики <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении <адрес> детей, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, не судимого;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 20 минут до 21 часа 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<адрес> государственный регистрационный знак <адрес>, двигаясь по автомобильной дороге в районе <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, имеющей сухое асфальтированное покрытие, в темное время суток, в условиях ясной погоды, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 9.1.1. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1;

    горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В результате чего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 20 минут до 21 часа 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<адрес> государственный регистрационный знак <адрес> <адрес>, двигаясь по автомобильной дороге в районе <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, имеющей сухое асфальтированное покрытие, в темное время суток, в условиях ясной погоды, нарушая вышеуказанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступную небрежность, создавая опасность для движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный <адрес> rus, двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении, которое от столкновения совершило съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Последствиями нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причинение тяжкого вреда здоровью следующим лицам:

- пассажиру автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» Потерпевший №2, согласно заключению эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: закрытый неосложненный перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, краевой перелом остистого отростка 2-го шейного позвонка, закрытый перелом дужки 5-го шейного позвонка, закрытые переломы суставных отростков 5-го и 6-го шейных позвонков слева, закрытый перелом 7-го ребра справа, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ). Имевшиеся телесные повреждения возникли в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ), на этапах одного и того же вида травмы (автомобильная травма) считаются основными и по тяжести оцениваются в совокупности;

- пассажиру автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» ФИО13 (ранее, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, фамилия сменена в связи с регистрацией брака), согласно заключению эксперта <адрес> причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытые переломы 3-9, 11, 12 ребер справа с резвившимся пневмо-гемотораксом, перелом правой ключицы, закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 3-го поясничного позвонка, подкапсульная гематома правой почки, закрытый перелом крыла правой подвздошной кости, сотрясение головного мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ). Имевшиеся телесные повреждения возникли в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ), на этапах одного и того же вида травмы (автомобильная травма) считаются основными и по тяжести оцениваются в совокупности.

Между вышеуказанными нарушениями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем ФИО2, и причинением по неосторожности тяжких телесных повреждений Потерпевший №2, ФИО13, имеется прямая причинно-следственная связь.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. он, закончив работу в <адрес>, возвращался домой в <адрес>. Был вечер, смеркалось, фары включены, видимость ограничена. В связи с усталостью он допустил халатность, небрежность, не увидел вовремя поворот, и его автомашина стала двигаться в сторону встречной полосы движения. В этот момент он увидел автомобиль Прадо, который выехал на встречную полосу, и он увидел заднее крыло и, возможно, колесо. Его автомашина остановилась на месте, где произошло ДТП. Автомобиль Прадо съехал в кювет. Он по сотовому телефону вызвал скорую помощь. Из кювета вышел Свидетель №1, подошел к нему. Он ни к кому из пострадавших не подходил, так как не имеет медицинского образования, чтобы не навредить. Приехала скорая помощь, он помогал поднимать из кювета потерпевшую на носилках. Произошедшее наложило на него психологическую и моральную травму, он был в подавленном состоянии, чувствовал вину, переживал. Ему было трудно говорить, он попросил своего друга позвонить потерпевшим, узнать. Другу сказали, чтобы он позвонил сам. Через несколько дней он сам позвонил, извинился, спросил о помощи, сказали, что помощь не нужна. Потом еще раз звонил, предлагал помощь, на что ему ответили, что помощь не нужна. После того, как он изучил схему ДТП, он увидел, что его автомашина находилась частично на своей полосе, частично на встречной, место ДТП в центре дороги. И если его автомашина в центре, и удар пришелся в заднюю часть автомашины Прадо, то водитель Прадо, увидев его автомашину, выехал на полосу встречного движения, пытаясь избежать столкновения. Но если он это делал неосознанно, повлияла усталость, то водитель Прадо осознанно выехал на встречную полосу, тогда как в Правилах дорожного движения четко прописано, что нужно только тормозить. Если бы водитель Прадо применил торможение, однако следов торможения не было, то произошло бы лобовое столкновение, и кроме него никто бы не пострадал в ДТП, поскольку все были пристегнуты, скорость небольшая. Вина была обоюдная. ДТП произошло в 21.20 час., разметка – сплошная полоса, скорость 50-60 км/час., асфальт сухой, его внимание было рассеянным, столкновение на плавном повороте. Вину признает частично, поскольку была обоюдная вина, Свидетель №1 выехал на встречную полосу умышленно, а он не умышленно, тем самым Свидетель №1 спровоцировал тяжкие последствия, его маневр был неправомерен, поскольку выезжать на встречную полосу запрещено. Материальную помощь он не оказывал, предлагал посильную помощь. Средств на оказание материальной помощи не было, так как у него на иждивении четверо детей, у супруги тяжелое онкологическое заболевание, во время пандемии он не мог осуществлять перевозки пассажиров за границу, чем занимался 20 лет, поскольку были закрыты границы. Приходилось брать кредиты, накопились долги. Сожалеет, все осознал, допустил преступную халатность. Согласен, что столкновение было неизбежно, но если бы Свидетель №1 стал тормозить, то последствия были бы минимальны. Очевидно, что вина обоих водителей.

Не смотря на частичное признание вины, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, исходя из совокупности следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час. она, Свидетель №1, Потерпевший №2 ехали в автомашине «Toyota Land Cruiser Prado». Она сидела сзади справа, Потерпевший №2 на пассажирском сиденье перед ней, Свидетель №1 за рулем. После того, как проехали <адрес>, она уснула. Уже смеркалось, фары были включены. Проснулась, когда Свидетель №1 спрашивал её, может ли она двигать руками. Она была в автомашине, автомашина была в кювете. Она почувствовала боль в спине, ноге, ключице, руке, ребрах – всё с правой стороны. У Потерпевший №2 было лицо и руки в крови, он находился в полусогнутом состоянии, его доставали первым. Её из машины доставал только Свидетель №1, никто ему не помогал. Когда приехала скорая помощь, её переложили на носилки, перенесли в карету скорой помощи, надели ошейник, сделали укол. Потерпевший №2 тоже оказали помощь. ФИО2 помощь не оказывал. У неё была сломана правая ключица, 8 ребер по задней стенке, правое крыло подвздошной кости, компрессионный перелом позвоночника. Первые дни она находилась в больнице в <адрес>, затем её перевезли в медицинский комплекс ДВФУ, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ, после чего находилась на амбулаторном лечении. До конца января 2023 она была прикована к кровати, по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, проходит реабилитацию. Со слов Свидетель №1 ей известно, что в их автомашину въехали, они перевернулись несколько раз. Со стороны ФИО2 связи не было, материальный ущерб он не возмещал. Она настаивает на исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000, 00 руб. Физические и нравственные страдания выразились в том, что она лежала дома одна, за ней требовался уход, ей необходима была психологическая помощь, тяжело было пережить и осознать то, что не могла ходить. Принимала большое количество медикаментов, до сих пор боль чувствуется в спине, нельзя долго сидеть и долго ходить, чувствуется дискомфорт.

Потерпевший Потерпевший №2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о <адрес> №.

В этой связи, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний Потерпевший №2 следует, что в собственности его сына Свидетель №1 находится автомашина марки <адрес>», государственный регистрационный знак <адрес> в технически исправном состоянии, на которой они ДД.ММ.ГГГГ ехали из <адрес> в сторону <адрес> совместно с его сыном Свидетель №1, который находился за рулем, и супругой Потерпевший №1, которая сидела на заднем правом пассажирском сиденье, он сидел на переднем пассажирском сиденье, и они все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь по автодороге «<адрес>» <адрес> в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, перед железнодорожным переездом, расположенном в районе 4 километра вышеуказанной автодороги, двигаясь по направлению в <адрес>, проезжая участок дороги, который имеет плавный затяжной поворот налево, он увидел, как двигавшаяся автомашина в кузове микроавтобус по встречной полосе дороги по направлению из <адрес>, стала резко выезжать на их полосу дороги, то есть встречную полосу дороги для нее, и, так как это было внезапно, его сын применил экстренное торможение, и для того, чтобы избежать лобового столкновения, его сын стал выворачивать руль влево и в этот момент произошло столкновение, от которого их автомашина стала неуправляемой, и они совершили съезд с дороги в левый кювет по ходу их движения и перевернулись, вследствие чего он и ФИО4 получили травмы. В момент вышеописанного происшествия было темное время суток, проезжая часть не освещена, дорожное покрытие сухой асфальт, без дефектов, погода ясная без осадков. На проезжей части были нанесены линии разметки, соответствующие ПДД. Полагает, что его сын Свидетель №1 предпринял все меры для того, что бы избежать столкновения, и Правила дорожного движения не нарушал (том 1 л.д. 151-154).

В связи со смертью потерпевшего Потерпевший №2, к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен сын Потерпевший №2 – Свидетель №1

Потерпевший Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его отец Потерпевший №2 и супруга Потерпевший №1 ехали в автомашине «Toyota Land Cruiser Prado» <адрес>. Он находился за рулем слева, отец Потерпевший №2 впереди справа, Потерпевший №1 сзади справа. Был вечер, смеркалось. Фары были включены, автомашина в исправном состоянии. Ехал по своей полосе, была сплошная линия разметки, затяжной поворот влево. После железнодорожного переезда в <адрес> на повороте он увидел, как по его полосе движется автомашина ему в «лоб» с ярко включенными фарами. Он ехал со скоростью от 50 до 70 км/час., встречная автомашина 80-90 км/час. Он нажал на педаль тормоза, руль не крутил. Водитель другой автомашины не принял мер к уходу от столкновения. Первый удар пришелся в заднюю правую часть его автомобиля. Следующий удар – это опрокидывание его автомашины. Автомашину протащило, после чего она упала в кювет на бок. Встречная автомашина после удара отскочила в бок. Через лобовое окно он вылез из автомашины, поднялся в косогор, хотел посмотреть, есть ли пострадавшие в другой машине. В машине никого не было, увидел человека, который сказал, что он водитель, и что он один. Он побежал к своей автомашине, достал отца Потерпевший №2 через лобовое окно. У отца руки были в крови, отец был в сознании. Затем через багажник достал Потерпевший №1, которая была без сознания. Когда пришла в себя, сказала, что болит вся правая часть. ФИО2 никакой активной помощи не оказывал. Приехала «скорая», забрала отца и ФИО4. Приехал сотрудник полиции, сказал ждать наряд ГИБДД. Наряд ГИБДД приехал, сотрудники составили акт, взяли показания, повезли на медосвидетельствование, после чего он вернулся назад к месту ДТП, охранял свою автомашину. ФИО2 сотрудникам ГИБДД говорил, что уснул за рулем. Столкновение произошло на его полосе движения. На месте были следы торможения и осколки. ФИО2 связывался с ним дважды, первый раз через полторы недели, интересовался состоянием ФИО4 и отца, потом звонил еще раз, но помощи и извинений не было. ФИО4 часто посещают боли в спине.

По ходатайству представителя потерпевшего ФИО21 в связи с наличием существенных противоречий в части оглашены показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Свидетель №1 следует, что, двигаясь по автодороге «<адрес>» <адрес> в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он перед железнодорожным переездом, расположенном в районе 4 километра вышеуказанной автодороги, снизил скорость до минимума, так как сам железнодорожный переезд имеет провалы дорожного плотна, и, проехав его, он постепенно стал набирать скорость, набрав скорость примерно 40-50 километров в час и двигаясь по направлению в <адрес>, проезжая участок дороги, который имеет плавный затяжной поворот налево, он увидел, как двигавшаяся автомашина в кузове микроавтобус по встречной полосе дороги по направлению из <адрес>, стала резко выезжать на его полосу дороги, то есть встречную полосу дороги для нее, и так как это было внезапно для него, он убрал ногу с педали газа и применил экстренное торможение. После этого его автомобиль продолжил движение влево, так как он двигался по левому повороту, и соответственно колеса его автомашины были частично повернуты влево. И примерно через 1-2 секунды он почувствовал удар в заднюю правую часть своей автомашины, которая еще находилась на его полосе движения, по которой он ранее двигался. Вследствие данного удара его автомашина упала на правый бок, и, продолжив движение на правом боку, автомашина съехала в левый кювет по ходу его движения и в последующем совершила опрокидывание, и остановилась на боку (т. 1 л.д. 195-197).

В судебном заседании Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что является старшим инспектором ИДПС МОМВД России «Большекаменский», обстоятельств ДТП не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на службу в составе <адрес> с инспектором <адрес> Свидетель №3 Находясь на маршруте патрулирования, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Большекаменский» поступило сообщение о произошедшем на выезде из <адрес> ДТП с пострадавшими. Прибыв на место, было установлено, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Toyota Hiаce<адрес>, двигаясь в районе <адрес>, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, создавая опасность для движения, совершил столкновение со встречным транспортным средством «<адрес> Cruiser Prado<адрес> rus, который от столкновения совершил съезд в левый кювет по ходу его движения с последующим опрокидыванием, в результате которого пострадало два пассажира «<адрес> Prado<адрес>, которые на момент их приезда были госпитализированы. В ходе опроса водителей – участников ДТП, водитель ФИО2 пояснил, что при движении он уснул за рулем, вследствие чего и совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошли вышеуказанные события, вину в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не отрицал. Далее ФИО2 собственноручно написал объяснение, где так же подтвердил, что уснул за рулем. Так как в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<адрес> rus, перекрыл половину проезжей части, им и Свидетель №3 осуществлялось регулирование дорожного движения и одновременный сбор административного материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль «Toyota Hiаce», <адрес> располагался передней частью
на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, что свидетельствовало о том, что столкновение произошло на полосе дороги, предназначенной для движения автомобиля с государственным регистрационным знаком <адрес>. После сбора всех необходимых документов транспортные средства были переданы на ответственное хранение собственникам транспортных средств (т. 1 л.д. 198-200).

В судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа 3526, совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №2 Находясь на маршруте патрулирования, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Большекаменский» поступило сообщение о произошедшем на выезде из <адрес> ДТП с пострадавшими. Прибыв на место, было установлено, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Toyota Hiаce», <адрес>, двигаясь в районе <адрес>, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, создавая опасность для движения, совершил столкновение со встречным транспортным средством «Toyota Land Cruiser <адрес> rus, который от столкновения, совершил съезд в левый кювет по ходу его движения с последующим опрокидыванием, в результате которого пострадало два пассажира «Toyota Land Cruiser Prado», <адрес>, которые на момент их приезда были госпитализированы. В ходе опроса водителей – участников ДТП, водитель ФИО2 пояснил, что при движении он уснул за рулем, вследствие чего и совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошли вышеуказанные события, вину в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не отрицал. Далее ФИО2 собственноручно написал объяснение, где так же подтвердил, что уснул за рулем. Так как в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Hiаce», <адрес>, перекрыл половину проезжей части, им и Свидетель №2 осуществлялось регулирование дорожного движения и одновременный сбор административного материала. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия им был осмотрен данный участок автомобильной дороги, где он не обнаружил следы торможения, однако единичные обломки транспортных средств располагались с середины полосы дороги, предназначенной для движения автомобиля «<адрес>», <адрес> rus, и продолжались, повторяя его траекторию движения, и, так как попутно с составлением схемы ДТП он регулировал дорожное движение, данные следы в схему дорожно-транспортного происшествия не внес ввиду многочисленных отвлечений. Данные следы, а также <адрес>», <адрес>, располагался передней частью на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, что свидетельствовало о том, что столкновение произошло на полосе дороги, предназначенной для движения автомобиля <адрес> <адрес>. После сбора всех необходимых документов, транспортные средства были переданы на ответственное хранение собственникам транспортных средств (т. 1 л.д. 201-203).

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что время, место и дату ДТП он не помнит. Он был ответственным от руководства МО МВД России «Большекаменский», в дежурную часть поступила информация о том, что произошло ДТП на въезде в <адрес>. Экипаж был занят, а выехать было необходимо, поэтому выехал лично он. На месте присутствовали оба участника ДТП. Автомашина «<адрес>» лежала в кювете, автомашина «Toyota Hiаce» находилась на проезжей части большей стороной на встречной полосе движения. Опросив участников, оценив состояние транспортных средств и их расположение на проезжей части, было установлено, что виновник ДТП – водитель автомашины «Toyota Hiаce». Не помнит точно, какое допущено нарушение, то ли выезд на встречную полосу, то ли несоблюдение бокового интервала. Им было произведено фотографирование для базы данных АИУС. Дождавшись приезда экипажа, уехал с места ДТП. Ситуация была не спорная, никто не возражал. Он приехал первый из сотрудников полиции. Не помнит, что говорил водитель автомашины «Toyota Hiаce». Водитель автомашина «Toyota Land Cruiser Prado» пояснил, что он двигался без изменения направления движения по своей полосе и, когда увидел, что на встречную полосу выехала автомашина «Toyota Hiаce», принял меры к избеганию ДТП, но избежать столкновения не удалось. Автомашина «Toyota Hiаce» не целиком находилась на полосе встречного движения. Место столкновения – на встречной полосе для автомашины «Toyota Hiаce». Было видно по расположению автомашин, что автомашина «Toyota Hiаce» выехала на встречную полосу. Про тормозной след и осколки не может сказать.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, местом дорожно-транспортного происшествия является <адрес>, автомашина «Toyota Hiаce» частично передней частью расположена на полосе движения, предназначенной для встречного движения, автомашина «Toyota Land Cruiser Prado» - в кювете на правом боку, линия разметки – сплошная. Транспортное средство «Toyota Hiаce» имеет повреждения переднего бампера, правой передней фары, решетки радиатора, автомашина «Toyota Land Cruiser Prado» имеет повреждения в виде деформации кузова и скрытых дефектов (т. 1 л.д. 26).

В судебном заседании обозрены фотоснимки, содержащиеся на CD-диске, произведенные в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 25).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр произведен с участием водителей ФИО2 и Свидетель №1, вид покрытия проезжей части асфальт, состояние покрытия сухое, нанесена сплошная линия разметки 1.1, положение транспортных средств согласно схеме ДТП (приложение 1), следы шин и следы торможения отсутствуют, на месте имеется наличие осколков транспортных средств, участвующих в ДТП, направление движение транспорта определено по осколкам транспортных средств и по их расположению, повреждения транспортных средств указано в схеме места ДТП (приложение 1) (т. 1 л.д. 21-24).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1 было установлено по указанию Свидетель №1 место столкновения транспортных средств – 2,6 метра от края проезжей части по направлению движения Свидетель №1, при ширине проезжей части 6,8 метров (т. 1 л.д. 74-80).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 было установлено по указанию ФИО2 место столкновения транспортных средств – 3,25 метра от края проезжей части, по направлению движения Свидетель №1, при ширине проезжей части 6,8 метров (т. 1 л.д. 81-88).

    На основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъят автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <адрес> <адрес>, в ходе осмотра которого было установлено: деформация правой части кузова, включая все элементы, преимущественно деформация наблюдается от передней правой двери и продолжается до заднего правового крыла, где и заканчивается, внешняя обшивка задней правой двери отсутствует, заднее правое колесо смещено с выворотом вправо, крыша деформирована преимущественно с левой стороны (стороны водителя), все стекла автомобиля разбиты. Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение Свидетель №1 (т. 1 л.д. 223-235).

На основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъят автомобиль «Toyota Hiаce», государственный регистрационный знак <адрес> в ходе осмотра которого было установлено: деформация правой части кузова, включая все элементы, преимущественно деформация лобовой части кузова справа, деформация правого угла кузова переднего, деформация передней правой двери, отсутствуют передний бампер, передние правые световые приборы, обнаруженные механические повреждения характерны для дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение ФИО2 (т. 1 л.д. 210-222).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО24 (ранее Рябыкиной, фамилия изменена в связи с заключением брака) П.Е. имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытые переломы 3-9, 11, 12 ребер справа с резвившимся пневмо-гемотораксом, перелом правой ключицы, закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 3-го поясничного позвонка, подкапсульная гематома правой почки, закрытый перелом крыла правой подвздошной кости, сотрясение головного мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ). Имевшиеся телесные повреждения возникли в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ), на этапах одного и того же вида травмы (автомобильная травма) считаются основными и по тяжести оцениваются в совокупности (т. 2 л.д. 4-7).                    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: закрытый неосложненный перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, краевой перелом остистого отростка 2-го шейного позвонка, закрытый перелом дужки 5-го шейного позвонка, закрытые переломы суставных отростков 5-го и 6-го шейных позвонков слева, закрытый перелом 7-го ребра справа, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ). Имевшиеся телесные повреждения возникли в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ), на этапах одного и того же вида травмы (автомобильная травма) считаются основными и по тяжести оцениваются в совокупности (т. 2 л.д. 22-25).

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации при движении по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, обозначенной дорожной разметкой 1.1 и 1.2, при общей ширине проезжей части 6,8 метра, для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля марки «Toyota Hiаce», государственный регистрационный знак <адрес> rus, следовало руководствоваться техническими требованиями первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ с учетом требований пункта 9.1(1) ПДД РФ.    Поскольку выезд автомобиля «Toyota Hiаce» на полосу, предназначенную для встречного движения создал опасность для движения водителю автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», движущемуся во встречном направлении, то водителю автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <адрес> для обеспечения безопасности движения, следовало руководствоваться техническими требованиями второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ (т. 2 л.д. 34-36).

    Из заключения эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в имевшей место дорожной обстановке водителю автомобиля «Toyota Hiаce», государственный регистрационный знак <адрес> для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (в части безопасности выполнения маневра на закруглении дороги), 9.1.1, 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (Приложения 1) и дорожной разметки 1.1, 1.2 (Приложения 2) Правил дорожного движения РФ, учитывая пункты 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ для выполнения требований, определяющих расположение транспортных средств на дороге, а водителю автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <адрес> <адрес>, при возникновении опасности следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ с учетом требований пунктов 9.1.1, 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, а так же требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (Приложения 1) и дорожной разметки 1.1, 1.2 (Приложения 2) Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Hiаce», государственный регистрационный знак <адрес> rus, создал опасность для движения водителю автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак М <адрес> rus, путем выезда на проезжую часть дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Toyota Hiаce», государственный регистрационный знак <адрес> 25 rus, не соответствовали требованиям безопасности движения (пунктов 8.1 (в части безопасности выполнения маневра на закруглении дороги), 9.1. и дорожной разметки 1.1 (Приложения 2) Правил дорожного движения РФ, явились необходимым условием возникновения происшествия и состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Технической причиной дорожно-транспортного происшествия послужило перемещение автомобиля «Toyota Hiаce», государственный регистрационный знак <адрес> rus, за пределы половины проезжей части дороги, предназначенной для его движения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <адрес> rus, усматриваются несоответствия требований пункта 9.1.1 и дорожной разметки 1.1 (Приложения 2) Правил дорожного движения РФ. Однако действия водителя, не соответствующие указанным требованиям Правил дорожного движения РФ, не состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (т. 2 л.д. 44-48).

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Toyota Hiаce» ФИО2 регламентированы требованиями п. 1.5 и 9.1 (1) Правил, а также дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам. Водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» Свидетель №1 должен руководствоваться требованием п. 10.1 ч. 2 Правил. Действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям п. 1.5 и 9.1 (1) Правил, а также дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам. С технической точки зрения, причиной данного ДТП являются действия водителя ФИО2, не соответствующие требованиям п. 1.5 и 9.1 (1) Правил, а так же дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам. В действиях водителя Свидетель №1 несоответствий требованиям Правил не имеется (т. 2 л.д. 70-75).    

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 282 УПК РФ, был допрошен эксперт ФИО17, давший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, для разъяснения и дополнения данного им заключения.

    В судебном заседании эксперт ФИО17 показал, что причиной ДТП стали действия водителя «Toyota Hiаce» ФИО2, который выехал на полосу встречного движения и создал опасность для движения водителю «Toyota Land Cruiser Prado» Свидетель №1, и своими действиями создал опасную ситуацию, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным. С технической точки зрения причиной ДТП стали действия водителя ФИО2 Водитель ФИО2 обязан был соблюдать п. 1.5, п. 9.1 (1)., дорожную разметку 1.1. Применение водителем «Toyota Land Cruiser Prado» Свидетель №1 торможения или остановки не привело бы к избеганию столкновения. Свои выводы в заключении он подтверждает.    

В ходе судебного следствия также были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

    Так, согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ оба транспортных средства «<адрес>, находились на полосе, предназначенной для встречного движения, тем самым нарушив п. 1.3 ПДД РФ, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<адрес> Свидетель №1, двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств при условии выполнения им требований соответствующих пунктов Правил дорожного движения РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушение ФИО2 пунктов 1.5, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается приведенными выше доказательствам.

Так, из показаний потерпевших Потерпевший №2, Свидетель №1 следует, что автомашина «Toyota Hiаce» резко выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; свидетель ФИО15 показал, что на месте ДТП было установлено, что водитель ФИО2 уснул за рулем, вследствие чего совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло ДТП, автомобиль «Toyota Hiаce<адрес> rus, располагался передней частью
на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, что свидетельствовало о том, что столкновение произошло на полосе дороги, предназначенной для движения автомобиля с государственным регистрационным знаком <адрес> rus; свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15, а также дополнительно пояснил, что единичные обломки транспортных средств располагались с середины полосы дороги, предназначенной для движения автомобиля «<адрес> и продолжались, повторяя его траекторию движения, однако данные следы в схему дорожно-транспортного происшествия не внес ввиду многочисленных отвлечений, данные следы, а также передняя часть автомобиля «Toyota Hiаce», <адрес> на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, что свидетельствовало о том, что столкновение произошло на полосе дороги, предназначенной для движения автомобиля <адрес> rus; из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» Свидетель №3, следует, что передняя часть транспортного средства «Toyota Hiаce», <адрес> rus, после столкновения располагается на полосе дороги, предназначенной для встречного движения; фотоснимки на CD-диске подтверждают то обстоятельство, что передняя часть автомобиля «Toyota Hiаce<адрес> rus, после столкновения располагалась на полосе дороги, предназначенной для встречного движения; из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1 и ФИО2 следует, что, не смотря на различные указания данных лиц на место столкновения транспортных средств (Свидетель №1 2,6 метра от края проезжей части по направлению движения Свидетель №1, ФИО2 – 3,25 метра от края проезжей части, по направлению движения Свидетель №1), место столкновения с учетом ширины проезжей части 6,8 метров произошло на полосе дороги, предназначенной, относительно водителя ФИО2, для встречного движения. Выводы о том, что водитель автомобиля «<адрес> rus, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, содержатся и в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены показаниями эксперта ФИО17 в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 утверждает, что транспортное средство под его управлением действительно направлялось в сторону встречной полосы движения, однако водитель Свидетель №1, управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado», увидев его, осознанно выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив Правила дорожного движения РФ, поскольку должен был принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, в результате чего его транспортное средство задело заднее крыло автомобиля и, возможно, колесо, в результате чего автомашина «Toyota Land Cruiser Prado» опрокинулась и съехала в кювет, а его транспортное средство остановилось.

Вместе с тем, суд не находит в действиях водителя Свидетель №1 нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно второму абзацу пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, обязанность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства возникает только в том случае, если водитель в состоянии обнаружить возникшую для движения опасность.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Свидетель №1 показали, что экстренное торможение водителем Свидетель №1 после того, как двигавшаяся по встречной полосе дороги автомашина стала резко выезжать на их полосу дороги, было применено.

Однако, следы торможения не были обнаружены при осмотре места ДТП, что подтвердил инспектор ДПС Свидетель №3 в своих показаниях, следы торможения не зафиксированы в схеме места ДТП, а протокол осмотра места совершения административного правонарушения имеет сведения об отсутствии следов торможения на месте ДТП.

Таким образом, доводы потерпевших Потерпевший №2 и Свидетель №1 о применении экстренного торможения не нашли своего подтверждения в зале суда.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшего Свидетель №1 следует, что автомашина, двигавшаяся по встречной полосе движения, стала резко выезжать на их полосу дороги, то есть встречную полосу дороги, и это было внезапно для Свидетель №1

Поскольку выезд автомашины «Toyota Hiаce» под управлением ФИО2 на встречную полосу движения был резким и внезапным для водителя автомашины «Toyota Land Cruiser Prado» Свидетель №1, суд приходит к выводу, что такую опасность для движения водитель Свидетель №1 не в состоянии был своевременно обнаружить, в связи с чем не мог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, суд учитывает, что в данном конкретном случае, когда автомобиль «Toyota HiAce» выехал на полосу движения автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» и движется ему навстречу без снижения скорости, применение водителем Свидетель №1 торможения, и даже остановка управляемого им автомобиля, не исключает столкновения транспортных средств. По этой причине водитель Свидетель №1 не располагал технической возможностью избежать столкновения, и в его действиях несоответствий Правилам дорожного движения РФ не имеется, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что водитель автомашины «Toyota Land Cruiser Prado» Свидетель №1 произвел выезд на полосу встречного движения, реагируя на возникшую опасность. Данное обстоятельство следует из анализа показаний потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым для того, чтобы избежать лобового столкновения, его сын Свидетель №1 стал выворачивать руль влево, и в этот момент произошло столкновение; и показаний потерпевшего Свидетель №1, согласно которым, после того, как он применил экстренное торможение, его автомобиль продолжил движение влево, так как он двигался по левому повороту, и соответственно колеса его автомашины были частично повернуты влево, и, примерно через 1-2 секунды, он почувствовал удар в заднюю правую часть своей автомашины, которая еще находилась на его полосе движения, по которой он ранее двигался; а также подтверждается локализацией первого удара при столкновении транспортных средств – задняя правая часть автомашины «Toyota Land Cruiser Prado», и выводами эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный <адрес> усматриваются несоответствия требований пункта 9.1.1 и дорожной разметки 1.1 (Приложения 2) Правил дорожного движения РФ.

Вывод о том, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ оба транспортных средства «<адрес>, и «<адрес>, находились на полосе, предназначенной для встречного движения, тем самым нарушив п. 1.3 ПДД РФ, содержится также и в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным стороной защиты.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» Свидетель №1, не соответствующие указанным требованиям Правил дорожного движения РФ, не состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и явились ответной реакцией Свидетель №1 на возникшую для жизни опасность. Действия же водителя ФИО2 явились необходимым условием возникновения происшествия и стоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, водитель ФИО2 своими действиями создал ситуацию, в которой столкновение транспортных средств стало неизбежным.

Признак «причинение тяжкого вреда здоровью человека» нашел свое подтверждение в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а также частичное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, 2009, 2010, 2002 годов рождения, а также совершеннолетнего ребенка, 2006 года рождения, проходящего обучение, наличие онкологического заболевания у супруги, которая нуждается в постороннем уходе.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено несоблюдение потерпевшими конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекших наступление указанных в ст. 264 УК РФ последствий, в связи с чем отсутствуют основания для признания таких обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно – зарегистрирован и проживает в <адрес> совместно с супругой и детьми, является индивидуальным предпринимателем, организует туристические поездки в Китай, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб на поведение не поступало, по характеру спокоен, не конфликтен, внешне в быту опрятен, к уголовной и административной ответственности не привлекался; ФИО2 ранее не судим; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, 2009, 2010, 2002 годов рождения, а также совершеннолетнего ребенка, 2006 года рождения, проходящего обучение; супруга ФИО2 страдает онкологическим заболеванием, нуждается в постороннем уходе.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых оно было совершено, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ФИО2, в судебном заседании не установлено, то есть основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что семья ФИО2 является многодетной, на его иждивении находится четверо детей, трое из которых несовершеннолетние, его супруга имеет тяжелое онкологическое заболевание, требующее постоянного медицинского наблюдения, основным источником дохода семьи является заработок ФИО2, трудовая деятельность ФИО2 связана с управлением транспортного средства, а также с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, суд не назначает подсудимому по данной статье дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанные с управлением транспортными средствами.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 700 000, 00 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из того, что не имеется оснований сомневаться в том, что Потерпевший №1 испытывала физические и нравственные страдания в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами и повреждениями, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, что само по себе подразумевает нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из установленных в судебном заседании действий ФИО2, их соотношения с тяжестью причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями её личности, учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 700 000, 00 рублей завышенными и подлежащими снижению до 500 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Установить ФИО2 на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, определенного в качестве постоянного места жительства, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность в течении срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000, 00 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

транспортное средство «<адрес>, находящееся на ответственном хранении у Свидетель №1, оставить Свидетель №1 по принадлежности;

транспортное средство «<адрес> на ответственном хранении у ФИО2, оставить ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                                Е.П. Аркадьева