Решение по делу № 33-1100/2023 от 27.02.2023

Судья: Великих А.А. (Дело №2-3166/15-2022) Дело №33-1100-2023 г.

УИД: 46RS0030-01-2022-004221-21

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего      Апалькова А.М.

судей                 Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.

при секретаре          Орлове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина Владимира Васильевича к Волобуевой Наталье Викторовне, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Волобуевой Арины Андреевны, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования общим имуществом, вселении, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Якунина В.В. по доверенности Быстровой Е.В., представителя ответчика Волобуевой Н.В. по доверенности Красножен А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Обязать Волобуеву Наталью Викторовну не чинить препятствия Якунину Владимиру Васильевичу в пользовании жилым помещением – жилым домом лит. А2 с кадастровым номером №, расположенным по адресу:. <адрес> передать ключи от входной двери в квартиру в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему гражданскому делу.

Определить порядок пользования жилым помещением квартирой № в жилом доме лит. А2 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем предоставления в пользование Якунина Владимира Васильевича жилой комнаты № площадью 15,2 кв.м., в пользование собственника ФИО3 предоставить жилое помещение № площадью 9,6 кв.м., остальные помещения: жилая комната № площадью 9,6 кв.м., помещение кухни № площадью 5,8 кв.м., санузла помещение №, коридор помещение № (пристройка лит. а 3) оставить в общем пользовании. В пользование Якунина Владимира Васильевича выделить хозяйственное строение – сарай лит. Г4 площадью 13,7 кв.м.

Вселить Якунина Владимира Васильевича в жилое помещение квартиру № жилого дома лит. А2 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Волобуевой Натальи Викторовны в пользу Якунина Владимира Васильевича судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представительством, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, от уплаты которых освобожден истец в силу закона, в размере 900 (девятьсот) рублей.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Якунина В.В. и его представителя Быстровой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Волобуевой Н.В. по доверенности Красножен А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Якунина В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Якунин В.В. обратился в суд с иском к Волобуевой Н.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 16/135 доли жилого дома лит. А2 с хозяйственными строениями, входящего в состав домовладения, состоящего из 3-х отдельно стоящих жилых домов, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном домовладении истец зарегистрирован по месту жительства, фактически проживая в жилом доме лит. А2, в котором пользовался двумя жилыми комнатами и хозяйственными строениями – сараями до того момента, пока его ныне покойная сестра ФИО14 сособственник имущества (2/45 доли) не начала препятствовать ему в пользовании имуществом. В соответствии с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 21.06.2016 года его требования к Волобуевой Л.В. были удовлетворены, однако Якунину В.В. не удалось добиться надлежащего исполнения судебного акта. После смерти ФИО14 право собственности на долю в общем имуществе перешло к несовершеннолетней ФИО3, интересы которой в силу закона представляет ее мать – Волобуева Н.В., с которой у Якунина В.В. сложились неприязненные отношения вследствие возражений последней относительно проживания Якунина В.В. в жилом доме. В настоящий момент истец, являясь собственником общего имущества, лишен возможности его использования, т.к. Волобуева Н.В. ему всячески препятствует в этом: выгоняет из дома, не пускает в дом, производит смену замков входной двери, не дает сделать дубликат ключей, устраивает конфликтные ситуации. Утверждает о том, что до того момента, как истцу стали чиниться препятствия по пользованию общим имуществом на протяжении длительного периода сложился порядок пользования, в соответствии с которым Якунин В.В. пользовался комнатами площадью 15,2 кв.м. и 9,6 кв.м (24,8 кв.м.) в жилом доме лит. А2; его сестра ФИО14 пользовалась комнатой площадью 9,6 кв.м.. Также в пользовании Якунина В.В. находились сараи лит. Г4, лит. Г9.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просил определить порядок пользования общим имуществом в соответствии с поэтажным планом и экспликацией к нему технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от 10.05.2018 года лит. А2, общей площадью 108 кв.м и хозяйственными строениями, в соответствии с которым предоставить в совместное пользование ФИО3 и Н.В. изолированную комнату № площадью 9,6 кв.м., а истцу – изолированную комнату № площадью 15,2 кв.м., проходную комнату № площадью 9,6 кв.м., а коридор площадью 7,2 кв.м., кухня (помещение №) площадью 5,8 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., коридор неотапливаемый площадью 2,4 кв.м. оставить в общем совместном пользовании сторон; хозяйственное строение лит. Г4 выделить в пользование истца Якунина В.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Якунина В.В. по доверенности Быстрова Е.В. просит решение суда в части определения порядка пользования жилым домом отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Волобуевой Н.В. по доверенности Красножен А.В. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

     Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6-б Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В абз. 2 п. 8 указанного Постановления также указано, что разрешая требование об определении порядка пользования жилым домом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

     Судом установлено, что Якунин В.В. и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: Якунину В.В. принадлежит 16/135 долей, ФИО3 – 2/45 доли, остальные доли в праве общей долевой собственности принадлежат третьим лицам: Нубарян Р.Е. – 71/16875 доли, Нубарян В.Р. - 71/16875 доли, Нубарян Д.Р. – 141/3375 доли; Каменева И.А. – 71/5625 доли, Майер М.В. – 7/45 доли, Дмитриев А.Л. – 14/90 долей, Колесникова Т.Н. – 7/30 долей, Думанова Г.В. – 1/15 доли, Чеботарев С.В. – 34/675 доли. В состав указанного домовладения входят три отдельно стоящих друг от друга жилых дома с хозяйственными строениями общей площадью 289,3 кв.м., а именно: жилой дом литер А, площадью 69,7 кв.м., жилой дом литер А1 площадью 100,0 кв.м., жилой дом литер А2 площадью 119,6 кв.м.

     Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 24.03.2022 г., техническим паспортом домовладения по состоянию на 10.05.2018 г., а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18.06.2019 года по делу по иску Якунина В.В. к законному представителю несовершеннолетней ФИО3 - Волобуеву А.Н., Чеботареву С.В., Думановой Г.В., Колесниковой Т.Н., Каменевой И.А., Нубарян Р.Е., Нубарян А.А., Нубарян В.Р., Нубарян Д.Р., Дмитриеву А.Л., Проваторову А.А. о выделе доли в домовладении, встречному иску законного представителя несовершеннолетней ФИО3 - Волобуева А.Н. к Якунину В.В., Чеботареву С.В., Думановой Г.В., Колесниковой Т.Н., Каменевой И.А., Нубаряну Р.Е., Нубарян А.А., Нубарян В.Р., Нубарян Д.Р., Дмитриеву А.Л., Проваторову А.А. о выделе доли, встречному иску Проваторова А.А. к Якунину В.В., Чеботареву С.В., Думановой Г.В., Колесниковой Т.Н., Каменевой И.А., Нубарян Р.Е., Нубарян А.А, Нубарян В.Р., Нубарян Д.Р., Дмитриеву А.Л., законному представителю несовершеннолетней Волобуевой А.А. - Волобуеву А.Н. о выделе доли, встречному иску Колесниковой Т.Н. к Якунину В.В., Чеботареву С.В., Думановой Г.В., Каменевой И.А., Нубарян Р.Е., Нубарян А.А., Нубарян В.Р., Нубарян Д.Р., Дмитриеву А.Л., законному представителю несовершеннолетней ФИО3 - Волобуеву А.Н., Проваторову А.А. о выделе доли.

     Так, вышеуказанным судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что жилой дом лит. А2 по <адрес> (кадастровый №), находится в пользовании трех сособственников:

- в общем пользовании Якунина В.В. и ФИО3 находятся жилые помещения № и № жилого дома лит. А2 и пристройки лит. а и лит. а3, кухня № площадью 5,8 кв.м., жилая комната № площадью 9,6 кв.м., жилая комната № площадью 9,6 кв.м., жилая комната № площадью 15,2 кв.м., туалет № площадью 1,1 кв.м., коридор неотапливаемый № площадью 12,4 кв.м. (жилое помещение № площадью 28,5 кв.м.+ жилое помещение №, площадью 15,2 кв.м., см. технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, раздел № «Экспликация к поэтажному плану жилого дома»);

- в пользовании Колесниковой Т.Н. находятся помещения № – неотапливаемый коридор площадью 4,1 кв.м., № – зона жилой комнаты площадью 12,8 кв.м., № – зона жилой комнаты площадью 6,2 кв.м., № – зона жилой комнаты площадью 5,8 кв.м., № – зона жилой комнаты площадью 9,4 кв.м., № – зона жилой комнаты площадью 18,2 кв.м., № – коридор площадью 8,1 кв.м., № – кухня площадью 9,6 кв.м., № – прихожая площадью 4,3 кв.м., №а – ванная площадью 2 кв.м., № – туалет площадью 1,8 кв.м. (жилое помещение № площадью 65,5 кв.м., см. технический паспорт по состоянию на 10.05.2018 г., раздел № «Экспликация к поэтажному плану жилого дома»).

     Из заявленных требований следует, что ответчиком созданы препятствия в реализации права истца на пользование жилым домом лит. А2, чем нарушено его правомочие как собственника на использование имущества по своему назначению. Просит определить порядок пользования общим имуществом исходя из того, что он между сособственниками – сторонами по делу не сложился.

     Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым домом. Вместе с тем, суд указал об отсутствии реальной возможности определить порядок пользования общим имуществом между сторонами в соответствии с их идеальными долями в связи со следующим.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, фактически из всех участников общей долевой собственности на имущество лишь трое сособственников: Якунин В.В., ФИО3 и Колесникова Т.Н. пользовались и в настоящее время пользуются жилым домом лит. А2 по адресу: <адрес>. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что при разрешении спора об определении порядка пользования общим имуществом необходимо учитывать сложившийся между указанными лицами порядок пользования.

    При этом судом установлено, что порядок пользования сложился лишь изолированным жилым помещением № площадью 65,5 кв.м. (Колесникова Т.Н.) и жилыми помещениями № и № жилого дома лит. А2 (семья Волобуевых), тогда как Якунин В.В. указанными помещениями не пользуется, имея лишь доступ в жилое помещение № площадью 15,2 кв.м., изолированное от других помещений жилого дома, доступ в него обеспечивается через существующий оконный проем.

    В связи с чем, суд пришел к выводу об установлении порядка пользования общим имуществом между сособственниками Якуниным В.В. и ФИО3

    Поскольку со стороны ответчика истцу созданы препятствия в пользовании жилым домом, суд пришел к выводу о возложении на Волобуеву Н.В. обязанности не чинить препятствия Якунину В.В. в пользовании жилым помещением – жилым домом лит. А2 с кадастровым номером №, расположенным по адресу:. <адрес>, и передав ему ключи от входной двери в квартиру в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему гражданскому делу.

    Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и закону.

    Принимая решение об определении порядка пользования спорным жилым помещением, судом принят во внимание состав помещений жилого дома лит. А2, за исключением жилого помещения №3, находящегося в пользовании третьего лица Колесниковой Т.Н., их площадь, изолированность, целевое назначение. В связи с чем пришел к выводу о предоставлении в пользование Якунина В.В. жилой комнаты № площадью 15,2 кв.м., в пользование собственника ФИО3 предоставить жилое помещение № площадью 9,6 кв.м., а остальные помещения: жилая неизолированная (проходная) комната № площадью 9,6 кв.м., помещение кухни - № площадью 5,8 кв.м., санузла - помещение №, коридор - помещение № (пристройка лит. а 3) оставить в общем пользовании сторон.

    При этом суд указал, что данный порядок пользования будет соответствовать интересам обеих сторон, обеспечивать возможность совместного использования общего имущества. А истец Якунин В.В. подлежит вселению в указанное жилое помещение с учетом устанавливаемого порядка пользования общим имуществом.

    Поскольку ни одна из сторон по делу не возражала относительно выделения в пользование истца Якунина В.В. хозяйственного строения – сарая лит. Г4, площадью 13,7 кв.м., не претендовала на принадлежность указанного имущества, то суд пришел к выводу о предоставлении данной постройки в пользование Якунину В.В.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

    Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости определения порядка пользования жилым домом в соответствии с предложенным им вариантом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный вариант предполагает переоборудование жилого помещения, что при определении порядка пользования является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что действиях Якунина В.В. имеются признаки злоупотребления правом, несостоятельны, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец, являясь собственником имущества, не может быть лишен права пользования принадлежащим ему имуществом. Факт не участия Якунина В.В. в несении расходов по содержанию общего имущества не является основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом остальные участники общей собственности, понесшие расходы на содержание общего имущества, не лишены права требовать возмещения соответствующей компенсации, соразмерной доле истца в общем имуществе.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии препятствий в пользовании истцом спорным жилым помещением, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Иные, содержащиеся в апелляционных жалобах доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Якунина В.В. по доверенности Быстровой Е.В., представителя ответчика Волобуевой Н.В. по доверенности Красножен А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: