Решение по делу № 8Г-10941/2024 [88-13375/2024] от 26.04.2024

УИД 56RS0018-01-2022-006270-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            Дело № 88-13375/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 июня 2024 г.                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Прокаевой Е.Д. и Крыгиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцевой Татьяны Николаевны, Ховрычевой Людмилы Николаевны, Яцковской Елены Александровны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-173/2023 по иску Зайцевой Татьяны Николаевны, Ховрычевой Людмилы Николаевны, Яцковской Елены Александровны к администрации г. Оренбурга о взыскании выкупной стоимости за изъятие жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Зайцева Т.Н., Ховрычева Л.Н., Яцковская Е.А. обратились в суд с вышеназванным иском к администрации г. Оренбурга об обязании выплатить выкупную стоимость за жилое помещение – <адрес> и земельный участок по данному адресу в общем размере 6228230 руб. соразмерно долям, принадлежащим собственникам в указанном жилом помещении.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2024 г., исковые требования Зайцевой Т.Н., Ховрычевой Л.Н., Яцковской Е.А. удовлетворены. Суд взыскал с администрации города Оренбурга:

в пользу Зайцевой Т.Н. выкупную стоимость за принадлежащую ей 1/2 долю в подлежащем изъятию жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 3287114 руб.;

в пользу    Ховрычевой Л.Н. выкупную стоимость за принадлежащую ей 1/4 долю в подлежащем изъятию жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №. в размере 1643557 руб.;

в пользу    Яцковской Е.А. выкупную стоимость за принадлежащую ей 1/4 долю в подлежащем изъятию жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 1643557 руб.

Суд указал, что решение является основанием для передачи в собственность администрации города Оренбурга жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, и прекращении права собственности Зайцевой Т.Н., Ховрычевой Л.Н., Яцковской Е.А. на принадлежащие им доли в указанном жилом помещении с момента выплаты им выкупной стоимости в общей сумме 6574228 руб. в указанном выше порядке.

Этим же решением с администрации города Оренбурга в пользу                  Зайцевой Т.Н. взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10000 руб.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об изменении принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее также – жилое помещение, квартира) на праве общей долевой собственности являются истцы по делу: Зайцева Т.Н. – в размере 1/2 доли квартиры, Ховрычева Л.Н. – 1/4 доли квартиры, Яцковская Е.А. – 1/4 доли квартиры.

Заключением межведомственной комиссии от 25 декабря 2017 г. № принято решение о выявлении оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1бп, аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации г. Оренбурга от 9 июля 2020 г. №-п многоквартирный дом по адресу: <адрес>, 1бп признан аварийным и подлежащим реконструкции. Собственникам помещений указанного многоквартирного дома в срок до 31 декабря 2026 г. необходимо произвести реконструкцию многоквартирного дома. В случае, если собственниками помещений многоквартирного дома в течение установленного срока не будет осуществлена реконструкция многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и помещения многоквартирного дома подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации г. Оренбурга от 7 декабря 2021 г. №-п в постановление администрации г. Оренбурга от 9 июля 2020 г. №-п внесены изменения, срок проведения собственниками реконструкции многоквартирного дома сокращен до 31 декабря 2021 г., срок мероприятий по переселению – до 31 декабря 2023 г.

Согласно постановлению администрации, г. Оренбурга от 16 марта 2022 г. №-п земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в целях реконструкции многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, изъят для муниципальных нужд. Также для муниципальных нужд подлежат изъятию жилые (нежилые) помещения в многоквартирных домах по адресам: <адрес> и <адрес>, расположенных на земельном участке, за исключением жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно представленному суду ответчиком администрацией г. Оренбурга отчету об оценке № от 13 апреля 2022 г., подготовленному ООО «Гарант-оценка», рыночная стоимость жилого помещения, принадлежащего истцам составляет 5031649,35 руб.

Согласно представленному истцами суду экспертному заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочная компания «Оренметрика» ФИО5 № от 8 июня 2022 г. рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом стоимости доли в общем имуществе и земельном участке по указанному адресу, составила 6228230 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера возмещения за жилое помещение, определением суда от 19 сентября 2022 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Альянс судебных экспертов» ФИО6

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 № от 16 декабря 2022 г. рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> учетом стоимости доли собственников в общем имуществе и доли в земельном участке по указанному адресу составляет 6574228 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции, однако срок реконструкции истек и между сторонами не достигнуто соглашение о размере возмещения за изымаемое жилое помещение, в связи с чем, принимая во внимание заключение эксперта ФИО7 № от 16.12.2022, пришел к выводу о взыскании с администрации г. Оренбурга в пользу Зайцевой Т.Н., Ховрычевой Л.Н., Яцковской Е.А., возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение пропорционально принадлежащим им долям в указанном жилом помещении, с прекращением за истцами права собственности и возникновением права муниципальной собственности на данное жилое помещении с момента выплаты истцам выкупной стоимости в общей сумме 6574228 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, чч. 1, 6, 7, 9,10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 79, 86, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на допущенные судом апелляционной инстанции, по их мнению, нарушения. Считают судебный акт незаконным, поскольку суд апелляционной инстанции проведя повторную экспертизу и согласившись с её результатами, в основу судебного постановления выводы повторной экспертизы не положил, решение не изменил.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего. Как следует из материалов дела истцы решение суда первой инстанции не обжаловали, в апелляционном порядке решение пересматривалось по апелляционным жалобам администрации города Оренбурга и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга.

Действительно, с целью проверки доводов апелляционных жалоб, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения экспертом ФИО6 суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО8

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО8 от 21.12.2023 №-С итоговое возмещение за жилое помещение, принадлежащее истцам Зайцевой Т.Н., Ховрычевой Л.Н., Яцковской Е.А.) составило в общей сумме 7774541 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, в отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции несмотря на принятое им в качестве допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы был не вправе изменять решение суда, ухудшая положение лиц по результатам рассмотрения их жалобы при условии, что истцами апелляционных жалоб на решение не подавалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-173/2023 по иску Зайцевой Татьяны Николаевны, Ховрычевой Людмилы Николаевны, Яцковской Елены Александровны к администрации г. Оренбурга о взыскании выкупной стоимости за изъятие жилого помещения оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Т.Н., Ховрычевой Л.Н., Яцковской Е.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               Е.В. Трух

    Судьи                                                                                             Е.Д. Прокаева

                                                                                                           Е.В. Крыгина