Решение по делу № 2-1879/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-1879/2016

Мотивированное решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 13 июля 2016 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Колюховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Виноградовой А.И. к ООО «Мариан Строй» о защите прав потребителя; по встречному иску ООО «Мариан Строй» к Виноградовой А.И. о взыскании задолженности по договору и неустойки.

установил:

Виноградова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Мариан Строй» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Виноградовой А.И. и ООО «Мариан Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира <адрес>. Общая стоимость долевого участия составляет ... руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Виноградова А.И. перечислила часть стоимости объекта ... руб., оставшаяся часть - ... руб. подлежала уплате после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок сдачи дома обозначен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, дом не достроен, каких-либо сроков сдачи дома в эксплуатацию ответчик не указывает. Для внесения средств в строительство квартиры, истицей была продана квартира на <адрес>. Так как другого жилья у истицы не было, она была вынуждена заключить договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>. В соответствии с договором найма жилого помещения стоимость арендной платы составляет ... руб. Кроме того, истицей понесены расходы на оплату коммунальных услуг. До обращения в суд в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица, с учетом уточнения исковых требований (л.д.136-138), просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (454 дня) и за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (180 дней) в общей сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., убытки в связи с арендой жилья ... руб. и оплатой коммунальных услуг в размере ... руб.

Ответчик ООО «Мариан Строй» обратился в суд с встречным иском к Виноградовой А.И. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере ... руб., неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... руб. (л.д.88-89), мотивируя свои требования тем, что согласно условиям договора уплата цены договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке: ... руб. в течение трех рабочих дней с момента регистрации договора; ... руб. - не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Виноградова А.И. обязательства по договору исполнила частично, денежная сумма в размере ... руб. до настоящего времени не уплачена. Таким образом, Виноградовой А.И. допущено нарушение условий договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ненадлежащее исполнение обязательства влечет возложение на должника обязанности по уплате неустойки, определенной законом или договором. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес Виноградовой А.И. была направлена претензия с предложением в добровольном порядке перечислить оставшиеся денежные средства, а также пени, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, на расчетный счет ООО «Мариан Строй». Ответа на данную претензию не последовало, денежные средства на расчетный счет ООО «Мариан Строй» не перечислены. За несвоевременное перечисление Виноградовой А.И. платежа по договору в размере ... руб. с нее должны быть взысканы пени в размере ... руб.

Истец Виноградова А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя Жданову А.В., которая уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям; встречный иск не признала, указала, что между застройщиком и Виноградовой А.И. была достигнута договоренность об оплате оставшейся суммы по договору после передачи квартиры. Просила суд уменьшить размер неустойки. Также просила учесть, что строительство приостановлено, директор Общества скрылся.

Представитель ответчика ООО «Мариан Строй» по доверенности Крючков К.Л. в судебном заседании исковые требования Виноградовой А.И. признал частично. Не отрицая факт просрочки передачи объекта долевого строительства, просил с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Возражал против требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда, убытков и коммунальных платежей, ссылаясь на отсутствие причинной следственной связи между действиями ответчика и необходимостью найма жилья. Что касается штрафа, то истцу было предложено выплатить неустойку в размере ... руб., но истица данный ответ не получила. Поддержал встречный иск по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.12 приведенного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Виноградовой А.И. и ООО «Мариан Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира <адрес>. Цена договора составила ... руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что уплата цены договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Мариан Строй» в следующем порядке: ... руб. – в течение трех рабочих дней с момента регистрации договора; ... руб. – не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Денежные средства уплачиваются участником долевого строительства путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет застройщика.

Факт перечисления Виноградовой А.И. денежной суммы ... руб. ответчиком не оспаривается.

Доказательства того, что Виноградова А.И. в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнила обязанность по внесению оставшейся суммы ... руб., в материалах дела отсутствуют. Доводы представителя истца о существующей договоренности с застройщиком по внесению ... руб. после передачи квартиры, являются голословными, документально не подтверждены.

В соответствии с п. 1.4 договора срок окончания строительства - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Датой окончания строительства является дата получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Исходя из п.3.4 передача квартиры осуществляется в течение 30 календарных дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, объект долевого строительства подлежал передаче истице не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, до настоящего времени объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, квартира дольщику не передана, сообщение о завершении строительства многоквартирного дома не поступало, дополнительных соглашений к договору об участии в долевом строительстве и переносе срока передачи объекта долевого строительства не заключалось.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков передачи квартиры, незавершенность строительства на момент рассмотрения настоящего спора, отсутствие сведений о сроке передачи объекта дольщику, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит снижению до ... руб.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», учитывая, что установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры, суд приходит к выводу о наличии у истицы права на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истицей нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Виноградова А.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данная квартира была продана, денежные средства вложены в строительство спорной квартиры. В связи с продажей квартиры Виноградова А.И. арендовала квартиру расположенную по адресу <адрес>, плата за найм жилого помещения определена в размере ... руб. ежемесячно, что подтверждается договором найма (л.д.25-27).

Квартира была необходима истице для личного пользования и проживания, она была вправе рассчитывать на то, что сможет пользоваться данным жилым помещением, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Регистрация на территории Ярославской области у Виноградовой А.И. отсутствует. На момент рассмотрения дела строительство дома не завершено, квартира истице не передана.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика по несвоевременному исполнению обязательства и расходами истицы в связи необходимостью найма жилого помещения нашла свое подтверждение. Факт несения расходов на оплату найма жилья подтвержден документально. Доказательств, опровергающих доводы истицы о нуждаемости в жилом помещении и или подтверждающих недостоверность представленных в обоснование несения расходов документов, материалы дела не содержат.

Вместе с тем суд не соглашается с периодом, за который истица просит взыскать убытки – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Квартира подлежала передаче истице в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наступила просрочка исполнения обязательств, поэтому именно с указанной даты подлежат взысканию убытки.

За период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма убытков составил ... руб. (... руб. (плата по договору аренды) х 18 месяцев).

Основания для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату коммунальных услуг отсутствуют, поскольку документального подтверждения несения Виноградовой А.И. данных расходов не представлено. Выписка по лицевому счету к таковым отнесена быть не может, поскольку не позволяет определить плательщика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что претензия Виноградовой А.И. не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, с ответчика в пользу и Виноградовой А.И. подлежит взысканию штраф в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Расходы истицы на оплату услуг представителя в размере ... руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, распиской о получении денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

С учетом характера спорного правоотношения, сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о возмещении понесенных расходов в размере ... руб.

При подаче искового заявления истица оплатила госпошлину в размере ... руб., что подтверждается чеком-ордером от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить понесенные истицей расходы в связи с уплатой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Что касается встречных требований ООО «Мариан Строй» к Виноградовой А.И., суд приходит к следующему выводу.

Действительно, в соответствии с условиями договора обязанность по внесению оставшейся части стоимости подлежала исполнению до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако данная обязанность до настоящего времени не исполнена. В связи с этим требование ответчика о взыскании ... руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, просрочка платежа имела место с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, застройщик направил претензию дольщику лишь в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в указанный период никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Таким образом, застройщик своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просроченный долг до ... руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░