Решение по делу № 7-58/2024 от 13.06.2024

    Судья Гуагов Р.А.    дело №

(I инст. 5-7/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

    28.08.2024    <адрес>

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Дело передано на рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея, судьей которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 43-44).

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный суд Республики Адыгея, в котором просит постановление судьи изменить в части назначенного наказания, заменив его уплатой административного штрафа. Считает, что назначая данное наказание, суд нижестоящей инстанции указал на наличии отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения в течение года. Однако, по мнению заявителя, судом не учтены обстоятельства ранее совершенных им правонарушений. Указывает на то, что в течение года он неоднократно привлекся к административной ответственности в соответствии со статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения на основании показаний средств фото-фиксации административного правонарушения работающих в автоматическом режиме. Совершение им указанных правонарушений обусловлено различными дорожными ситуациями и условиями движения по дороге, при которых он не всегда успевал реагировать на соответствующие дорожные знаки. Тем самым, указанные правонарушения совершены им несознательно и в отсутствие прямого умысла. Обращает внимание суда на то, что суд фактически оставил его, а также его семью без средства передвижения лишив права управления транспортными средствами. Отмечает, что его супруга в 2022 года болеет онкологическим заболеванием - рак костного мозга. Ввиду диагностирования указанной болезни ей в феврале 2023 года установлена 2 группа инвалидности. В связи с установленным заболеванием его супруге запрещено передвижение в общественном транспорте и рекомендовано передвигаться на личном автомобиле. Для этого принадлежащий ему автомобиль ХЕНДЭ САНТЕ ФЕ, г/н №, внесен в ГИС «Федеральный реестр инвалидов». После установления заболевания и по настоящее время его супруга прошла 15 сеансов химиотерапии в ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России, для проведения которых им использовался автомобиль. Указанные выше правонарушения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершены им во время указанных поездок. В настоящее время его супруге необходимо, ежеквартально посещать указанное медицинское учреждение, в то время как единственным средством передвижения является принадлежащий ему автомобиль ХЕНДЭ САНТЕ ФЕ государственный номер Р 702МЕ 797.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Кроме того обратил внимание на то, что в полном объеме возместил потерпевшей ФИО4 материальный и моральный ущерб, причиненный ей в результате ДТП.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании суда вышестоящей инстанции полагала жалобу ФИО1 обоснованной. Указала на то, что вред, причиненный ей в результате ДТП возмещен в полном объеме, настаивала на удовлетворении жалобы и замене назначенного наказания на наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшую, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут ФИО1 управляя транспортным средством Хендай СантаФе государственный регистрационный знак Р702МЕ797 в Майкопе на <адрес>, не предоставил преимущество в движении и допустил наезд на пешехода ФИО4, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно заключению СМЭ ФИО4 причинены телесные повреждения, влекущие за собой причинение средней тяжести вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждены собранными и исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 и ФИО4; заключением эксперта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у ФИО4 обнаружен закрытый продольный перелом Со2 (2-го копчикового позвонка) без смещения, ушиб мягких тканей левого бедра могли образоваться при ударе потерпевшей выступающими частями движущегося легкового автомобиля в момент ДТП, возможно, в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в определении и влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, и иными материалами дела, которые оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности судья городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.1 названного Кодекса установил наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, наступившие последствия в виде причинения потерпевшей ФИО4 вреда здоровью средней тяжести, причинно-следственную связь между допущенными ФИО1 нарушениями требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4 установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документам (л.д. 6-7).

Действия водителя ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено правомочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу судьей не допущено и в жалобе не приведено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения, состоявшегося по делу постановления в части вида назначенного наказания с учетом дополнительно представленных участниками ДТП доказательств.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности, такого вида административного наказания, как лишение права управления транспортными средствами, обусловлено грубым или систематическим нарушением порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судьей городского суда в постановлении не достаточно мотивирована необходимость назначения наиболее строгого вида наказания и невозможность достижения целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении более мягкого вида наказания, при этом отсутствуют также выводы о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае судьей городского суда в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, признание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, но не мотивировал, каким образом это смягчающее обстоятельство повлияло на вид и размер наказания.

Помимо признания вины в содеянном полагаю необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, его глубокое раскаяние, а также оказание им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 были сообщены все необходимые сведения и данные, необходимые для осуществления полноценного административного расследования по делу.

При этом также следует отметить, что добровольное возмещение ущерба и причиненного вреда потерпевшему может быть учтено при назначении виновному наказания, как смягчающее ответственность обстоятельство, однако, отсутствие таких сведений в деле не может являться обстоятельством, усиливающим наказание, поскольку потерпевший по делу не лишен права требовать компенсации вреда и возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства, то есть путем предъявления в суд соответствующего иска. При этом мнение потерпевшего по делу подлежит учету при назначении наказания, однако, не является основополагающим и не ограничивает судью в избрании виновному лицу за содеянное того или иного вида административного наказания.

В материалах дела имеется письменная расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ей ФИО5 возмещены стоимость лекарств на лечение в сумме 2000 рублей, проведение медицинских исследований в сумме 10 000 рублей, стоимость поврежденного телефона в сумме 18 000 рублей, а также компенсирован причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей.

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в Верховном суде Республики Адыгея ФИО8 представлена расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получила от ФИО1 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а всего 15 000 рублей.

Также ФИО4 в суд подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она поддерживает жалобу ФИО5, указывает на то, что ФИО6 полностью загладил причиненный ей в результате ДТП ущерб, компенсировал моральный и материальный вред, извинился перед ней, оказывал содействие при обращениях в медицинские учреждения, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует добросовестное поведение и отношение к последствиям совершенного им неосторожного деяния. Потерпевшая просит суд обратить внимание на то, что у ФИО5 на иждивении находится больная супруга, для проезда которой к месту лечения, семье ФИО1 жизненно необходим автомобиль. Просит применить к ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством. Считает, что такое решение будет справедливым и не нарушит баланса между частными и публичными интересами.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции ФИО4 поддержала поданные письменные заявления, указывала, что удовлетворена размером возмещения морального и материального вреда, причиненных ей в результате ДТП. Обращала внимание судьи на то, что для нее является очевидным, что ФИО1 не злостный правонарушитель, является законопослушным гражданином, оступившимся однажды, автомобиль жизненно необходим его семье и для достижения целей административного наказания достаточным будет назначение наказания, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Судьей также принимается во внимание, что соответствуют материалам дела доводы жалобы о болезни супруги ФИО1, которой диагностировано онкологическое заболевание - рак костного мозга, виду чего, ей в феврале 2023 года установлена 2 группа инвалидности. В связи с установленным заболеванием супруге ФИО1 запрещено передвижение в общественном транспорте и рекомендовано передвигаться на личном автомобиле. Для этого принадлежащий ему автомобиль ХЕНДЭ САНТЕ ФЕ, г/н №, внесен в ГИС «Федеральный реестр инвалидов».

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, после установления заболевания и по настоящее время его супруга проходит химиотерапию в ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России, для проведения которых он отвозит ее на указанном автомобиле в <адрес>. В настоящее время его супруге необходимо, ежеквартально посещать указанное медицинское учреждение, в то время как единственным средством передвижения является принадлежащий ему автомобиль ХЕНДЭ САНТЕ ФЕ государственный номер Р 702МЕ 797.

При таких условиях, обстоятельство о необходимости провоза больного члена семьи на лечение на автомобиле, внесенном в ГИС «Федеральный реестр инвалидов», с учетом серьезности выявленной болезни члена семьи лица, привлекаемого к административной ответственности, требующей лечения в столичном медицинском учреждении, судьей вышестоящей инстанции признается исключительным и жизненно необходимым для семьи ФИО1

Оценивая сведения о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ, признанные судьей городского суда отягчающими вину обстоятельствами, в совокупности с другими установленными обстоятельствами по делу, судья вышестоящей инстанции исходит из того, что они выявлены автоматическими средствами фиксации в поездках к месту лечения и обратно в <адрес>, совершены по неосторожности при осуществлении движения по незнакомой трассе, к тяжким последствиям не привели, штрафы по ним оплачены ФИО5 своевременно, задолженностей по ним не имеет.

Таким образом, с учетом положений статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного по неосторожности административного правонарушения, обстоятельств его совершения, сведений о личности ФИО5, его глубокое раскаяние, возмещения морального имматериально вреда потерпевшей, мнение потерпевшей, настаивающей на применении наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством, а также отсутствие в деле сведений об исполнении назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, прихожу к выводу, что в данном случае цели административного наказания являются достижимыми при назначении последнему административного наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности содеянному и соответствует санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в указанной части судебное постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, заменив назначенное ФИО1 административное наказание на административный штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Копия верна:

судья Верховного суда

    Республики Адыгея - ФИО7

Судья Верховного суда

    Республики Адыгея    ФИО7