Решение по делу № 8Г-28923/2023 [88-33572/2023] от 30.08.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-33572/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-37/2022

    УИД № 91RS0012-01-2021-003154-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     13 октября 2023 года

        Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 12 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2023 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО5 в ее пользу судебную неустойку в размере 100 000 рублей за неисполнение решения Керченского городского суда Республики Крым от 01 марта 2022 года в добровольном порядке.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 12 мая 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение решения Керченского городского суда Республики Крым от 01 марта 2022 года в размере 300 рублей за каждый день, начиная с 07 марта 2023 года до момента фактического исполнения решения суда. Во взыскании неустойки в большем объеме отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2023 года определение Керченского городского суда Республики Крым от 12 мая 2023 года отменено. Заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу ФИО1 с ФИО5 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 марта 2022 года, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения и до дня фактического исполнения решения Керченского городского суда Республики Крым от 01 марта 2022 года.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Керченского городского суда Республики Крым от 12 мая 2023 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2023 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном применении норм права.

    В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба в части обжалования определения Керченского городского суда Республики Крым от 12 мая 2023 года, отмененного в апелляционном порядке, подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит разрешению по существу лишь в части, относящейся к несогласию заявителя с апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2023 года.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного Суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года, иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд возложил на ФИО4 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу привести самовольно реконструированные объекты: летнюю кухню лит. «Б» и сарай лит. «3», расположенные по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Разрешен вопрос распределения судебных расходов.

Во исполнение указанного решения суда Керченским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи от 05 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи от 27 февраля 2023 года ФИО5 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 24 марта 2023 года.

11 мая 2023 года в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи в отношении ФИО5 составлен протокол №-АП об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта, ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО5 в ее пользу судебную неустойку в размере 100 000 рублей за неисполнение решения Керченского городского суда Республики Крым от 01 марта 2022 года в добровольном порядке.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о длительном неисполнении ответчиком решения Керченского городского суда Республики Крым от 01 марта 2022 года. Судом взыскана неустойка за неисполнение решения Керченского городского суда Республики Крым от 01 марта 2022 года в размере 300 рублей за каждый день, начиная с 07 марта 2023 года до момента фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о дате начала течения срока для взыскания судебной неустойки, не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки со дня подачи заявления ФИО1 в Керченский городской суд Республики Крым, в связи с чем отменил определение суда от 12 мая 2023 года. Частично удовлетворяя заявление ФИО1, установив, что ответчиком не исполнено решение суда, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО5 судебной неустойки, являющейся мерой стимулирования и косвенного принуждения должника к исполнению судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия в целях понуждения к исполнению обязательства в натуре, начиная со дня вступления в законную силу определения суда апелляционной инстанции и до дня фактического исполнения решения Керченского городского суда Республики Крым от 01 марта 2022 года.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции, обоснованно установив, что ответчиком не исполнено решение суда, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1, взыскав в пользу ФИО1 с ФИО5 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 марта 2022 года, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения и до дня фактического исполнения решения Керченского городского суда Республики Крым от 01 марта 2022 года.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении даты начала течения срока для взыскания судебной неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о дате начала течения срока для взыскания судебной неустойки, обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки со дня подачи заявления Керченский городской суд Республики Крым, поскольку судом первой инстнации не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года по делу № 305-ЭС17-17260, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума № 7).

На основании изложенного при разрешении судом первой инстанции вопроса о дате начала течения срока для взыскания судебной неустойки были неправильно применены нормы права в приведенной выше части, неправомерно взыскана судебная неустойка за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции обоснованно отменено в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно, объективно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, а также не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу законного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационную жалобу на определение Керченского городского суда Республики Крым от 12 мая 2023 года, отмененное в апелляционном порядке, оставить без рассмотрения по существу.

    Судья    С.Н. Дурнева