Решение по делу № 2-369/2018 от 28.12.2017

Дело № 2-369/2018 25 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

с участием представителя ответчика Смирнова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панарина Романа Рашидовича к АО «Петербургская сбытовая компания» об обязании возобновить энергоснабжение жилого дома и земельного участка, признании виновным в лишении права проживания в жилом доме и нарушении установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания, взыскании судебных расходов,

установил:

Панарин Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Петербургская сбытовая компания», ПАО энергетики и электрофикации «Ленэнерго» «Новоладожские электрические сети», ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. 09.10.2017 АО «Петербургская сбытовая компания» было дано указание филиалу ПАО энергетики и электрофикации «Ленэнерго» «Новоладожские электрические сети» об ограничении энергоснабжения, на основании чего 17.10.2017 произведено отключение его жилого дома от электроэнергии. Действия ответчиков привели к непригодности его жилого дома для проживания, в связи с чем просит обязать возобновить энергоснабжение жилого дома и земельного участка, признать ответчиков виновными в лишении права проживания в жилом доме и нарушении установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по проведению экспертизы 17 000 руб. с АО «Петербургская сбытовая компания», 50 000 руб. с филиала ПАО энергетики и электрофикации «Ленэнерго» «Новоладожские электрические сети» (том 1 л.д. 1-5).

В ходе судебного разбирательства с согласия представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика филиала - ПАО энергетики и электрофикации «Ленэнерго» «Новоладожские электрические сети» на надлежащего – публичное акционерное общество энергетики и электрофикации «Ленэнерго» (том 1 л.д. 201-202).

В предварительном судебном заседании представитель истца Панарина А.О. от требований к публичному акционерному обществу энергетики и электрофикации «Ленэнерго» отказалась в полном объеме. Производство по делу в этой части прекращено определением суда (том 1 л.д. 203-204).

Публичное акционерное общество энергетики и электрофикации «Ленэнерго» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Также в ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил признать незаконным приостановление услуги электроснабжения жилого дома в период с 17.10.2017 в связи с тем, что это привело к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания, обязать АО «ПСК» восстановить электроснабжение жилого дома, взыскать с АО «ПСК» денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб., причиненный в связи с нарушением требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания, расходы по проведению экспертизы (том 1 л.д. 226).

В дополнительных пояснениях по иску указал, что доводы ответчика о законности отключения жилого дома истца со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-1866/2017, являются необоснованными в связи с тем, что такое основание иска как лишение истца его права на жилище в том деле не заявлялось и не рассматривалось. В подтверждение непригодности жилого помещения для проживания представлено заключение экспертизы. Отключение электроснабжения повлекло за собой отключение единственного источника отопления жилого дома, что свидетельствует о нарушении требований пригодности для проживания. В настоящее время задолженность истца перед энергоснабжающей компанией отсутствует, однако энергоснабжение не восстановлено (том 2 л.д. 116-118).

Определением суда от 25.10.2018 производство по делу по иску Панарина Р.Р. к АО «ПСК» в части признании приостановления энергоснабжения жилого дома и земельного участка незаконным и взыскании денежной компенсации морального вреда было прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На рассмотрение дела в суд истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ (том 2 л.д. 135), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Представитель истца Панарина А.О. извещена о слушании дела в судебном заседании 19.09.2018 (том 2 л.д. 130).

Представитель ПАО «Ленэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» Смирнов В.Б. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 162-164), согласно которым вопрос о правомерности отключения жилого дома истца разрешен в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1866/2017. Наличие задолженности у истца на момент отключения установлено вступившим в законную силу решением Кировского городского суда по делу № 2-2256/2015.Довод истца о непригодности жилого помещения для проживания в связи с действиями ответчика полагал необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность отопления при помощи электроэнергии, в случае отсутствия централизованного отопления предусмотрена возможность установления печного отопления. В дополнительных возражениях по иску указал, что по заявленным истцом требованиям о признании отключения незаконным и взыскании денежной компенсации морального вреда имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-1866/2017, полагал, что производство по делу в этой части подлежит прекращению. Требования о возобновлении энергоснабжения не подлежат удовлетворению, поскольку правомерность действий по прекращению поставки электроэнергии подтверждены решением суда (том 2 л.д. 92).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05. 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила), исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе (подпункт «а»).

В силу пункта 119 данных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

В силу п. 122 Правил действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к:

а) повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

б) нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда) (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11.12.2017 по гражданскому делу № 2-1866/2017 по иску Панарина Р.Р. к АО «Петербургская сбытовая компания» о признании отключения энергоснабжения незаконным и компенсации морального вреда с учетом определения суда об исправлении выявленных в нем описок от 25.12.2017, исковые требования Панарина Р.Р. к АО «Петербургская сбытовая компания» были удовлетворены частично. Судом признано незаконным отключение энергоснабжения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, в период с 17.10.2017 по настоящее время. С ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу Панарина Р.Р. взыскано в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите по потребителей» в сумме 10 000 рублей, в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (гражданское дело № 2-1866/2017 том 1 л.д. 178-185, 204).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11.07.2018 решение Кировского городского суда Ленинградской области было изменено, признано незаконным отключение энергоснабжения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, в период с 17.10.2017 по 11 ноября 2017 года. С ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу Панарина Р.Р. взыскано в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите по потребителей» в сумме 5 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения (том 2 л.д. 87-91).

Таким образом, вступившими в законную силу определением Ленинградского областного суда установлена законность отключения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, от энергоснабжения в период с 12.11.2017.

Из материалов гражданского дела № 2-1866/2017 следует, что доводы о непригодности жилого помещения в связи с отключением 17.10.2017 жилого дома от энергоснабжения и нарушениями п. 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах были предметом рассмотрения дела, поскольку заявлялись истцом в ходе его рассмотрения (гражданское дело № 2-1866/2017 том 1 л.д. 107), данные возражения были предметом рассмотрения и в ходе апелляционного рассмотрения дела (том 2 л.д. 76). Заключение специалиста от 05.12.2017 №№ было представлено и в материалы дела № 2-1866/2017 в качестве доказательства (гражданское дело № 2-1866/2017 том 1 л.д. 127-152).

В обоснование требования о виновности АО «ПСК» в лишении права проживания и требований пригодности жилого помещения истец ссылается на заключение специалиста № №, составленное 05.12.2017. Проанализировав доводы истца и указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что учитывая те обстоятельства, что в период с 12.11.2017 отключение энергоснабжения жилого дома истца признано решением суда соответствующим требованиям закона, причинно-следственная связь между действиями ответчика в период с 17.10.2017 по 11.11.2017 и наступившими последствиями, на которые ссылается истец как на обоснования своих требований, отсутствует. Представленный в материалы дела акт осмотра жилого дома от 27.02.2018 (том 1 л.д. 230) суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен истцом и лицами, не обладающими специальными познаниями. Кроме того, как было указано выше, имеется вступившее в законную силу решение суда, установившее законность отключения жилого дома от энергоснабжения, доводы о наличии вины ответчика в нарушении требований пригодности жилого помещения были оценены судом при предыдущем рассмотрении дела. Помимо этого, суд принимает во внимание, что обстоятельства пригодности жилого помещения разрешается комиссией, созданной органом местного самоуправления в соответствии с абз 2 п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Тогда как такого документа суду представлено не было, как и доказательств тому, что негативные последствия для имущества истца наступили в результате отключения жилого дома от энергоснабжения именно в период с 17.10.2017 по 11.11.2017.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что злоупотребление Панариным Р.Р. своими правами по не устранению обстоятельств, послуживших поводом для отключения энергоснабжения, способствовало увеличению имевших место для него неблагоприятных последствий (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, суд в удовлетворении требований истца Панарина Р.Р. к АО «ПСК» о виновности АО «ПСК» в лишении права проживания в жилом доме и нарушении установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания отказывает.

Разрешая требования истца об обязании АО «ПСК» восстановить энергоснабжение жилого дома, суд исходит из следующего.

Панарин Р.Р. на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.02.2013 является собственником жилого дома и земельного участка № № по адресу: <адрес>, с 06.03.2015 (том 1 л.д. 7).

17 октября 2017 года энергоснабжение жилого дома истца было приостановлено в связи с наличием непогашенной задолженности (том 1 л.д. 8).

В обоснование требования о необходимости обязать ответчика восстановить энергоснабжение жилого дома истец ссылается на отсутствие такой задолженности на момент рассмотрения дела, поскольку задолженность, взысканная по решению суда по делу № 2-2256/2015, им погашена.

Представитель ответчика в подтверждение своей позиции о невозможности возобновления энергоснабжения жилого дома истца ссылался на то, что на период разрешения дела у ответчика имеется непогашенная задолженность в размере 177609 руб. 65 коп. (том 2 л.д. 121-123, 137). Более того, указывает на то, что истец оспаривал действия АО «ПСК» по размещению в личном кабинете показаний потребленной энергии, просил признать требования об оплате электроэнергии незаконными.

Как следует из материалов дела, решением Кировского городского суда Ленинградской области от 01.03.2018 истцу отказано в иске к АО «ПСК» о признании действий незаконными, обязании удалить сведения о контрольных показателях потребленной электроэнергии, признании требований об оплате электроэнергии на основании контрольных показаний незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда (том 2 л.д. 138-140). В настоящее время решение суда в законную силу не вступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату разрешения спора в суде у истца имеется задолженность по оплате энергоснабжения жилого дома в размере 177609 руб. 65 коп., в том числе выявленная согласно контрольным показаниям приборов учета - 67706 кВТ (день) и 36 417 кВТ (ночь).

Доводы представителя истца о недопустимости принятия в качестве доказательств акта сверки по лицевому счету и акта инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии судом отклоняются, поскольку никаких допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные документы на момент разрешения дела в суде, истцом не представлено.

Согласно п. 120 Правил Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Правил возобновление услуги энергоснабжения возможно только после полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению приостановления и возобновлению предоставления коммунальной услуги или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, доказательств полного погашения задолженности перед АО «ПСК» по оплате энергоснабжения истцом не представлено, оснований для возобновления энергоснабжения его жилого дома и земельного участка не имеется.

Доводы представителя истца о том, что поводом для отключения энергоснабжения послужила только задолженность, взысканная решением суда от 21.12.2015 по делу № 2-2256/2015, которая погашена, судом отклоняются. Указанным решением была взыскана задолженность в сумме 43993 руб. 51 коп. (гражданское дело № 2-1866/2017 том 1 л.д. 57-58), тогда как согласно обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения этого дела, отключение было производно в соответствии с уведомлением о задолженности и наличием задолженности 143570 руб. 77 коп. за период с 01.09.2014 по 31.07.2017 (гражданское дело № 2-1866/2017 том 1 л.д. 53-55, 66).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возобновлении энергоснабжения жилого дома необоснованные и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в иске в силу ст. 98 ГПК РФ его судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 17000 руб. возмещению со стороны ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░