Решение по делу № 33-12482/2016 от 23.11.2016

Судья Пащенко Е.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-12482\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.П.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Т.П.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.П.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сибтрубопроводстрой» о признании недействительными условий договора купли-продажи.

В обоснование требований указал, что 29.09.2014г. между сторонами был заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, по условиям которого квартиру он приобретал в рассрочку.

Согласно п.2.3 спорного договора, он был обязан в случае увольнения, оплатить стоимость квартиры в полном объеме не позднее 50-ти дней с даты увольнения.

П.2.4, указанного договора предусматривал его ответственность в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных п.2.3 договора, в размере 30% годовых, начисляемых на остаток долга по оплате стоимости квартиры, и подлежащих выплате ежемесячно. Аналогичные положения содержатся в п.3.1.5, п.п. «б» п.3.3.2 спорного договора.

Считает указанные условия договора ничтожными, как противоречащими основам правопорядка или нравственности, т.к. данные положения договора ставят покупателя в крайне невыгодное положение, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны продавца, ограничивают право покупателя на труд, так как фактически делают невыгодным смену места работы.

На основании изложенного истец просил признать недействительными в силу ничтожности положения п.2.3, 2.4, 3.1.5, п.п.«б» п.3.3.2 договора купли-продажи квартиры от 29.09.2014г., заключенного между ним и ООО «Сибтрубопроводстрой».

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Т.П.В., который в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, оспариваемые условия договора не противоречат действующему законодательству, установленная договором процентная ставка не является завышенной, не правомерен, так как, заключая договор купли-продажи, ответчик уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, ответчик, включая в договор купли-продажи условия о необходимости в течение пятидесяти дней с момента увольнения оплатить полную стоимость квартиры, не мог не знать о своей неплатежеспособности и предстоящих сокращениях.

Считает, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом при включении в договор оспариваемых условий.

Обращает внимание на то, что оспариваемые условия ставят его в крайне неблагоприятное и невыгодное положение, так как при заключении договора купли-продажи он на подобные последствия не рассчитывал и не мог предположить скорейшее сокращение.

По мнению апеллянта, предусмотренная оспариваемым пунктом 2.4. процентная ставка за рассрочку платежа в размере 30% годовых не соответствует ни существующей экономической обстановке, ни каким-либо разумным основаниям, что свидетельствует о несоответствии данного пункта основам правопорядка и нравственности.

Вместе с тем, положения пунктов 2.3., 2.4., 3.1.5, подпункта «б» пункта 3.3.2. договора купли-продажи указанным критериям не соответствуют, противоречат смыслу и назначению гражданского законодательства, ставят покупателя в крайне невыгодное положение.

Таким образом, подписывая договор на подобных условиях, продавец, руководствуясь принципом свободы договора, действуя по своей воле и в своем интересе, соглашается с тем, что получит выкупную стоимость за проданный им товар постепенно, через определенный промежуток времени.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с 09.07.2007г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

29.09.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, по условиям которого (п.2.3), истец обязан был в случае увольнения оплатить стоимость квартиры в полном объеме не позднее 50-ти дней с даты увольнения.

П.2.4 указанного договора предусматривал ответственность истца, в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных п.2.3 договора, в размере 30% годовых, начисляемых на остаток долга по оплате стоимости квартиры, и подлежащих выплате ежемесячно.

П.3.1.5 договора устанавливает обязанность покупателя, при увольнении из ОАО «Сибтрубопроводстрой» выплатить стоимость квартиры в полном объеме не позднее 50 дней с даты увольнения, а п.п. «б» п.3.3.2 договора предоставляет продавцу право потребовать досрочного исполнения обязательства по оплате указанной квартиры при увольнении покупателя из ОАО «Сибтрубопроводстрой»

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2014г. в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности истца на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 169, 486, 421 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий договора купли-продажи, поскольку при заключении договора купли-продажи были соблюдены все принципы гражданского законодательства, существо сделки подчинено смыслу и назначению гражданского законодательства, все условия договора соответствуют действующим правовым нормам, условия договора не противоречат законодательству; договор заключен на принципах равенства хозяйствующих субъектов при соблюдении интересов обоих.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что включая в договор купли-продажи условия о необходимости в течение пятидесяти дней с момента увольнения оплатить полную стоимость квартиры, ответчик не мог не знать о своей неплатежеспособности и предстоящих сокращениях, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку законодатель не квалифицирует автоматически все сделки, совершенные юридическим лицом, признанным впоследствии несостоятельным, в период его неплатежеспособности, как недействительные.

К тому же следует принять во внимание, что при совершении сделки при согласовании оспариваемого положения договора интересы сторон были сбалансированы. Истцу была передана в собственность квартира в рассрочку, при этом договором была предусмотрена выплата лишь стоимости самой квартиры - без начисления процентов и иных оплат, составляющих доход ответчика от указанной сделки.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 и 2 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, предоставление какой-либо рассрочки оплаты товара является исключением из общего правила, условия предоставления такой рассрочки стороны вправе определить при заключении договора, исходя из собственных интересов.

Более того в соответствии с п. 2.4 договора, факт увольнения работника не исключает возможность для истца продолжать оплачивать товар в рассрочку путем ежемесячных платежей.

Доказательств понуждения истца к заключению договора со стороны ответчика на указанных в нем условиях, под угрозой каких-либо неблагоприятных последствий со стороны ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что истец и ответчик в момент заключения договора находились в трудовых отношениях, само по себе не может свидетельствовать о понуждении истца к заключению такого договора, поскольку, исходя из существа возникшего обязательства, данный договор фактически являлся средством стимулирования работника, предоставляя ему возможность улучшить свои жилищные условия на льготных условиях.

Кроме того, следует принять во внимание, что цена квартиры была значительно ниже рыночной, что служило содействию имущественным интересам покупателя и исключало получение какой-либо выгоды ответчика от совершаемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

При заключении договора стороны своим волеизъявлением предусмотрели рассматриваемую норму в качестве договорного условия, установили соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые условия договора не противоречат действующему законодательству, поскольку закон не содержит запрета на установление такого рода договорных условий.

Доводы апеллянта о том, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом при включении в договор оспариваемых условий, безосновательны, так как по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Таким образом, признание оспариваемых пунктов договора недействительными нарушит основополагающий принцип гражданского права - свободы договора, нарушит интересы ответчика вследствие нарушения баланса интересов и нарушения принципа эквивалентности и целесообразности, экономической обоснованности заключенного договора, а также добросовестности участников гражданского оборота.

Кроме того, по смыслу положений п.1 ст. 56 ГПК РФ истцом в ходе судебного разбирательства не было предоставлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих согласование иного содержания рассматриваемого условия договора, а соответственно доказательств положения истца как слабой стороны договора, также не было предоставлено доказательств обременительного характера такого условия договора.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта в части того, что оспариваемые условия ставят его в крайне неблагоприятное и невыгодное положение, так как установление процентной ставки в размере 30% годовых по оплате переданной в собственность покупателя квартиры, не противоречит действующему законодательству, и не может являться основанием для признания данного пункта договора ничтожным.

Истец и ответчик добровольно на принципах свободы договора, по своему усмотрению в отсутствие противоречий с действующим законодательством, согласовали все условия договора, подписав его.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: