Решение по делу № 33-4394/2013 от 31.10.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2013 г. по делу № 33-4394/2013

судья Омарова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Джарулаева А.К.,

судей Устаевой Н.Х., Загирова Н.В.

при секретаре Билаловой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Н.С. к МВД по РД о взыскании заработной платы в сумме <.> рублей за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере <.> рублей, расходы на оплату услуг представителя <.> рублей, за оформление доверенности <.> рублей, обязать произвести расчет пенсии с индексацией за каждый день просрочки, обязать произвести изменения записи даты увольнения в трудовой книжке и период вынужденного прогула включить в стаж работы.

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы Рамазанова Н.С. и его представителя Рахманова М.С., просивших отменить решение в части отказа взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, за оформление доверенности, обязания МВД по РД произвести изменения записи даты увольнения в трудовой книжке и период вынужденного прогула включить в стаж работы, доводы представителя МВД по РД Омарова Ш.Х., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Рамазанов Н.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о взыскании заработной платы в сумме <.> рублей за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере <.> рублей, расходы на оплату услуг представителя <.> рублей, за оформление доверенности <.> рублей, обязать произвести расчет пенсии с индексацией за каждый день просрочки, обязать произвести изменения записи даты увольнения в трудовой книжке и период вынужденного прогула включить в стаж работы. В обоснование иска указывает, что он работал в органах внутренних дел Республики Дагестан до 09.01.2013года. В день увольнения и в нарушении ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ ответчик ему не выдал трудовую книжку. На неоднократные обращения к ответчику о выдаче трудовой книжки она ему вручена лишь 06.06.2013года. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в задержке выдачи трудовой книжки, он не смог трудоустроиться. Кроме того, из-за этого ему своевременно не была назначена и выплачена пенсия.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 августа 2013 года постановлено: «в удовлетворении исковых требований Рамазанова Н.С. к МВД РД о взыскании заработной платы в сумме <.> рублей за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере <.> рублей, расходов на оплату услуг представителя <.> рублей, расходов за оформление доверенности в сумме <.> рублей, обязании произвести расчет пенсии с индексацией за каждый день просрочки, обязании произвести изменения записи даты увольнения в трудовой книжке и включении периода вынужденного прогула в стаж работы – отказать».

На данное решение Рамазановым Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить его по следующим основаниям. Факт того, что ему за подписью заместителя начальника УРЛС МВД по РД было направлено письмо с предложением прибыть в УРСЛ МВД по РД для получения трудовой книжки и военного билета, либо дать согласие на отправку данных документов в его адрес стало известно только в ходе судебного разбирательства, он такое письмо не получал, что свидетельствует об отсутствии уведомления о получении письма.

В ходе судебного разбирательства, при исследовании данного письма судом установлено, что это письмо направлено не в его адрес, а иной адрес, т.е. дом <адрес>, а он проживает в доме <адрес> в г. Дербент.

Также не обоснованы и не соответствует действительности выводы суда и показания свидетеля М.Ш.И. в том, что место работы истца отделено от аппарата МВД РД, так как согласно приказу № 807 от 20.07.2012 года, он был освобожден от занимаемой должности старшего уполномоченного полиции Отдела МВД России по г. Дербент и зачислен в распоряжение кадров МВД по Республике Дагестан. Поэтому вплоть до дня увольнения из ОВД истец находился в распоряжении кадров аппарата МВД по РД.

Согласно ч. 4 ст. 84.1. Трудового Кодекса РФ - в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой.

Аналогичное требование содержится и в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225: работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Такие же требования установлены и п. 8 ст. 89 Федерального Закона «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» согласно, которому в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Исходя из указанного и представленных доказательств, вывод суда в том, что вина ответчика в задержки выдачи трудовой книжки не установлено, не соответствует установленным обстоятельства дела и необоснованные, и не соответствует действительности вывод в том, что заявленное требование в указанной части не основано на законе.

Таким образом, в этой части, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В части в выплаты пенсии с учетом индексации, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на Инструкцию об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ за № 418 от 27 мая 2005 года. При этом суд, установив в этой части правильные обстоятельства дела, не дал им правильную юридическую оценку.

В соответствии с указанной Инструкцией документы для назначения пенсии лицам, уволенным с военной службы, а также членам семей умерших (погибших) военнослужащих и сотрудников оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту службы.

Истец, согласно приказу № 807 от 20.07.2012 года, был освобожден от занимаемой должности старшего уполномоченного полиции Отдела МВД России по г. Дербент и зачислен в распоряжение кадров в МВД по Республики Дагестан. Поэтому вплоть на дня увольнения из ОВД истец находился в распоряжении кадров аппарата МВД по РД. Соответственно, его последним местом службы является МВД по РД, а не Отдел МВД России по г. Дербент. В этой связи поручение оформления соответствующих документов, для назначения пенсии, Отделу МВД России по г. Дербент является незаконным и привело к волоките по вине МВД по РД. В связи с этим, в этой части судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, но им дана неправильная юридическая оценка.

В связи, с чем вывод суда в том, что не установлено нарушений трудовых и пенсионных прав истца, требования о компенсации морального вреда и судебных расходов, внесению изменении в записи трудовой книжке подлежит оставлению без удовлетворения, является также незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте направлено Рамазанову Н.С. 09 января 2013 года.

Судебная коллегия не согласна с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 89 Федерального закона № 342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, независящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (п. 9 ст. 89 указанного закона).

Аналогичные нормы предусмотрены и в Трудовом кодексе.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, сама по себе задержка трудовой книжки относится к случаям незаконного лишения работника возможности трудиться.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя, что установлено по делу.

Как усматривается из материалов дела, приказом МВД РД за № 1 л/с от 09.01.2013 года истец уволен из органов внутренних дел по достижению предельного возраста пребывания на службе.

Согласно письму-уведомлению заместителя начальника подполковника внутренней службы М.М. от 09.01.2013 года Рамазанову Н.С. предложено прибыть в УРЛС МВД по РД для получения трудовой книжки и военного билета, либо дать согласие на отправку данных документов в его адрес по почте.

Полагая, что МВД по РД выполнило все необходимые действия, а именно направило уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении ответчика от ответственности за задержку трудовой книжки.

Между тем, указанное письмо-уведомление заместителя начальника подполковника внутренней службы М.М. от 09.01.2013 года направлено Рамазанову Н.С. по адресу г. Дербент, <адрес>, тогда как он проживает по адресу г. Дербент, <адрес> Факт отправления письма-уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте по неправильно указанному адресу проживания истца не отрицал и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем уведомлении истца ответчиком о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

При таких обстоятельствах суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за задержку трудовой книжки.

При определении взыскиваемой суммы за задержку трудовой книжки судебная коллегия принимает за основу расчет, приведенный истцом, с которым был согласен представитель ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае спора факт причинения морального вреда работнику неправомерными действиями работодателя, и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 2, 63 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выдачи трудовой книжки). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, предусмотрена как Трудовым кодексом РФ, так и Гражданским кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, Рамазанов Н.С. в обоснование искового требования к МВД о взыскании компенсации морального вреда в сумме <.>. рублей, указал, что незаконные действия ответчика, задержавшего выдачу ему трудовой книжки, препятствовали его трудоустройству, и он испытывал нравственные страдания в связи с тем, что не мог полноценно содержать своих детей и жену из-за отсутствия денежных средств. Произошло ухудшение состояния его здоровья.

Из приведенного выше следует, что истец указывал на причинение ему ответчиком морального вреда как в виде физических страданий, связанных с ухудшением состояния его здоровья, так и нравственных переживаний, связанных с неправомерными действиями ответчика по несвоевременной выдаче трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству предлагал Рамазанову Н.С. представить медицинские документы, подтверждающие причинение ему морального вреда в виде ухудшения состояния здоровья.

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование причинения ему ответчиком морального вреда в виде ухудшения состояния здоровья. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу в решении о недоказанности истцом взаимосвязи ухудшения состояния его здоровья с действиями ответчика.

Вместе с тем, истец также указывал в исковом заявлении на причинение ему ответчиком нравственных страданий, которые выразились в переживаниях по поводу несвоевременной выдачи трудовой книжки, что препятствовало ему трудоустроиться и лишало его возможности полноценно содержать свою семью из-за отсутствия денежных средств.

Как указано выше, действия по ненадлежащему направлению МВД по РД уведомления в адрес истца, признаны судом незаконными.

В связи с этим коллегия пришла к выводу о доказанности утверждений истца о том, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий в связи с невозможностью трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки и в связи с этим невозможностью полноценного содержания семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Рамазанова Н.С. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <.>. рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию расходы в размере <.> рублей, уплаченных истцом за оформление доверенности на своего представителя.

Поскольку МВД по РД ненадлежаще направила уведомление истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, судебная коллегия считает, что ответчик должен произвести изменения записи увольнения в трудовой книжке и включить период вынужденного прогула в стаж его работы.

Решение суда первой инстанции в части отказа требований истца о взыскании с МВД по РД расходов на оплату услуг представителя в размере <.> рублей судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты.

Решение суда первой инстанции в части отказа исковых требований истца об обязании МВД по РД произвести расчет пенсии с индексацией за каждый день просрочки также подлежит оставлению без изменения, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции Рамазанов Н.С. пояснил, что пенсия, рассчитанная с учетом индексации, им получена в октябре 2013 года.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Рамазанова Н.С. удовлетворить частично. Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 сентября 2013 года в части отказа во взыскании заработной платы в сумме <.> рублей за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере <.> рублей, за оформление доверенности <.> рублей, обязании произвести изменения записи даты увольнения в трудовой книжке и включении в стаж работы периода вынужденного прогула отменить.

В указанной части вынести новое решение.

Взыскать с МВД по РД в пользу Рамазанова Н.С. заработную плату в сумме <.> рублей за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере <.>. рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <.> рублей, обязать МВД по РД произвести изменения записи даты увольнения в трудовой книжке и включить в стаж работы период вынужденного прогула с 09.01.2013 по 06.06.2013.

В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазанова Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2013 г. по делу № 33-4394/2013

судья Омарова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Джарулаева А.К.,

судей Устаевой Н.Х., Загирова Н.В.

при секретаре Билаловой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Н.С. к МВД по РД о взыскании заработной платы в сумме <.> рублей за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере <.> рублей, расходы на оплату услуг представителя <.> рублей, за оформление доверенности <.> рублей, обязать произвести расчет пенсии с индексацией за каждый день просрочки, обязать произвести изменения записи даты увольнения в трудовой книжке и период вынужденного прогула включить в стаж работы.

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы Рамазанова Н.С. и его представителя Рахманова М.С., просивших отменить решение в части отказа взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, за оформление доверенности, обязания МВД по РД произвести изменения записи даты увольнения в трудовой книжке и период вынужденного прогула включить в стаж работы, доводы представителя МВД по РД Омарова Ш.Х., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Рамазанов Н.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о взыскании заработной платы в сумме <.> рублей за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере <.> рублей, расходы на оплату услуг представителя <.> рублей, за оформление доверенности <.> рублей, обязать произвести расчет пенсии с индексацией за каждый день просрочки, обязать произвести изменения записи даты увольнения в трудовой книжке и период вынужденного прогула включить в стаж работы. В обоснование иска указывает, что он работал в органах внутренних дел Республики Дагестан до 09.01.2013года. В день увольнения и в нарушении ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ ответчик ему не выдал трудовую книжку. На неоднократные обращения к ответчику о выдаче трудовой книжки она ему вручена лишь 06.06.2013года. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в задержке выдачи трудовой книжки, он не смог трудоустроиться. Кроме того, из-за этого ему своевременно не была назначена и выплачена пенсия.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 августа 2013 года постановлено: «в удовлетворении исковых требований Рамазанова Н.С. к МВД РД о взыскании заработной платы в сумме <.> рублей за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере <.> рублей, расходов на оплату услуг представителя <.> рублей, расходов за оформление доверенности в сумме <.> рублей, обязании произвести расчет пенсии с индексацией за каждый день просрочки, обязании произвести изменения записи даты увольнения в трудовой книжке и включении периода вынужденного прогула в стаж работы – отказать».

На данное решение Рамазановым Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить его по следующим основаниям. Факт того, что ему за подписью заместителя начальника УРЛС МВД по РД было направлено письмо с предложением прибыть в УРСЛ МВД по РД для получения трудовой книжки и военного билета, либо дать согласие на отправку данных документов в его адрес стало известно только в ходе судебного разбирательства, он такое письмо не получал, что свидетельствует об отсутствии уведомления о получении письма.

В ходе судебного разбирательства, при исследовании данного письма судом установлено, что это письмо направлено не в его адрес, а иной адрес, т.е. <адрес>, а он проживает в <адрес> в г. Дербент.

Также не обоснованы и не соответствует действительности выводы суда и показания свидетеля М.Ш.И. в том, что место работы истца отделено от аппарата МВД РД, так как согласно приказу № 807 от 20.07.2012 года, он был освобожден от занимаемой должности старшего уполномоченного полиции Отдела МВД России по г. Дербент и зачислен в распоряжение кадров МВД по Республике Дагестан. Поэтому вплоть до дня увольнения из ОВД истец находился в распоряжении кадров аппарата МВД по РД.

Согласно ч. 4 ст. 84.1. Трудового Кодекса РФ - в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой.

Аналогичное требование содержится и в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225: работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Такие же требования установлены и п. 8 ст. 89 Федерального Закона «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» согласно, которому в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Исходя из указанного и представленных доказательств, вывод суда в том, что вина ответчика в задержки выдачи трудовой книжки не установлено, не соответствует установленным обстоятельства дела и необоснованные, и не соответствует действительности вывод в том, что заявленное требование в указанной части не основано на законе.

Таким образом, в этой части, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В части в выплаты пенсии с учетом индексации, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на Инструкцию об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ за № 418 от 27 мая 2005 года. При этом суд, установив в этой части правильные обстоятельства дела, не дал им правильную юридическую оценку.

В соответствии с указанной Инструкцией документы для назначения пенсии лицам, уволенным с военной службы, а также членам семей умерших (погибших) военнослужащих и сотрудников оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту службы.

Истец, согласно приказу № 807 от 20.07.2012 года, был освобожден от занимаемой должности старшего уполномоченного полиции Отдела МВД России по г. Дербент и зачислен в распоряжение кадров в МВД по Республики Дагестан. Поэтому вплоть на дня увольнения из ОВД истец находился в распоряжении кадров аппарата МВД по РД. Соответственно, его последним местом службы является МВД по РД, а не Отдел МВД России по г. Дербент. В этой связи поручение оформления соответствующих документов, для назначения пенсии, Отделу МВД России по г. Дербент является незаконным и привело к волоките по вине МВД по РД. В связи с этим, в этой части судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, но им дана неправильная юридическая оценка.

В связи, с чем вывод суда в том, что не установлено нарушений трудовых и пенсионных прав истца, требования о компенсации морального вреда и судебных расходов, внесению изменении в записи трудовой книжке подлежит оставлению без удовлетворения, является также незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте направлено Рамазанову Н.С. 09 января 2013 года.

Судебная коллегия не согласна с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 89 Федерального закона № 342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, независящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (п. 9 ст. 89 указанного закона).

Аналогичные нормы предусмотрены и в Трудовом кодексе.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, сама по себе задержка трудовой книжки относится к случаям незаконного лишения работника возможности трудиться.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя, что установлено по делу.

Как усматривается из материалов дела, приказом МВД РД за № 1 л/с от 09.01.2013 года истец уволен из органов внутренних дел по достижению предельного возраста пребывания на службе.

Согласно письму-уведомлению заместителя начальника подполковника внутренней службы М.М. от 09.01.2013 года Рамазанову Н.С. предложено прибыть в УРЛС МВД по РД для получения трудовой книжки и военного билета, либо дать согласие на отправку данных документов в его адрес по почте.

Полагая, что МВД по РД выполнило все необходимые действия, а именно направило уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении ответчика от ответственности за задержку трудовой книжки.

Между тем, указанное письмо-уведомление заместителя начальника подполковника внутренней службы М.М. от 09.01.2013 года направлено Рамазанову Н.С. по адресу г. Дербент, <адрес>, тогда как он проживает по адресу г. Дербент, <адрес>. Факт отправления письма-уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте по неправильно указанному адресу проживания истца не отрицал и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем уведомлении истца ответчиком о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

При таких обстоятельствах суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за задержку трудовой книжки.

При определении взыскиваемой суммы за задержку трудовой книжки судебная коллегия принимает за основу расчет, приведенный истцом, с которым был согласен представитель ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае спора факт причинения морального вреда работнику неправомерными действиями работодателя, и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 2, 63 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выдачи трудовой книжки). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, предусмотрена как Трудовым кодексом РФ, так и Гражданским кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, Рамазанов Н.С. в обоснование искового требования к МВД о взыскании компенсации морального вреда в сумме <.>. рублей, указал, что незаконные действия ответчика, задержавшего выдачу ему трудовой книжки, препятствовали его трудоустройству, и он испытывал нравственные страдания в связи с тем, что не мог полноценно содержать своих детей и жену из-за отсутствия денежных средств. Произошло ухудшение состояния его здоровья.

Из приведенного выше следует, что истец указывал на причинение ему ответчиком морального вреда как в виде физических страданий, связанных с ухудшением состояния его здоровья, так и нравственных переживаний, связанных с неправомерными действиями ответчика по несвоевременной выдаче трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству предлагал Рамазанову Н.С. представить медицинские документы, подтверждающие причинение ему морального вреда в виде ухудшения состояния здоровья.

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование причинения ему ответчиком морального вреда в виде ухудшения состояния здоровья. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу в решении о недоказанности истцом взаимосвязи ухудшения состояния его здоровья с действиями ответчика.

Вместе с тем, истец также указывал в исковом заявлении на причинение ему ответчиком нравственных страданий, которые выразились в переживаниях по поводу несвоевременной выдачи трудовой книжки, что препятствовало ему трудоустроиться и лишало его возможности полноценно содержать свою семью из-за отсутствия денежных средств.

Как указано выше, действия по ненадлежащему направлению МВД по РД уведомления в адрес истца, признаны судом незаконными.

В связи с этим коллегия пришла к выводу о доказанности утверждений истца о том, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий в связи с невозможностью трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки и в связи с этим невозможностью полноценного содержания семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Рамазанова Н.С. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <.>. рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию расходы в размере <.> рублей, уплаченных истцом за оформление доверенности на своего представителя.

Поскольку МВД по РД ненадлежаще направила уведомление истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, судебная коллегия считает, что ответчик должен произвести изменения записи увольнения в трудовой книжке и включить период вынужденного прогула в стаж его работы.

Решение суда первой инстанции в части отказа требований истца о взыскании с МВД по РД расходов на оплату услуг представителя в размере <.> рублей судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты.

Решение суда первой инстанции в части отказа исковых требований истца об обязании МВД по РД произвести расчет пенсии с индексацией за каждый день просрочки также подлежит оставлению без изменения, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции Рамазанов Н.С. пояснил, что пенсия, рассчитанная с учетом индексации, им получена в октябре 2013 года.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Рамазанова Н.С. удовлетворить частично. Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 сентября 2013 года в части отказа во взыскании заработной платы в сумме <.> рублей за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере <.> рублей, за оформление доверенности <.> рублей, обязании произвести изменения записи даты увольнения в трудовой книжке и включении в стаж работы периода вынужденного прогула отменить.

В указанной части вынести новое решение.

Взыскать с МВД по РД в пользу Рамазанова Н.С. заработную плату в сумме <.> рублей за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере <.>. рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <.> рублей, обязать МВД по РД произвести изменения записи даты увольнения в трудовой книжке и включить в стаж работы период вынужденного прогула с 09.01.2013 по 06.06.2013.

В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазанова Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: