Решение по делу № 33-56/2021 от 07.10.2020

Судья Гладких Н.В.

дело № 33-56-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Братчиковой М.П., Бабиновой Н.А..

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жуйковой Ирины Анатольевны, ООО «Сетьинвест» на решение Пермского районного суда Пермского края от 23 июля 2020 года, определение от 11 сентября 2020 года, которыми постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сетьинвест» в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 880000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сетьинвест» в пользу Жуйковой Ирины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 61899 (шестьдесят одна тысяча девятьсот девять) рублей 32 коп.

Остальные требования к ООО «Сетьинвест» оставить без удовлетворения. Исковые требования к ООО «Пермское по племенной работе», Кривошееву Вячеславу Валерьевичу, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сетьинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2356 (две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 98 коп.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, объяснение прокурора Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Прокурор Пермского района Пермского края обратился в интересах малолетнего С. и его законного представителя Жуйковой И.А. к ответчикам ООО «Пермское» по племенной работе», ООО «Сетьинвест» с иском (в редакции уточнённого иска от 27 мая 2020года):

о взыскании солидарно с Кривошеева В.В., ООО «Пермское» по племенной работе», ООО «Сетьинвест» в пользу С. компенсации морального вреда в размере 4000000 рублей;

о взыскании солидарно с Кривошеева В.В., ООО «Пермское» по племенной работе», ООО «Сетьинвест» в пользу Жуйковой И.А. компенсации морального вреда в размере 1400000 рублей;

о взыскании солидарно с Кривошеева В.В., ООО «Пермское по племенной работе», ООО «Сетьинвест» в пользу Жуйковой И.А. компенсацию материального ущерба в размере 154776 рублей 28 копеек (том 3: л.д.16-18).

В обоснование предъявленных требований прокурор Пермского района Пермского края указал, что 07 апреля 2017 года малолетнему С. причинён тяжкий вред здоровью в результате электротравмы на трансформаторной подстанции, расположенной на территории ООО «Пермское» по племенной работе».

Согласно заключению комплексной медицинской экспертизы у С. имелась электротравма, ***, которые образовались в результате воздействия электрического тока, сопровождавшегося значительным локальным повышением температуры. В соответствии с данными медицинского обследования у С. имеет место ***, развившейся в результате воздействия на тело потерпевшего электрического тока («***»). Такая острота зрения обоих глаз является потерей зрения и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению технической экспертизы на момент получения электротравмы подстанция КТП – **, расположенная на территории ООО «Пермское» по племенной работе», находилась в эксплуатации с высоковольтными проводами, заведёнными непосредственно в корпус подстанции без устройства высоковольтного шкафа воздушного ввода, что является нарушением требований пункта 1.3.8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей; схема подвода электрической энергии напряжением 10 кВтк КТП – 0293 нарушала требования пунктов 4.2.88 и 4.2.93 Правил устройства электроустановок.

Из заключения комплексной пожаротехнической и электротехнической экспертизы следует, что при монтаже и эксплуатации комплексной трансформаторной подстанции КТП – ** имелись нарушения обязательных требований пунктов 4.2.71, 4.2.88 и 4.2.93 Правил устройства электроустановок, пункта 1.3.8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Причиной проникновения С. на корпус трансформаторной подстанции явилось нарушение специальных правил, установленных Правилами устройства электроустановок (отсутствие ограждающего забора и уклон панели забора). Причиной получения несовершеннолетним С. электротравмы является эксплуатация трансформаторной подстанции с несоблюдением расстояний от уровня земли до оголённых токоведущих проводов в нарушение пункта 4.2.88 Правил устройства электроустановок либо отсутствие горизонтального ограждения токоведущих проводов в нарушение пункта 4.2.93 Правил устройства электроустановок. Указанные нарушения при эксплуатации трансформаторной подстанции стали причиной воздействия на тело потерпевшего электрического тока, получения электротравмы и термических ожогов. Кривошеев В.В. является директором ООО «Пермское» по племенной работе» и при осуществлении руководства не обеспечил безопасную эксплуатацию трансформаторной подстанции.

В момент получения травмы С. трансформаторная подстанция находилась во владении и пользовании ООО С. в соответствии с договором аренды объектов электросетевого хозяйства от 01 марта 2016 года № **. Вследствие полученной травмы *** находился на лечении в ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница № 21», ГБУЗ Пермского края «Краевая детская клиническая больница». В результате полученных травм С. длительное время не мог жить полноценной жизнью (в течение года не мог полноценно гулять, посещать школу, общаться), испытывал боль и дискомфорт из – за электротравмы, потерял зрение. В связи с потерей зрения С. находился на лечении в ГБУЗ «Морозовская детская городская клиническая больница» с 09 по 24 сентября 2018 года. В настоящее время С. необходимо пользоваться очками для дали и близи, которые необходимо обновлять в зависимости от состояния зрения (через 3 – 4 месяца). В связи с полученной травмой С. находится под наблюдением врача – ортопеда, так как у него имеются жалобы на боль в коленном суставе (в месте выхода тока), имеется заключение о необходимости проведения операции на коленном суставе. После получения травмы ухудшилось психоэмоциональное состояние С., он плохо спит, испытывает головные боли, головокружение, в связи с чем, находится под наблюдением врача – невролога. В связи с полученной травмой С. проходит ежегодное санаторно-курортное лечение, регулярно наблюдается у врача общей практики, посещает других врачей: офтальмолога, травматолога – ортопеда, оториноларинголога. С. признан инвалидом по основному заболеванию: ***, имеет сопутствующее заболевание: ***. С. рекомендована пересадка волос на голове. Мать ребёнка Жуйкова И.А. не работает, поскольку ухаживает за сыном. Из-за полученной сыном травмы Жуйкова И.А. испытывает беспокойство, переживания. В связи с необходимостью лечения С. понесены затраты в размере 154 776 рублей 28 копеек, в том числе на обследования, приобретение очков, лекарств, поездки в медицинские учреждения, санаторно-курортное лечение. С. и Жуйковой И.А. нанесён моральный вред, компенсация которого оценивается в 5400 000 рублей (4000000 рублей в пользу С. и 1400000 рублей – в пользу Жуйковой Н.А.).

В судебном заседании представители прокурора Пермского района Пермского края Уютнов О.С., Головин Ю.Б., истец Жуйкова И.А. и её представитель Базанова Ю.Г. просили об удовлетворении предъявленных уточнённых требований от 27 мая 2020года на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик Кривошеев В.В. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения на иск.

В судебном заседании представитель ответчика Кривошеева В.В. и ответчика ООО «Пермское» по племенной работе» Осыко М.Ю. не согласился с иском, пояснив, что в момент причинения вреда ребёнку трансформаторная подстанция находилась во владении и пользовании ООО «Сетьинвест» на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства; Правила устройства электроустановок в седьмом издании не могут распространять своё действие на эксплуатацию трансформаторной подстанции, поскольку подстанция возведена не позднее 31 декабря 1976 года. Грубая неосторожность самого потерпевшего повлекла причинение вреда его здоровью.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сетьинвест» Козьминых И.С. не согласился с иском в соответствии с письменными возражениями (том 3: л.д.65-74), пояснив, что в ходе предварительного следствия установлено, что Кривошеев В.В. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности; в действиях работников ООО «Сетьинвест» не было установлено состава преступления; уголовное дело в отношении Кривошеева В.В. прекращено по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности); несмотря на заключение договора аренды трансформаторная подстанция фактически осталась в распоряжении Арендодателя, поскольку она располагается на закрытой, охраняемой территории ООО «Пермское» по племенной работе». Трансформаторная подстанция находилась в ненадлежащем техническом состоянии (ответствовал высоковольтный шкаф) в момент передачи на основании договора аренды. ООО «Пермское» по племенной работе» должно отвечать за аварийное состояние забора. Потерпевший проявил грубую неосторожность, проникнув на охраняемый, огороженный забором объект, грубая неосторожность содействовала причинению вреда. Законный представитель не осуществил надлежащий надзор за малолетним ребёнком, проявив безответственное отношение к исполнению родительских обязанностей. С учётом грубой неосторожности, проявленной законным представителем, размер компенсации морального вреда является чрезмерным. Надлежащим ответчиком является ООО «ТОРЭС», которое приняло на себя обязанности по осуществлению технического обслуживания электрооборудования на основании договора. Требования предъявлены к ООО «Сетьинвест» 27 мая 2020 года, то есть после истечения трёхлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с 07 апреля 2017 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении требований к Кривошееву В.В., и ООО «Пермское» по племенной работе», а также с несоразмерным уменьшением суммы морального вреда взысканного в пользу Жуйковой И.А. по мотивам виновного поведения Жуйковой И.А. и С. не согласилась истица, повторяя основания иска, настаивает, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Кривошеева В.В. от 22.07.2019 г. в связи с истечением срока давности не отменено. Таким образом имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, не смотря на то, что КТП была сдана в аренду, она находилась в фактическом владении собственника ООО «Пермское» по племенной работе» и от обязанностей собственника надлежаще содержать источник повышенной опасности его никто не освобождал. Таким образом, выводы суда не основаны на материалах дела, грубо противоречат объективным данным, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требовании к Кривошееву В.В. и ООО «Пермское» по племенной работе». Не согласна со снижением исковых требовании о компенсации морального вреда в ее пользу, поскольку установлено, что С. не проникал на территорию племхозяйства и даже на крышу КТП, т.к. током его сразу отбросило. Суждение о грубой неосторожности в действиях 9-ти летнего ребенка абсурдно. Просит решение изменить, удовлетворить требования к ответчикам, в полном объеме.

Ответчик ООО «Сетьинвест» с решением не согласно, повторяя основания возражений настаивает, что договор аренды являлся притворной сделкой. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценки не дано. Настаивает, что ООО «Пермское» по племенной работе» передало ООО «Сетьинвест» имущество, которое не могло использоваться в соответствии с целевым назначениям, а также ООО «Пермское» по племенной работе» отвечает за недостатки сданного в аренду имущества. Доводы суда о том, что ООО «Сетьинвест» являлось организацией, осуществляющей передачу электроэнергии должны были знать об имеющихся недостатках в КТП несостоятельны. Считают, что ООО «ТОРЭС» является надлежащим ответчиком по делу. Судом не дана оценка показаний свидетеля Б. полагает, что ответственность также должен нести директор ООО «Пермское» по племенной работе» Кривошеев В.В. полагает, что при грубой неосторожности С. и отсутствии вины причинителя вреда ООО «Сетьинвест» в возмещении вреда должно быть отказано. Полагает, что законный представитель Жуйкова И.А. оставила без надлежащего надзора своего малолетнего сына, в результате чего ею была допущена грубая неосторожность при исполнении родительских обязанностей. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что прокурор не имеет полномочий для обращения с иском в пользу Жуйковой И.А. просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях прокурор, представитель ООО ООО «Пермское» по племенной работе», Кривошеева В.В., с доводами апелляционных жалоб не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение истца, представителя истца, представителей ответчиков, прокурора полагавшего, что решение суда необходимо изменить, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Жуйковой И.А. изученным материалам дела, имеются.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Жуйкова И.А. является законным представителем (матерью) несовершеннолетнего С., ** года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (том 1: л.д.15).

С., ** года рождения, является ребёнком – инвалидом, что следует из справки учреждения медико-социальной экспертизы от 01.02.2020г. (том 1: л.д.13-14).

ООО «Пермское» по племенной работе» и ООО «Сетьинвест» являются действующими юридическими лицами, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Основным видом деятельности ООО «Пермское» по племенной работе» является разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов; дополнительными видами деятельности- разведение молочного крупного рогатого скота, производство молока, предоставление услуг в области животноводства, производство готовых кормов и т.п., то есть в области сельскохозяйственной деятельности. Основным видом деятельности ООО «Сетьинвест» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям; дополнительными видами деятельности- ремонт электрического оборудования, производство электромонтажных работ и т.п., то есть деятельность в области энергетики (том 1: л.д.22-33; том 3: л.д.20-30).

По состоянию на 07 апреля 2017 года Кривошеев В.В. являлся директором Общества с ограниченной ответственностью «Пермское» по племенной работе», что следует из трудового договора от 12 апреля 2018 года № ** и дополнительных соглашений к нему (том 2: л.д.12-16а, уголовное дело, том 5: л.д.72).

07 апреля 2017 года С., ** года рождения, забрался на трансформаторную подстанцию (КТП – **), расположенную на территории ООО «Пермское» по племенной работе» по адресу: ****, по железобетонной плите забора, наваленной на стену подстанции. На трансформаторной подстанции С. получил электротравму, *** (телесные повреждения). Согласно заключению комплексной судебной медицинской экспертизы телесные повреждения, полученные С., квалифицированы как тяжкий вред здоровью, что следует из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 22 июля 2019 года, фотографий (том 1: л.д. 20-21, 79-93, 95-96; том 2: л.д.44-51), материалов уголовного дела.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что юридически значимым обстоятельством является установление лица, которое владело источником повышенной опасности во время причинения вреда потерпевшему, и установив вину арендатора источника повышенной опасности суд произвел взыскание компенсации морального и материального вреда с ООО «Сетьинвест», освободив ООО «Пермское» по племенной работе», Кривошеева В.В. от ответственности. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции установил грубую неосторожность как в действиях малолетнего С., так и его матери Жуйковой И.А.

С указанными выводами в части освобождения от ответственности ООО «Пермское» по племенной работе», а также установление обстоятельств грубой неосторожности в действиях малолетнего С., так и его матери Жуйковой И.А. судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Нарушение судом норм материального и процессуального права привело к тому, что остались невыясненными юридически значимые обстоятельства, связанные с наличием предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика ООО «Пермское» по племенной работе» к материальной ответственности.

Вопреки доводам апеллятора, вина арендатора источника повышенной опасности ООО «Сетьинвест» подтверждена доказательствами представленными материалы дела.

Согласно Распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю от 28 декабря 2007г. № 1448-р, передаточному акту имущество приватизируемого федерального государственного унитарного предприятия «Пермское» по племенной работе» передано в собственность Открытому акционерному обществу «Пермское» по племенной работе». В состав переданного в собственность имущества вошли электрические сети, расположенные по адресу: **** (том 2: л.д.41-43, 52-62; материалы уголовного дела: том 1).

Открытое акционерное общество «Пермское» по племенной работе» реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Пермское» по племенной работе», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1: л.д.22-33).

При таком положении суд полагает, что Общество с ограниченной ответственностью «Пермское» по племенной работе» является законным собственником электрических сетей (источника повышенной опасности), расположенных по адресу: **** (уголовное дело, том 4: л.д. 90-93, 155).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статьи611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Из договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 01 марта 2016 года № ** следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Пермское» по племенной работе» (Арендодатель) передало во временное владение и пользование на срок с 01 января по 31 декабря 2017 года Обществу с ограниченной ответственностью «Сетьинвест» (Арендатору) объекты электросетевого хозяйства, в том числе трансформаторную подстанцию (КТП – 0293), расположенную по адресу: **** (том 2: л.д.1-10; уголовное дело: том 1, л.д. 87-89).

В силу данного договора Арендатор обязан содержать объекты электросетевого хозяйства в исправном состоянии (пункты 3.5, 3.5.7).

Согласно акту приёма – передачи имущества от 01 января 2017 года трансформаторная подстанция (КТП – **) принята Арендатором во владение и пользование, недостатки в переданном имуществе не выявлены (том 2: л.д.8).

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Сетьинвест» не оспаривало факт заключения договора аренды и получение во владение и пользование трансформаторная подстанция (КТП – **), доказательства возвращения арендованного имущества Арендодателю до истечения срока аренды, в том числе до 07 апреля 2017 года.

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Сетьинвест» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРЭС» был заключен договор № ** на оперативное и техническое обслуживание электрооборудования от 01 февраля 2017года, в том числе трансформаторной подстанции (КТП – **) (уголовное дело: том 1, л.д. 90-97).

С 01 января 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Сетьинвест» владело указанным источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды), по состоянию на 07 апреля 2017 года такое владение не было прекращено (утрачено), договор аренды объектов электросетевого хозяйства был расторгнут соглашением сторон 01 декабря 2018 года (уголовное дело, том 7: л.д.50).

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Сетьинвест» являлось законным владельцем источника повышенной опасности (трансформаторной подстанции (КТП – **)), должно было обеспечить безопасную эксплуатацию данного объекта, поэтому обязанность возмещения вреда подлежит возложению исключительно на данное юридическое лицо.

Согласно заключениям эксперта № 1-614 от 29 ноября 2018г.-18 января 2019года, № ** от 14 марта 2019г.-17 мая 2019года АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» Ц., и данных им объяснений в рамках уголовного дела, на момент получения несовершеннолетним С. электротравмы, КТП-** эксплуатировалось без устройства высоковольтного шкафа воздушного ввода, что явилось нарушением пункта 1.3.8. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителя»: оголенные (незащищенные) провода крепились к металлической конструкции (планке) П-образной формы приваренной к крыше подстанции, высотой 60 см.; расстояние между неизолированными проводами и поверхностью земли на участке подхода проводов к КТП меньше расстояния, установленного п.4.2.93 правил ПУЭ (должно быть не менее 4,5м. над уровнем земли); ограждение территории КТП-0293 забором высотой 1,6м. либо горизонтальное ограждение под вводом, не было осуществлено; корпус подстанции не был поднят над уровнем планировки на требуемую пунктом 4.2.71 правил ПУЭ высоту 0,2м. Высоковольтный шкаф воздушного ввода выполняет три функции: позволяет поднять голые провода, идущие от опоры (столба) относительно уровня земли на 4,5 метра; препятствует соприкосновению человека с оголенными (незащищенными) проводами, размещенными в шкафу, установленным на крыше подстанции; шкаф является закрытым и герметичным, что исключает попадание осадков на оголенные (незащищенные) провода, расположенные в шкафу. В отсутствие данного шкафа возникает возможность соприкосновения человека с оголенными (незащищенными) проводами, а без соблюдения надлежащей высоты оголенных (незащищенных) проводов до земли, создаются условия для попадания человека под высокое напряжение, действующее между проводами. Причиной проникновения С. на корпус КТП-**, явилось нарушение специальных правил, установленных ПУЭ-7 (отсутствие ограждающего забора КТП-** забора в соответствии с п.4.2.93 Правил устройства электроустановок и уклон панели забора, ограждающего территорию ООО «Пермское» по племенной работе».

Причиной получения несовершеннолетним С. электротравмы является эксплуатация КТП-** с несоблюдением расстояний от уровня земли до оголенных токоведущих проводов в нарушение п.4.2.88 Правил устройства электроустановок (ПУЭ-7) либо с отсутствием горизонтального ограждения токоведущих проводов в нарушении п.4.2.93 Правил устройства электроустановок (ПУЭ-7). При монтаже и эксплуатации комплексной трансформаторной подстанции КТП-** имелись нарушения обязательных требований пунктов: 4.2.71, 4.2.88, 4.2.93 Правил устройства электроустановок (ПУЭ-7), а также п.1.3.8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (уголовное дело, том 7: л.д.188-233, 236-241; том 8: л.д. 7-82).

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) принятым следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 22 июля 2019 года установлено, что в ходе осмотра места происшествия 09.04.2017 установлено, что забор из бетона размером 3x3 метра наклонен на КТП-** и упирается в боковую стенку подстанции. К КТП-** по воздушной линии идут электрические провода.

В соответствии с передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия (далее ФГУП) «Пермское» по племенной работе» Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю передало в ОАО «Пермское» по племенной работе» имущественный комплекс, подлежащий приватизации, в состав которого в том числе вошли электрические сети 1976 года постройки и ограждение производственной зоны (лит.2) 1984 года постройки.

В соответствии с техническим паспортом ФГУП «Пермское» по племенной работе» аббревиатурой (лит.2) обозначается железобетонное ограждение по периметру организации по адресу: ****.

В соответствии с п. 3.5.7 договора № ** аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.03.2016 заключенного между ООО «Пермское» по племенной работе» в лице директора Кривошеева В.В. и ООО «Сетьинвест» в лице директора Ч. ООО «Сетьинвест» обязалось поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, осуществлять обслуживание переданного имущества в целях обеспечения его надежной работы, содержать арендуемые объекты электросетевого хозяйства в полной исправности, а также в соответствующем санитарном, техническом, противопожарном состоянии. Осуществлять надлежащую эксплуатацию и текущий ремонт имущества.

В соответствии с п. 3.1.1 договора № ** ТО на оперативное и техническое обслуживание от 01.02.2017 заключенного между ООО «Сетьинвест» в лице директора Ч. и ООО «ТОРЭС» в лице директора Б. ООО «ТОРЭС» обязалось проводить оперативное и техническое обслуживание электрооборудования.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.04.2019, расстояние от земли до изоляторов, которые были установлены на П-образной опоре на КТП- ** 07.04.2017, составляло 3,5 метра. На момент осмотра расстояние от электропроводов до земли возле КТП-** составляет 4,1 метра.

Согласно приобщенным к материалам дела фотографиям, выполненным непосредственно после получения электротравмы С. часть железобетонных плит забора наклонена в сторону территории ООО «Пермское» по племенной работе», одна из плит навалена вплотную на КТП-**.

Причиной проникновения С. на корпус КТП-** явилось нарушение специальных правил, установленных ПУЭ-7 (отсутствие ограждающего КТП-** забора в соответствии с п.4.2.93 «Правил устройств электроустановок (ПУЭ-7) и уклон панели забора ограждающего территорию ООО «Пермское» по племенной работе». Причиной получения несовершеннолетним С. электротравмы, является эксплуатация КТП-** с несоблюдением расстояний от уровня земли до оголенных токоведущих проводов в нарушение п. 4.2.88. «Правил устройства электроустановок (ПУЭ-7)», либо с отсутствием горизонтального ограждения токоведущих проводов в нарушении и. 4.2.93 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ-7)».

Вышеуказанные нарушения, допущенные в ходе эксплуатации КТП-**, явились причиной воздействия на тело потерпевшего электрического тока, получения несовершеннолетним С. 07.04.2017 электротравмы, ***.

В результате преступной небрежности директора ООО «Пермское» по племенной работе» Кривошеева В.В. не была устранена неисправность ограждения железобетонного забора, принадлежащего Обществу, около КТП-**, создающего угрозу жизни и здоровья людей.

Уголовное преследование в отношении обвиняемого
Кривошеева Вячеслава Валерьевича, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования прекращено.

Таким образом причиной получения травмы малолетним С. является бездействие как со стороны ООО «Сетьинвест», так и ООО «Пермское» по племенной работе».

Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Названный закон, согласно его статье 1, принят в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Доказательств отсутствия вины в действиях ООО «Пермское» по племенной работе» в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в действиях (бездействиях) ответчиков ООО «Сетьинвест» и ООО «Пермское» по племенной работе» в равной степени.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд на основании статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера причиненных С. повреждений, степени его физических и нравственных страданий, длительного нахождения на стационарном лечении, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности и определяет ко взысканию сумму в размере 1 500 000 руб. с ООО «Сетьинвест», ООО «Пермское» по племенной работе» в равной степени, то есть по 750 000 рублей с каждого ответчика. Учитывая, что вина определена в равной степени, отсутствие доводов жалобы в части определения размера материального вреда, судебная коллегия полагает необходимым также распределить определенный судом размер компенсации материального вреда на обоих ответчиков по 30949 руб.66 коп.

Снижая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в пользу С., Жуйковой И.А., суд первой инстанции в качестве основания для уменьшения суммы компенсации морального вреда указал на объективно неправомерные действия несовершеннолетнего С., тем самым фактически признав допущенную малолетним грубую неосторожность (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) при нахождении его на бетонном ограждении при проникновении на территорию ООО «Пермское» по племенной работе», а также в действиях Жуйковой И.А. в виде отсутствие контроля.

Жуйкова И.А. по мнению суда первой инстанции оставила без надлежащего надзора своего малолетнего сына С., являющегося ребёнком-инвалидом, вследствие чего несовершеннолетний С., оставаясь без родительского контроля, проник по наклоненному железобетонному забору на территорию ООО «Пермское» по племенной работе», и на КТП, в результате чего подвергся негативному воздействию от источника повышенной опасности, то есть Жуйковой И.А. фактически допущена грубая неосторожность при исполнении родительских обязанностей, и данное бездействие законного представителя содействовало возникновению вреда; несовершеннолетним допущенная грубая неосторожность в виде проникновения на чужую территорию и КТП, являющееся источником повышенной опасности.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Суждение суда первой инстанции, приведенное в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции в пользу С. и Жуйковой И.А. не соответствует положениям статей 151, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципах определения компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем судом первой инстанции, сделавшим вывод о наличии в действиях С. грубой неосторожности и в связи с этим о наличии оснований для снижения взысканной в его пользу компенсации морального вреда с причинителя этого вреда - ООО «Сетьинвест» положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, учтены не были. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание индивидуальные особенности потерпевшего С. на которые указал суд первой инстанции, обсуждая вопрос о наличии или отсутствии в его действиях грубой неосторожности как основания для уменьшения размера возмещения вреда, а именно то, что на момент происшествия С. являлся малолетним, и он в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

Обязанность доказывания обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего лежит на владельцах источников повышенной опасности.

При этом необходимо учесть, что грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Анализируя представленные материалы и установленные обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что в действиях Жуйковой И.А. как матери потерпевшего отсутствует признаки грубой неосторожности, поскольку ею обоснованно не было известно и она не обязана была предполагать о нарушения допущенных ответчиками при содержании как источника повышенной опасности, так и ограждения в виде бетонного забора.

Нахождение малолетнего потерпевшего в дневное время на улице не может расцениваться как оставление ребенка без надзора.

Размер компенсации морального вреда заявленный Жуйковой И.А. в свою пользу и в пользу сына в размере 1400000 руб. и 4000000 руб., судебной коллегией признается необоснованно завышенным, поскольку зрение ребенка восстанавливается. Проводится лечение, физические и нравственные страдания в период лечения оцениваются судом и судебной коллегией соответственно продолжительности и степени тяжести.

Оценив представленные и истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Жуйковой И.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 руб., то есть по 150000 рублей с ООО «Пермское» по племенной работе, ООО «Сетьинвест».

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной компенсации морального вреда с учетом наличия в действиях потерпевших грубой неосторожности, судебная коллегия признает несостоятельным.

Доводы апеллятора ООО «Сетьинвест» были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом на указанные требования исковая давность не распространяется.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно материалов дела, установлено, что Кривошеев В.В. 07 апреля 2017 года являлся директором Общества с ограниченной ответственностью «Пермское» по племенной работе», что следует из трудового договора от 12 апреля 2018 года № 106 и дополнительных соглашений к нему (том 2: л.д.12-16а, уголовное дело, том 5: л.д.72).

Соответственно оснований для привлечения к гражданской ответственности Кривошеева В.В. не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в отношении установления вины ООО «Сетьинвест» основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда были учтены все необходимые критерии, учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

В указанной части суд первой инстанции значимые по делу обстоятельства установил правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ООО «Сетьинвест» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 23 июля 2020 года изменить.

Взыскать с ООО «Пермское» по племенной работе», ООО «Сетьинвест» в пользу С. компенсацию морального вреда по 750000 рублей с каждого.

Взыскать с ООО «Пермское» по племенной работе», ООО «Сетьинвест» в пользу Жуйковой Ирины Анатольевны компенсацию морального вреда по 150000 рублей с каждого.

Взыскать с ООО «Пермское» по племенной работе, ООО «Сетьинвест» в пользу Жуйковой Ирины Анатольевны материальный ущерб в размере по 30949 руб.66 коп. с каждого.

Взыскать с ООО «Пермское» по племенной работе», ООО «Сетьинвест» в доход местного бюджета госпошлину по 1728 руб. с каждого.

В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жуйковой Ирины Анатольевны, ООО "Сетьинвест" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: