Решение по делу № 2-13/2018 от 02.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года пос. Тарасовский Ростовской области

    Миллеровский районный суд Ростовской области в лице председательствующего судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Винс И.А., с участием представителя истца – Администрации Тарасовского района Ростовской области Приходченко А.Ю., действующего на основании доверенности № 98/36 от 10.01.2018 года, представителя ответчика Сардака С.В. – адвоката Зайцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № 86505 от 10.01.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Тарасовского района Ростовской области к Сардаку Сергею Владимировичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Зубков Игорь Владимирович, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тарасовского района Ростовской области обратилась в суд с исковым заявлением к Сардаку Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований в иске указали, что 09.05.2017 года около 09 часов 18 минут на федеральной трассе «М-4 ДОН» Сардак С.В., управляя автомобилем «Тайота Камри» государственный номер №, принадлежащем Администрации Тарасовского района Ростовской области, совершил дорожно-транспортное происшествие. Согласно экспертному заключению № 68/05/17 от 12.05.2017 года, автомобилю нанесен вред в размере 261727 рублей 41 копейки. В результате ДТП у автомобиля повреждены и требуют замены: дверь передняя правая, зеркало правое наружное в корпусе, крыло переднее правое, подкрылок колеса правый, бампер передний, фара правая в сборе, диск колеса, шина переднего колеса, стойка переднего амортизатора правая, блок управления с подушками безопасности, молдинг стекла переднего и правой двери наружный. Ответчиком не предприняты никакие меры по возмещению затрат на восстановление автомобиля, направленная в его адрес претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, вернулась в адрес администрации с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем, просит взыскать с Сардака С.В. в счёт возмещения причиненного ущерба 261727 рублей 41 копейку.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 31.10.2017 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – Администрации Тарасовского района Ростовской области.

    Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 30.11.2017 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия Зубков И.В.

    Представитель истца – Администрации Тарасовского района Ростовской области Приходченко А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Сардак С.В. в судебное заседание не явился, направляемая в его адрес судебная корреспонденция возвращается в адрес суда без вручения адресату с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 104). Согласно адресной справке, представленной отделом по вопросам миграции ОМВД России по Миллеровскому району, Сардак Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 88, 105). Однако по месту регистрации не проживает, что подтверждается информацией администрации Сулинского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области. Иного адреса места проживания ответчика суду неизвестно.

    При таких обстоятельствах суд пришел к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Сардака С.В. по последнему известному месту жительства, с участием привлеченного по назначению суда представителя ответчика – адвоката Зайцева С.И., в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

    Представитель ответчика Сардака С.В. – адвокат Зайцев С.И., привлечённый к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку ему неизвестна позиция ответчика по заявленным исковым требованиям.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Зубков И.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения слушания по делу уведомлен надлежащим образом (л.д. 181), уважительных причин своей неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени слушания дела (л.д. 183), уважительных причин своей неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах суд пришел к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца – Администрации Тарасовского района Приходченко А.Ю., представителя ответчика Сардака С.В. – адвоката Зайцева С.И., исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ). Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского Кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, Сардак С.В. с 26.10.2015 года решением Собрания депутатов Тарасовского района был назначен на должность главы администрации Тарасовского района Ростовской области (л.д. 26). 21.10.2015 года между председателем Собрания депутатов – главой Тарасовского района Курносовым А.Н. и Сардаком С.В. был заключен контракт № 163 сроком на пять лет (л.д. 18-23). Решением Собрания депутатов Тарасовского района № 79 от 22.05.2017 года полномочия главы администрации Тарасовского района Ростовской области Сардака С.В. были досрочно прекращены на основании поданного им заявления, контракт № 169, заключенный 21.10.2015 года, был расторгнут (л.д. 29).

Так же из представленных материалов судом установлено, что 09.05.2017 года около 09 часов 18 минут на 876 км. автомобильной трассы «М-4 ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тайота Камри» государственный номер № под управлением Сардака С.В. и автомобиля «Ивеко» государственный номер № под управлением Зубкова И.В.

Собственником автотранспортного средства «Тайота Камри» государственный номер Р 456 ОС 161 является Администрация Тарасовского района Ростовской области (л.д. 11). Согласно распоряжению Администрации Тарасовского района от 30.05.2017 года, автомобиль «Тайота Камри» государственный номер № закреплен за водителем ФИО6 (л.д. 120-125).

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия собственника автомобиля средства «Тайота Камри» государственный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 14).

По информации Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 2 административный материал по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не составлялся (л.д. 85). По факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками ДОБ № 2 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Миллеровским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Ростовской области была проведена проверка. Постановлением от 13.06.2017 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из материалов вышеуказанной проверки № 252 пр-17, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.05.2017 года при описанных выше событиях, судом установлено следующее. Из объяснений ФИО7, Зубкова И.В. следует, что 09.05.2017 года примерно в 09 часов 00 минут они двигались на принадлежащих им грузовых автомобилях по трассе М-4 Дон, где-то в Миллеровском районе. Зубков И.В. на своем автомобиле двигался впереди, ФИО7 за ним. Примерно в это время, автомобиль Андреева обогнал автомобиль «Тайота Камри» черного цвета, поравнявшись с автомобилем Зубкова, задел глушитель его автомобиля и впереди него вылетел в кювет, примерно на сто метров в поле. Они сразу же остановились, вышли из своих автомобилей и направились к автомобилю «Тайота Камри», из которого вышел неизвестный им человек, который судя по виду, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он с кем-то разговаривал по телефону, после чего подъехал автомобиль «Приора», и водитель «Тайота Камри» уехал на этом автомобиле. Зубков И.В. сразу вызвал сотрудников ДПС. До их приезда подъезжали к месту ДТП автомобили «Лексус» и «Мерседес», вернулся автомобиль «Приора», их водители передали Зубкову И.В. денежные средства в сумме 7000 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба. Зубков И.В. согласился решить вопрос на месте и написал расписку, что претензий ни к кому не имеет по данному ДТП. Поскольку у него не было претензий по ДТП, сотрудники ДПС не стали оформлять документы по факту ДТП. Из пояснений Сардака С.В. следует, что он на служебном автомобиле «Тайота Камри» черного цвета, принадлежащего администрации Тарасовского района, двигался по автомобильной дороге М-4 Дон из с. Сулин Миллеровского района, где он проживает, в п. Тарасовский, на участке местности, которого он не запомнил, автомобиль, на котором он двигался, захватил обочину, он не справился с управлением, после чего вылетел в кювет. При этом с другими автомобилями он не сталкивался, никакого ДТП с участием других автомобилей не было.

Согласно заключению судебного эксперта № 34/18 от 22.02.2018 года Центра судебных экспертиз по Южному округу, с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля «Тайота Камри» государственный номер №, могли быть получены именно при обстоятельствах, описанных Зубковым И.В. и ФИО7 (л.д. 120-121, 122-123 материала проверки № 252 пр.-17). Следовательно, версия водителя Сардака С.В. об обстоятельствах данного ДТП, изложенные им на л.д. 110-111 материала проверки № 252 пр.-17, в части того, что столкновения с автомобилем «Ивеко» не было, а все механические повреждения автомобиля «Тайота Камри» были образованы в результате выезда за пределы автодороги и движения по полю с грунтовой, рыхлой и травянистой поверхностью, с технической точки зрения, не достоверна. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «Тайота Камри» Сардак С.В., в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «Тайота Камри» Сардак С.В. должен был не предотвращать, а предупреждать данное ДТП в целом, путем своевременного и неукоснительного выполнения относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Тайота Камри» Сардак С.В. объективно располагал технической возможностью предупредить данное ДТП в целом, путём своевременного и неукоснительного выполнения им требований п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Тайота Камри» Сардака С.В. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля «Тайота Камри» Сардака С.В. требованиям Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями создавал опасность для движения другим участникам дорожного движения, в том числе и водителю автомобиля «Ивеко» Зубкову И.В. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Ивеко» Зубков И.В. для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности движения, - обнаружения им выезда автомобиля «Тайота Камри» на полосу его движения, - должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «Ивеко» Зубкова И.В. технической возможности предотвратить столкновение с приближающимся сзади автомобилем «Тайота Камри» путём торможения, по большему счёту, лишено логического смысла. В рассматриваемом дорожном событии в действиях водителя автомобиля «Ивеко» Зубкова И.В., с технической точки зрения, нет оснований усматривать наличие несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ (л.д. 146-176).

Таким образом, виновным в совершенном ДТП является водитель автомобиля «Тайота Камри» - Сардак С.В., который допустил столкновение служебного автомобиля «Тайота Камри» государственный номер № под его управлением и автомобиля «Ивеко» государственный номер № под управлением Зубкова И.В. Дорожно-транспортное происшествие, в котором служебный автомобиль, принадлежащий Администрации Тарасовского района, получил механические повреждения, произошло в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей, когда он направлялся из с. Сулин Миллеровского района, где он проживает, в п. Тарасовский для проведения торжественных мероприятий, посвященных празднованию Дня Победы.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тайота Камри» государственный номер №, принадлежащему Администрации Тарасовского района Ростовской области, были причинены механические повреждения: дверь передняя правая, зеркало правое наружное в корпусе, крыло переднее правое, подкрылок колеса правый, бампер передний, фара правая в сборе, диск колеса, шина переднего колеса, стойка переднего амортизатора правая, блок управления с подушками безопасности, молдинг стекла переднего и правой двери наружный, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 68 от 15.05.2017 г., содержащемуся в материале проверки № 252 пр-17, обозренному в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению № 68/05/17 от 12.05.2017 года, независимой технической экспертизы производственного консультационного автоэкспертного бюро Ростовского регионального отделения общественной организации ВОА, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Камри» государственный номер Р 456 ОС 161, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 261727 рублей 41 копейка, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 248825 рублей 60 копеек (л.д. 57-73).

Частями 1 и 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела, к административной ответственности Сардак С.В. не привлекался, факт совершения административного правонарушения в установленном законом порядке не установлен. Служебная проверка по данному факту не проводилась, доказательств неправомерности завладения транспортным средством суду представлено не было. Нахождение Сардака С.В. во время ДТП в состоянии алкогольного опьянения достоверно не подтверждено. Иных оснований для возложения на Сардака С.В. полной материальной ответственности, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе ст. 243 ТК РФ, а также другими федеральными законами, не имеется.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, за причиненный работодателю ущерб в данном случае ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого составляет 126799 рублей 36 копеек, что подтверждается представленной администрацией Тарасовского района справкой с расчетом размера средней месячной заработной платы, размер среднего месячного заработка судом проверен, представляется правильным.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику Сардаку С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, полежат удовлетворению частично в пределах среднего месячного заработка ответчика в размере 126799 рублей 36 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в судебное заседание не явился, соответствующие пояснения в обоснование своих возражений по заявленным исковым требованиям не давал.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3735 рублей 99 копеек.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 10.01.2018 года по делу была назначена и Центром судебных экспертиз по Южному округу проведена автотехническая экспертиза для определения причинной связи между действиями участников ДТП и событием происшествия, определения необходимых и достаточных действий со стороны участников ДТП для его предотвращения.

Оплата за проведение экспертизы в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ была возложена на истца – Администрацию Тарасовского района. После проведения экспертизы в суд поступило ходатайство экспертного учреждения, Центра судебных экспертиз по Южному округу, о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 30000 рублей (л.д. 144). Доказательств внесения оплаты за проведение экспертизы истцом суду предоставлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

С учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения судебные расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с Администрации Тарасовского района 15600 рублей, с ответчика Сардака С.В. 14400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Администрации Тарасовского района Ростовской области к Сардаку Сергею Владимировичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Зубков Игорь Владимирович, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Сардака Сергея Владимировича в пользу Администрации Тарасовского района Ростовской области в счёт причинённого ущерба 126799 (сто двадцать шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей 36 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сардака Сергея Владимировича в доход государства госпошлину в размере 3735 (три тысячи семьсот тридцать пять) рублей 99 копеек.

Взыскать с Администрации Тарасовского района Ростовской области в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу в счёт возмещения судебных расходов за проведение экспертизы 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Сардака Сергея Владимировича в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу в счёт возмещения судебных расходов за проведение экспертизы 14400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.М. Арьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2018 года.