Решение по делу № 2-758/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-758/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Грязновой С.М.

при секретаре Копасовой Е.Е.

с участием прокурора Голубевой Е.В.

адвоката Соловьевой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Касаткиной ФИО16 к ЗАО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», Муниципальному казенному учреждению «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Касаткина ФИО17 обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», МУК «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью. При этом она указывает, что по адресу: г. Гусь-Хрустальный <адрес> д. № на первом этаже здания расположены магазины сети «Магнит», собственником которых является ЗАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она с детской коляской, в которой находился ее пятимесячный внук, спускалась по пандусу у магазина «Магнит косметик», покрытием которого была очень скользкая плитка. Пандус не был оборудован ни поручнями, ни антискользящим покрытием. На пандусе она поскользнулась и упала, невольно потянув за собой коляску, которая при этом сильно покачнулась, накренилась и в это время левой рукой она машинально попыталась смягчить падение. Только благодаря проходившим мимо людям, которые подхватили коляску и не дали ей перевернуться, ее внук не пострадал.    В связи с сильными болями в руке, через несколько минут после падения, она обратилась в ГБУЗ ВО Гусь-Хрустальная ССМП (скорая помощь), которая после оказания первой помощи доставила ее в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ», где дежурным травматологом на основании осмотра и рентгеновского снимка был поставлен диагноз: закрытый перелом левой лучевой кости, с угловым смещением (угол открыт к тылу); отрыв шиловидного отростка локтевой кости. Согласно Акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ у нее были выявлены следующие повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести: закрытый перелом тела левой лучевой кости в типичном месте с угловым смещением фрагментов; отрыв шиловидного отростка локтевой кости. Первоначально, с ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в поликлинике амбулаторно, но после удаления гипсовой повязки рука несколько недель не поддавалась разработке. Лечащим врачом она была направлена на реабилитацию на стационарное лечение в ГБУЗ ВО «НПЦ спецпомощи» <адрес>, где ей большую часть двигательной функции конечности восстановили, но последствия травмы остались серьезными, так как функции руки до конца не восстановлены. В ГБУЗ ВО «НПЦ спецпомощи» она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного, после проведенного лечения «амплитуда движения в лучезапястном суставе увеличена, но сохраняется ограничение; трудоспособность не восстановлена». ДД.ММ.ГГГГ ей закрыли больничный лист и она должна была выйти на работу. Но, чтобы было еще время на восстановление после травмы, она написала заявление о предоставлении отпуска. На настоящее время рука полностью не восстановилась, она продолжает выполнять рекомендации врача-ортопеда по восстановлению. Ей также предстоит (рекомендован) осмотр травматолога и повторный курс лечения в ортопедическом центре. В результате полученных телесных повреждений она испытывала и до сих пор испытывает нравственные и физические страдания. В соответствии с п. 1 ст. 1064 и ст. 151 ГК РФ причиненный ей вред, в том числе моральный, должен быть возмещен ей в полном объеме. Причиненный ей моральный вред она оценивает в № руб. На приобретение лекарственных средств и медицинские обследования ею было потрачено: за прохождение медицинского освидетельствования - №.; за проведение электронейромиграфии - № руб.; на приобретение препарата с кальцием - № коп. Добровольно компенсировать причиненный ей материальный и моральный вред ответчики не желают. Единственное, что было предпринято ЗАО «<данные изъяты> после ее падения и падения там же с причинением вреда здоровью Набатчиковой ФИО20 - это установление ограждения и покрытие скользкой плитки пластиковым покрытием.

В связи с чем она просит суд взыскать с ЗАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» солидарно возмещение материального ущерба в сумме №. № коп.; компенсацию морального вреда в сумме № руб.; расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме № руб.; возврат госпошлины в сумме №.    В судебном заседании истец Касаткина ФИО19 изменила первоначально заявленные исковые требования, просила об исключении ООО «<данные изъяты>» и МКУ «СЕЗ» из числа ответчиков, а причиненный вред просила взыскать в солидарном порядке с ЗАО «Тандер» и ООО «Управляющая организация», увеличив при этом сумму расходов на представителя – адвоката Соловьевой ФИО21. в сумме № руб., всего в общей сумме №.

    Представитель ответчика – ЗАО «<данные изъяты> по доверенности Медведева ФИО22 с иском не согласна. При этом показала, что ссылаясь на статьи 151, 1064 ГК РФ истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, спускалась по пандусу у магазина «Магнит косметик», расположенного по адресу: г. Гусь-Хрустальный <адрес> д№ поскользнулась и упала. Истец полагает, что тем самым ей был нанесен моральный вред, который она оценивает в № руб., а также материальный ущерб в размере №. Гражданское законодательство, в частности ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, предусматривает возмещение морального вреда в следующих случаях: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях предусмотренных законом. Таким образом, законом не предусмотрена ответственность в виде возмещения морального вреда по доказательствам и основаниям, представленным истцом. В соответствии с положениями частей 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. В числе представленных истцом доказательств в качестве подтверждающих заявленные исковые требования указаны: копия выписки из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГБУЗ ВО «НПЦ спецмедпомощи», копия акта судебно-медицинского исследования № № карта вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данных документах не указано по какой причине произошел несчастный случай, любые акты либо другие документы, позволяющие установить причину несчастного случая и причинно-следственную связь между произошедшей травмой и противоправным поведением ответчика, способствовавшего этому, отсутствуют. В то же время, в исковом заявлении указано, что истец упала ДД.ММ.ГГГГ, спускаясь по пандусу магазина «Магнит», а в представленном акте судебно-медицинского исследования указано, что освидетельствуемая ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Магнит» поскользнулась на плитке. Карта вызова СПМ свидетельствует о вызове бригады скорой помощи в квартиру по адресу: улица <адрес> дом № и содержит информацию о поводе к вызову - сломала руку. Из представленной копии справки от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить где именно получена травма, фактическая дата и время получения травмы, а также характер травмы и тяжесть причиненного ущерба здоровью. Истцом не представлены доказательства, указывающие в чем конкретно выразились физические или нравственные страдания; не представлены доказательства необходимости прохождения процедуры электронейромиграфии стоимостью № руб. и не представлены документы подтверждающие необходимость приобретения препарата с кальцием, факт его приобретения и стоимость. Также в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом травмы при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, т.е. именно в магазине «Магнит», расположенном по вышеназванному адрес. Между тем, помещение, расположенное по адресу: г. Гусь-Хрустальный ул<адрес> д. № используется ЗАО «Тандер» на праве аренды, в соответствии с договором № ВлдФ/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «<данные изъяты> (Арендатор) и ООО «<данные изъяты> (Арендодатель). В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следуя условиям указанного выше договора, Арендатор принял за плату во временное владение и пользование - нежилые помещения №№ №, общей площадью № кв. м, расположенные на первом этаже встроенно-пристроенного помещения магазина № с гаражом, находящегося по адресу: г. Гусь-Хрустальный улица <адрес> д. № в границах, согласно поэтажному плану, указанному в Приложение № к договору. Технические характеристики и иные сведения об объекте аренды содержались в кадастровом паспорте помещения. Из указанных документов следует, что Арендатор принял в аренду исключительно нежилые помещения. Пандус расположенный у входа в магазин, в аренду ответчику не передавался, таким образом ответчик не несет ответственность за причинение вреда истцу. Доказательств противоправного поведения ответчика, позволяющих возложить на него ответственность, также истцом не представлено. В связи с указанным ЗАО <данные изъяты>» не признает свою вину в произошедшем несчастном случае и дополнительно поясняет, что размер заявленного истцом морального вреда необоснованно завышен и не соответствует реальным обстоятельствам дела, значительный размер физических страданий причиненного морального вреда опровергается материалами дела. Доказательства сильных нравственных страданий испытанных в дальнейшем в период лечения также не предоставлены и ничем не обоснованы, поскольку отсутствуют заключения врача, свидетельствующих о расстройствах сна, депрессивных состояниях либо иных расстройств психики и позволяющих оценить размер перенесенных нравственных страданий, степень которых должна быть подтверждена врачом-специалистом. Также при принятии решения просила суд учесть, что представленные в материалы дела амбулаторные карты не имеют номера, штампа, печати и наименования лечебного учреждения, что противоречит Учетной форме N №/у№ "Медицинская карта амбулаторного больного", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам имеющим право на получение набора социальных услуг», действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ Медицинская карта амбулаторного больного является основным первичным медицинским документом больного, лечащегося амбулаторно или на дому, и заполняется на всех больных при первом обращении за медицинской помощью в данное лечебное учреждение. На каждого больного в поликлинике ведется одна медицинская карта, независимо от того лечится он у одного или нескольких врачей. Карты ведутся во всех учреждениях, ведущих амбулаторный прием, общих и специализированных городских и сельских, включая фельдшерско-акушерские пункты, врачебные и фельдшерские здравпункты. Указанным приказом установлены правила оформления карты, в том числе: титульный лист карты заполняется в регистратуре медицинского учреждения при первом обращении пациента за медицинской помощью (консультацией), на титульном листе карты, проставляется полное наименование медицинского учреждения в соответствии с документом регистрационного учета и код ОГРН, вносится номер карты, указывается наименование страховой компании, выдавшей страховой медицинский полис ОМС, вписывается номер страхового медицинского полиса ОМС в соответствии с бланком представленного полиса. Таким образом, представляемая истцом вновь заведенная амбулаторная карта (без номера штампа, печати и наименования лечебного учреждения), не позволяет достоверно установить ее происхождение и принадлежность и, соответственно являться достоверным и относимым доказательством по делу. Из копии выписки из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ ВО «НПЦ спецмедпомощи», в которой в качестве анамнеза заболевания указано: со слов пациентки болеет с июля ДД.ММ.ГГГГ года, когда получила травму, при этом истец, указывает, что лечащим врачом была направлена на реабилитацию на стационарное лечение в ГБУЗ ВО «НПЦ спецпомощи» <адрес>. Доказательства направления на лечение в указанное медицинское учреждение истцом не представлены, в то время как указанным выше Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждена учетная форма № "Направление на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию" и порядок его оформления. Таким образом, представленная выписка не содержит доказательств, на которые ссылается истец и не может считаться относящимся к делу доказательством. Кроме того, заключая договор аренды с ООО «<данные изъяты>» на помещение магазина, ЗАО «Тандер» принял во временное пользование только помещение, без каких-либо земельных участков. Обязанности по содержанию и благоустройству прилегающей территории на себя ЗАО «<данные изъяты>» не принимало. В связи с чем она просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Управляющая организация» - по доверенности Втулкин ФИО23 с исковыми требованиями Касаткиной ФИО24 не согласен. При этом показал, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО «Управляющая организация» с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора № №МКД управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила по содержанию имущества многоквартирного дома. Данными Правилами регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащими на праве общедолевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. В п. 24 указанного Постановления сведения о составе, состоянии общего имущества, отражается в технической документации на многоквартирный дом. ООО «Управляющая организация» занимается обслуживанием имущества, которое является общим. Земельный участок, относящийся к придомовой территории дома № № по ул. <адрес> в <адрес> также относится к общему имуществу. В своей деятельности ООО «Управляющая организация» руководствуется Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № №. В пункте № указаны работы, которые осуществляются в холодный период времени. В п. № указаны работы, осуществляемые на придомовой территории, которые осуществляются в теплое время года, а именно подметание и уборка придомовой территории, очистка от мусора, что включает себя уборка урн от мусора и контейнеров, очистка канализаций и т.д. В данных пунктах не указано, что ООО «Управляющая организация» занимается уборкой территории возле магазина. Кроме того, пандус был установлен в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует следующее. В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ г. было заключено дополнительное соглашение между ООО «Управляющая организация» и ООО <данные изъяты>». В соответствии с данным соглашением ООО «<данные изъяты>» брало на себя обязанность по обслуживанию помещения. Те работы, которые выполнялись ООО «<данные изъяты> подтверждены договорами и актами выполненных работ. Просмотрев все договоры и акты выполненных работ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году пандус установлен не был. В ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «Тандер» осуществил самовольную установку пандуса, без разрешения контролирующих органов и не поставив в известность ООО «Управляющая организация». В связи с чем полагает, что вины ООО «Управляющая организация» в причинении вреда истцу Касаткиной ФИО25 нет. Просит освободить ООО «Управляющая организация» от гражданско-правовой ответственности.

Представитель ООО «<данные изъяты> - генеральный директор Федорив ФИО26 в отношении которого истец Касаткина ФИО27 просила об исключении из числа ответчиков, в связи с чем суд освободил его от гражданско-правовой ответственности, исковые требования Касаткиной ФИО28. не признал, полагая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что причиной падения, в результате которого она получила вред здоровью, стали виновные действия ООО «<данные изъяты> Также он уточнил, что между ООО <данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды, в связи с чем все обязательства по эксплуатации магазина и придомовой территории приняло на себя ЗАО «<данные изъяты>

Представитель ответчика - Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» <адрес> – по доверенности Гаврюшкин ФИО29 исковые требования Касаткиной ФИО30 не признал. При этом показал, что МКУ <данные изъяты>» создано администрацией МО <адрес> с целью управления муниципальной собственностью. Все элементы города, которые входят в муниципальную собственность, а именно дороги, кладбища, парки, скверы, городское озеро и т.д. контролируются МКУ <данные изъяты>». В связи с этим, территория при доме № № по ул. <адрес> <адрес> и все элементы на данной придомовой территории, в соответствии ст. 36 ЖК РФ должна содержаться и эксплуатироваться надлежащим образом собственниками данного жилого дома, которые в свою очередь имеют право заключить договор с ООО «<данные изъяты> В связи с чем просил признать МКУ «СЕЗ» ненадлежащим ответчиком по делу по иску Касаткиной ФИО31

Представитель третьего лица – администрации МО <адрес> по доверенности – Лобанова ФИО32 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, полагая решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, адвоката Соловьевой ФИО33., представлявшей интересы истца ФИО1 и просившей об удовлетворении заявленных исковых требований, свидетелей Сухотской ФИО34 Высокос ФИО35 заключение помощника Гусь-Хрустального межрайпрокурора Голубевой ФИО36 полагавшей исковые требования Касаткиной ФИО37 подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования, заявленные Касаткиной ФИО38 обоснованы, но подлежат удовлетворению частично.

Право личной неприкосновенности каждого неотчуждаемо и определено ч. 1 ст. 5. Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ года, ч. 1 ст. 8 Декларации прав и свобод человека и гражданина от ДД.ММ.ГГГГ года, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ.

Статья 21 Конституции РФ, гарантируя охрану достоинства личности, отвергает возможность применения насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, и указывает на то, что ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.

Согласно ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около № мин. Касаткина ФИО39. с детской коляской, в которой находился ее пятимесячный внук, спускалась по пандусу у магазина «Магнит косметик», собственником которого является ЗАО «<данные изъяты> покрытием которого была очень скользкая плитка. Пандус не был оборудован ни поручнями, ни антискользящим покрытием. На пандусе она поскользнулась и упала. При помощи посторонних лиц Касаткина ФИО40 дошла до своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> д. № откуда по сотовому телефону обратилась в ГБУЗ ВО Гусь-Хрустальная ССМП - скорая помощь, поскольку ощущала сильные боли в левой руке. После оказания первой помощи карета скорой помощи доставила Касаткину ФИО41 в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ», где дежурным травматологом на основании осмотра и рентгеновского снимка был поставлен диагноз: закрытый перелом левой лучевой кости, с угловым смещением (угол открыт к тылу); отрыв шиловидного отростка локтевой кости.

Согласно Акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ у Касаткиной ФИО42 были выявлены следующие повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести: закрытый перелом тела левой лучевой кости в типичном месте с угловым смещением фрагментов; отрыв шиловидного отростка локтевой кости. Первоначально, с ДД.ММ.ГГГГ Касаткина ФИО43 проходила лечение в поликлинике амбулаторно. После удаления гипсовой повязки рука Касаткиной ФИО44 несколько недель не поддавалась разработке. В связи с чем, лечащим врачом она была направлена на реабилитацию на стационарное лечение в ГБУЗ ВО «НПЦ спецпомощи» <адрес>, где ей большую часть двигательной функции конечности восстановили, но последствия травмы остались серьезными, так как функции руки до конца не восстановлены. В ГБУЗ ВО «НПЦ спецпомощи» Касаткина ФИО45 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного, после проведенного лечения «амплитуда движения в лучезапястном суставе увеличена, но сохраняется ограничение; трудоспособность не восстановлена». На настоящее время рука полностью не восстановилась, Касаткина ФИО46 продолжает выполнять рекомендации врача-ортопеда по восстановлению. Ей также рекомендован осмотр травматолога и повторный курс лечения в ортопедическом центре.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона, обязанным возместить вред.

В ходе разрешения спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № мин. Касаткина ФИО47 спускаясь по пандусу у магазина «Магнит косметик», собственником которого является ЗАО «<данные изъяты> упала, в результате чего был причинен вред ее здоровью. В обоснование заявленных исковых требований Касаткиной ФИО48. были представлены медицинские документы – листы нетрудоспособности, акт медицинского освидетельствования, амбулаторные карты. При этом суд полагает, что данные, указанные в этих документах соответствуют действительности и не вызывают сомнения в их достоверности. В связи с чем считает не состоятельными доводы представителя ЗАО «Тандер» о том, что указанные документы являются недостоверными, поскольку заполнены они с нарушением правил и инструкций их заполнения. Судом установлено, что все медицинские документы выдавались лечебными учреждениями, которые должны нести ответственность за правильное их заполнение. То, что указанные документы возможно оформлены без соблюдения каких-то методических рекомендаций, не может служить основанием к отказу Касаткиной ФИО49 в удовлетворении исковых требований, поскольку, как уже указывалось выше, факт причинения вреда здоровью Касаткиной ФИО50 доказан и подтвержден материалами дела.

Кроме представленных суду медицинских документов, судом были допрошены свидетели, которые являлись очевидцами происшествия ДД.ММ.ГГГГ и которые подтвердили факт получения Касаткиной ФИО51 телесных повреждений именно при обстоятельствах, указанных истцом.

Несостоятельными суд полагает и доводы представителя ЗАО «<данные изъяты>» о том, что в акте медицинского освидетельствования Касаткиной ФИО52 и в других медицинских документах имеются расхождения в дате, что вызывает сомнение в получении Касаткиной ФИО53 травмы именно ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании была допрошена эксперт Кондратьева ФИО54 которая проводила освидетельствование. В результате чего судом было выяснено, что указание в акте, что травма была получена Касаткиной ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ является опиской, поскольку данные сведения записывались со слов Касаткиной ФИО56 которая при сообщении этих сведений ошиблась в дате, хотя все другие документы свидетельствуют о том, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд пришел к выводу о том, что причинителями вреда здоровью Касаткиной ФИО57 следует признать ЗАО «<данные изъяты> и ООО «Управляющая организация», на которых, в силу закона, необходимо возложить обязанность возместить вред в солидарном порядке, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что территория, на которой установлен спусковой пандус, на котором поскользнулась Касаткина ФИО58 находится в общедолевой собственности жильцов дома № № по ул. <адрес> в <адрес>. Кроме того, в материалах дела имеется письмо жителей дома, которые обращались в различные организации по поводу того, что ЗАО «<данные изъяты>» отремонтировал данную придомовую территорию скользкой плиткой и просили ее переделать. Ссылка представителя ответчика ЗАО «Тандер» на то, что в соответствии с договором аренды им в аренду передано только помещение магазина и они не должны обслуживать и благоустраивать закрепленную за магазином территорию, не основана на требованиях закона.

Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения. Жилые здания». В соответствии с п. 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, указывает, что уборка территории должна проводиться ежедневно, включая в теплое время года – полив территории, в зимнее время – антигололедные мероприятия. Руководители предприятий, организаций всех форм собственности, физические лица, являющиеся владельцами и арендаторами строений, находящихся на закрепленной за ними территории, пользователи земельных угодий обязаны организовывать и проводить на закрепленной территории: очистку объектов внешнего благоустройства от мусора, снега, льда и их вывоз в специально отведенные места; посыпку песком прилегающих тротуаров, поливку дорожных покрытий, содержать в чистоте и исправном состоянии входы, цоколи, витрины, рекламы и другие элементы обустройства своих предприятий и организаций. Уборку территорий, прилегающих к предприятиям торговли и общественного питания (от фундамента до проезжей части улиц, включая тротуар и газон) или в радиусе № м по их периметру осуществляют предприятия торговли и общественного питания.

Советом Народных депутатов <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила благоустройства и озеленения территории МО <адрес> в редакции решения Совета Народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № №. Пунктом 2.3 данных Правил предусмотрены виды покрытий, которые должны были использоваться при реконструкции территории магазина сети «Магнит». П. 2.3.1 Правил говорит о том, что покрытие поверхности должно обеспечивать на территории МО <адрес> условия безопасного и комфортного передвижения. Для благоустройства территории должны быть использованы указанные в Правилах виды покрытий. П. 2.3.3 Правил указывает на то, что применяемые виды покрытий необходимо устанавливать ремонтопригодные, экологичные и не допускающие скольжения. Как установлено в судебном заседании, покрытия, которые использовал ЗАО «<данные изъяты>» были скользкими. В соответствии с п. № Правил усматривается, что пандус изготавливается из нескользкого материала с шероховатой текстурной поверхностью без горизонтальных каналов. При отсутствии ограждающих устройств следует предусматривать ограждающий бортик не менее № мм и поручни. В зависимости от уклона пандуса, высоты подъема необходимо применять по таблице №, уклон пандуса необходимо применять №.

Как было установлено в судебном заседании, пандус ЗАО «<данные изъяты> был выполнен без учета тех требований, которые указаны не только в Правилах, но и в санитарно-эпидемиологических требованиях. Так, вышеназванные Правила регулируются СП № «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в редакции СНИП №, в которых также указано, какой должен быть уклон и каким образом должны быть оборудованы поручни, и какой вид покрытий должен быть применен при устройстве пандуса.

В связи с чем суд пришел к выводу, что при устройстве пандуса ЗАО «<данные изъяты> не выполнило требования относительно покрытия, которое должно быть нескользким, а если вид покрытия все таки скользкий, должен применяться материал, который предотвратит скольжение. Кроме того, не было ограждающих конструкций и ограждающих бортиков. Ограждающие конструкции, т.е. поручни были установлены после того как телесные повреждения получила не только Касаткина ФИО59 но и другие граждане.

Кроме того, названные Правила, предусматривают, что в случае размещения нежилого помещения магазина, офиса и т.д., которое будет располагаться в жилом доме с отдельным входом и отдельным выходом на земельный участок, собственники дома осуществляют санитарную очистку прилегающего земельного участка в длину, ко входу в жилое помещение, в ширину, до проезжей части, соразмерно занимаемой нежилым помещением с прилегающей к ней пятиметровой зоной. Ширина санитарной очистки и благоустройства определяется границей их соединения и средним расстоянием между данными жилыми помещениями. В соответствии с Правилами именно арендатор - ЗАО «Тандер» должно благоустраивать территорию. Таким образом, ЗАО <данные изъяты>» должно нести ответственность за вред причиненный здоровью Касаткиной ФИО60 в результате ее падения.

    Кроме того, несмотря на то, что земельный участок находится в общедолевой собственности собственников жилых и нежилых помещений дома № № ул. <адрес> в <адрес>, суд полагает необходимым возложить солидарную ответственность по возмещению вреда и на ООО «<данные изъяты>», которая должна контролировать общедомовую территорию, следить каким образом происходит обслуживание данной территории, благоустройство и санитарная очистка. Именно отсутствие контроля за тем каким образом происходит благоустройство и содержание придомовой территории, привело к негативным последствиям, в результате которых был причинен вред Касаткиной ФИО61

    Вина ответчика ЗАО «<данные изъяты> заключается в бездействии по приведению покрытия пандуса на примагазинной территории в надлежащее санитарное и безопасное для покупателей состояние, а вина ООО «<данные изъяты>» в бездействиях по контролю за содержанием общедомового имущества.

    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что по вине ответчиков, которые не содержали должным образом пандус, не приняли достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, истцу причинен вред здоровью. При таких обстоятельствах ответчики, в соответствии с действующим законодательством, несут ответственность по возмещению причиненного вреда.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Касаткиной ФИО62. в части взыскания причиненного ей материального вреда, в сумме № коп., что включает в себя расходы на приобретение лекарственных средств и медицинские обследования: за прохождение медицинского освидетельствования – № руб.; за проведение электронейромиграфии - № руб.; на приобретение препарата с кальцием - № коп. Указанные расходы подтверждены истцом документально, нуждаемость в них отражена в медицинских документах. Названная сумма подлежит взысканию с ответчиков ЗАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> в солидарном порядке.

Что касается исковых требований Касаткиной ФИО63 о компенсации ей морального вреда в сумме № руб., то суд, установив, что истцу действительно причинен такой вред, то есть нравственные и физические страдания, связанные с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, с длительностью лечения, но исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом соразмерности нравственных и физических страданий, считает взыскать компенсацию морального вреда в сумме № руб., взыскав его также в солидарном порядке с ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования в части взыскания расходов на представителя – адвоката Соловьеву ФИО64. в сумме № руб. Данные расходы подтверждены документально. Исходя из сложности и объема дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать данные расходы в сумме № руб., взыскав указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возврате госпошлины в сумме №., уплаченные Касаткиной ФИО65 при подаче искового заявления, но данная сумма подлежит взысканию в равнодолевом порядке с ответчиков, с каждого по № руб. Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию недостающая госпошлина (в зависимости от исковых требований) в сумме № коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке, с каждого по № коп., в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Касаткиной ФИО66 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты> и общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Касаткиной ФИО67 ФИО68 в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в сумме № (<данные изъяты>) руб., материальный ущерб в сумме № руб. № коп., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме № руб. расходы по оплате услуг представителя – адвоката Соловьевой ФИО69 – в сумме № (<данные изъяты>) руб., а всего № (<данные изъяты>) руб. № коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты> и общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Касаткиной ФИО70 ФИО71 возврат госпошлины в сумме № руб., в равнодолевом порядке, с каждого по № руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты> и общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> коп., в равнодолевом порядке, с каждого по №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной редакции.

Председательствующий С.М. Грязнова