Решение по делу № 1-230/2024 от 31.05.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокуйбышевск                                              14 июня 2024 года

        Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Белозеровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Морозовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новокуйбышевска Строганкова И.Ю.,

подсудимого Рустамли Р.Р.,

защитника Жданова В.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших Долгановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1230/2024 (УИД 63RS0018-01-2024-001875-27) в отношении:

Рустамли Р.Р.о., <данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рустамли Р.Р.о. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

16.03.2024 г. в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 18 минут, более точное время не установлено, Рустамли Р.Р.о. находился в квартире <Адрес>, где у последнего произошел конфликт с находящимися в квартире Свидетель №2, Потерпевший №1, Потерпевший №2

В ходе конфликта Рустамли Р.Р.о. увидел, что у находящейся в помещение кухни в вышеуказанной квартире Потерпевший №2 в руке находится сотовый телефон «Realme C21», который был направлен в его сторону, при этом последняя стала высказываться о намерении позвонить в полицию.

Кроме того, на кухонном столе, расположенном в помещении кухни вышеуказанной квартиры, Рустамли Р.Р.о. увидел сотовый телефон «Теcnо Роvа Neo 2», принадлежащий Потерпевший №1

В этот момент, у Рустамли Р.Р.о. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения, а именно на открытое хищение сотового телефона «Realme C21», принадлежащего Потерпевший №2 и сотового телефона «Теcnо Роvа Neo 2», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Рустамли Р.Р.о., находясь в вышеуказанный период времени в помещении кухни, по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что его действия являются очевидными, то есть носят открытый характер, подошел к Потерпевший №2 и, с целью подавления воли последней к сопротивлению, применил в отношении Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес Потерпевший №2 не менее пяти ударов в область лица и головы, в результате чего последняя испытала сильную физическую боль.

Подавив волю Потерпевший №2 к сопротивлению, Рустамли Р.Р.о. открыто похитил, вырвав из руки Потерпевший №2 принадлежащий последней сотовый телефон «Realme C21», стоимостью 10000 рублей, находящийся в силиконовом чехле и оснащенный сим-картой, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №2

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Рустамли Р.Р.о., осознавая, что его действия являются очевидными для Потерпевший №2, то есть носят открытый характер, с кухонного стола, открыто похитил сотовый телефон «Теcnо Роvа Neo 2», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 12000 рублей, находящийся в силиконовом чехле и оснащенный двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, Рустамли Р.Р.о. с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 10000 рублей и Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 12000 рублей, получив в дальнейшем возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

             Подсудимый Рустамли Р.Р.о. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству подсудимого и без возражений сторон на основании ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 93-96), согласно которым 16.03.2024 они с Свидетель №1 пришли в кв. <Адрес>, чтобы поговорить с людьми, которые там проживают, так как те нарушают порядок, а именно громко слушают музыку, чем мешают соседям. Их никто об этом не просил, об этом рассказала Свидетель №1 его знакомая, которая проживает по этому же адресу, в связи с чем Свидетель №1 решил поговорить с соседями, чтобы те не мешали другим соседям, он пошел также с ним. Когда они поднялись в квартиру, постучали в дверь, дверь им открыл мужчина, на что Свидетель №1 тому начал говорить о том, что нужно поговорить по поводу громкой музыки, что те мешают соседям, мужчина начал выражаться нецензурной бранью, сказал ну давай поговорим и сделал жест рукой, как бы приглашая их во внутрь. Из-за спины мужчины выскочила неизвестная ему женщина, которая начала высказываться в их адрес нецензурно, ему это не понравилось, и на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших у него к той, он данной женщине нанес один удар кулаком правой руки в область подбородка, более ударов он той не наносил, Свидетель №1 той удары никакие не наносил, та упала, больше данную женщину он не видел. Они прошли внутрь квартиры, там было несколько женщин, мужчина, потом вышел еще из комнаты молодой человек, но это уже было перед их уходом. Между ними всеми начался словесный конфликт, все стали кричать, пытаться их выгнать и вытолкать из квартиры. У него и Свидетель №1 с мужчиной произошла обоюдная драка. Женщины начали кричать, он подошел к одной из женщин и нанес той два удара кулаком правой руки в область лица, куда конкретно он ударил, сказать не может. Более он той ударов не наносил. Что в это время делал Свидетель №1 он не видел. Далее он увидел, что на кухне также находится женщина, та сильно кричала на него, что его оскорбило, он нанес той несколько ударов, точное количество сказать не может, в область лица, после чего стал уходить от той, более он той телесных повреждений наносить не собирался, хотел покинуть квартиру. Когда он направился к выходу, то услышал, как та стала кричать, что сейчас вызовет полицию, при этом он обернулся и увидел, что та держит в руке телефон, он подумал, что та его снимает, поскольку камера телефона была направлена на него. Чтобы та не снимала его и не смогла вызвать полицию, он приблизился к ней и вырвал из руки телефон, никаких телесных повреждений он той в тот момент не наносил. После чего он увидел, что на столе также лежит телефон, кому тот принадлежал он не знал, он также решил его забрать, чтобы присутствующие не смогли позвонить в полицию. Где был в тот момент Свидетель №1 он не видел, о том, что он забрал телефоны тот не знал. После того как они покинули квартиру, Свидетель №1 спускался первым вниз, а он шел сзади него, он решил избавиться от данных телефонов, так как те ему были не нужны. Когда Свидетель №1 вышел из подъезда, он остановившись на 1 этаже, у дверей в подвал, разломал сотовые телефоны и закинул в подвал через щель. Свидетель №1 этого не видел. В настоящее время причиненный ущерб им полностью возмещен потерпевшим, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вина Рустамли Р.Р.о. в совершении преступления, помимо его признательных показания, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в судебном заседании, согласно которым, в ночь с 15.03.2024г. на 16.03.2024 г. она находилась в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <Адрес> со своими знакомыми: Свидетель №2, Свидетель №4 с её маленьким сыном, они пили спиртное, слушали музыку через колонку, пели в караоке. Позже к ним    приехал сын Потерпевший №1 по имени Свидетель №9. Примерно в 22.30 минут у них разрядилась музыкальная колонка и они поставили её на зарядку. Потом они снова её включили и она громко заиграла уже после 23.00. Но они её сразу убавили, чтобы не мешать соседям. Около часа ночи она услышала стук в дверь, но она в этот момент находилась на кухне, а дверь пошёл открывать Свидетель №2 и с ним пошла Свидетель №4 Через некоторое время она услышала шум и ругань в коридоре и выбежала посмотреть, что происходит и увидела двух мужчин, ранее мне незнакомых, между ними и Свидетель №2 была какая-то потасовка, Свидетель №4 тоже была там, но она не видела, чтобы ей кто-то наносил удары, она испугалась и побежала на кухню с криками, что я сейчас вызовет полицию и демонстрировала свой телефон, в надежде, что они испугаются и уйдут. Один из мужчин, который сейчас находиться в зале суда-(Рустамли Р.) увидел, что она взяла телефон и пошел за ней, она стала угрожать полицией и он подошел к ней со словами: «вызовешь ты мне сейчас полицию», она ему что-то ответила и он ударил ее в лицо несколько раз, от чего она испытала физическую боль. После чего он забрал ее телефон и телефон Потерпевший №1, который лежал рядом на столе и ушёл. Требований о передаче телефона он ей не высказывал, полагает, что он ударил ее в связи с оскорблением в его адрес, а телефон забрал в связи с ее угрозой вызвать полицию. Как позже выяснилось, Рустамли разбил их сотовые телефоны и выкинул их в подъезде дома. Думает, что телефоны ему были не нужны, иначе зачем бы он их сразу же разбил. После того как мужчины ушли из квартиры, через некоторое время приехала полиция и скорая помощь, у всех были побои, они обратились за медицинской помощью, после чего были допрошены сотрудниками полиции. По данному факту она подавала заявление в ОМВД г. Новокуйбышевска, так как был разбит ее телефон, который она оценивает в 10000 рублей с учетом износа, покупала она его за 14000 рублей. В настоящее время с подсудимым она примирилась, он полностью возместил причиненный ей материальный и моральный ущерб. Просит прекратить уголовное преследование в отношении Рустамли Р.Р.о., поскольку он принёс ей свои извинения и компенсировал стоимость разбитого телефона, а также ее моральные страдания от полученных побоев. Претензий к нему не имеет.

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым, она проживает в квартире по адресу: <Адрес>. В ночь    с 15.03.2024г. на 16.03.2024 г. она находилась по вышеуказанному адресу со своими знакомыми: Свидетель №2, Свидетель №4 и её сыном, Потерпевший №2. Они с гостями пили спиртное, слушали музыку через колонку, пели в караоке. Позже к ним приехал ее сын- Свидетель №9. Примерно в 01 час 00 минут она услышала стук в дверь, но она в этот момент находилась в другой комнате, а дверь открыл Свидетель №2. Двое мужчин, ранее ей, незнакомых предъявляли претензии относительно того, что они в ночное время громко слушают музыку и не дают спать соседям, она вышла в коридор квартиры и данные мужчины уже были внутри квартиры, их впустил Свидетель №2 Они начали спорить о том, что музыка у них играет, но не громко и в результате данного словесного конфликта у мужчин между собой произошла потасовка. Как позже она выяснила, Свидетель №2 сам открыл им дверь и, чтобы конфликт в ночное время не разбудил соседей, жестом пригласил их в квартиру, в том числе, чтобы они убедились, что громкость музыки они уже убавили и она никому больше не будет мешать спать. Возможно, так как они были выпившие и эмоционально реагировали на претензии, то уладить конфликт словесно не получилось, они начали оскорблять друг друга, в том числе нецензурно, и один из мужчин, который сейчас находится в зале суда - Рустамли Р. нанес ей и ее гостье - Потерпевший №2 телесные повреждения, а также выхватил и (как позже выяснилось) разбил сотовые телефоны при попытке Потерпевший №2 воспользоваться одним из сотовых телефонов. Ей был нанесен один удар кулаком в область лица, от чего она испытала физическую боль. У Потерпевший №2 она увидела на лице в области глаз сильные ушибы. У Свидетель №2 также имелись следы побоев на лице. Через некоторое время приехала полиция и скорая помощь. Они обратились за медицинской помощью, после чего были допрошены сотрудниками полиции. По данному факту она подавала заявление в ОМВД г. Новокуйбышевска, так как был разбит ее телефон, который она покупала в декабре 2023 года за 13000 рублей и за нанесенные ей телесные повреждения. С учетом износа она оценила телефон в 12 000 рублей. Кто забрал ее телефон, она не видела, ей никто никаких требований о передаче имущества не высказывал ни в момент конфликта, ни после него. После потасовки мужчины ушли. В настоящее время с подсудимым она примирилась, он полностью возместил причиненный ей материальный и моральный ущерб. Просит прекратить уголовное преследование в отношении Рустамли Р.Р.о., поскольку он принёс ей свои извинения и компенсировал стоимость разбитого телефона, а также ее моральные страдания от полученных побоев. Претензий к нему не имеет.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании, согласно которым 16.03.2024, в ночное время, он со своими знакомыми по имени Свидетель №5, и Р., катались по городу на автомобиле. В это время он написал своей знакомой по имени Свидетель №3, предложил ей провести время с ними, на что та ему ответила, что не может, что она очень хочет спать, так как её соседи по квартире громко слушают музыку и поют песни в караоке. Он приехал к дому Свидетель №3, зашли с Р. в подъезд и поднялись в квартиру, из которой играла музыка. Они постучали в дверь, дверь им открыл мужчина, пригласил их пройти в квартиру. В квартире находились как мужчины, так и женщины. После непродолжительного разговора у него с жильцами квартиры произошел словесный конфликт, у него и Р. с мужчиной произошла обоюдная драка. Он наносил удары только мужчине. После непродолжительной драки они с Р. вышли из квартиры и сели в машину, потом забрали Свидетель №3 и поехали кататься по городу, однако по дороге их остановили сотрудники полиции и после они проехали в отделение полиции, где он узнал, что находясь в квартире, где у них произошел конфликт, Р. забрал два сотовых телефона и в дальнейшем выбросил их в подвал.

- Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым 16.03.2024 года он встретился со своими знакомыми Свидетель №1 и Р., ездили на его машине по городу и общались. Затем они подъехали на машине к дому <Адрес>, где жила какая-то знакомая Свидетель №1. Свидетель №1 и Р. вышли из машины и зашли в подъезд дома, а он оставался их ждать в машине. Сам он в квартиру не поднимался.

- Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 145-147), согласно которым 15.03.2024 в 19.00 часов, он совместно с инспектором ДПС Свидетель №6 заступил на службу. В ходе надзора за дорожным движением, 16.03.2024, примерно в 01.20 часов, от дежурного ДЧ О МВД России по г. Новокуйбышевску поступило сообщение о том, что необходимо задержать автомобиль марки «Нива Тревел», темного цвета, так как в данной машине могут находиться граждане, совершившие преступление, а именно из кв. <Адрес>, похитили сотовые телефоны с применением насилия, после чего скрылись на вышеуказанном автомобиле. Находясь на маршруте ПА-6333, по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Гагарина, д. 2, ими был остановлен автомобиль марки «Нива Тревел», государственный регистрационный номер <№>, схожий по приметам в ориентировке, под управлением гражданина Свидетель №5, также в салоне автомобиля находилось двое молодых мужчин и одна девушка, у которых при себе документов не оказалось, они попросили представиться тех, девушка представилась Свидетель №3, двое мужчин представились - Рустамли Р.Р.о и Свидетель №1 На место также приехал один из очевидцев, находившихся в момент совершения преступления в кв. <Адрес>, который указал на Рустамли и Свидетель №1, пояснив, что данные лица находились по вышеуказанному адресу, где нанесли присутствующим телесные повреждения, а также были похищены сотовые телефоны. Все граждане находившееся в автомобиле были доставлены в ДЧ О МВД России по г. Новокуйбышевску для дальнейшего разбирательства.

- Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, которые по содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №7

- Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым 15.03.2024г. примерно после обеда она вместе со своим сыном пришла в гости к Потерпевший №1 по адресу: <Адрес>, где находились Свидетель №2 и Потерпевший №2 Они расположились на кухне, кушали, выпивали пиво, а Свидетель №2 пил виски. Позже приехал сын хозяйки квартиры по имени Свидетель №9, который потом уехал и вернулся примерно после десяти вечера. В ходе застолья они слушали музыку через колонку, пели в караоке, через какое-то время она разрядилась, кто-то её поставил на зарядку. Примерно после 23.00 часов они снова включили музыку, но не сильно громко, и соседи не просили убавить музыку, они продолжили отдыхать. Около часа ночи в дверь квартиры постучали и они с Свидетель №2 пошли посмотреть, кто пришёл, Свидетель №2 открыл дверь, на пороге стояло двое незнакомых мужчин. Они начали предъявлять претензии за громкую музыку, у них завязалась словесная перепалка, взаимные оскорбления были между мужчинами и Свидетель №2, один из парней начал драться с Свидетель №2, кто конкретно какие удары из них кому наносил она не видела, так как в это время другой мужчина (Рустамли Р.Р.о) ударил ее один раз в область подбородка, отчего она испытала физическую боль, и потом она, испугавшись за своего сына, увела его в дальнюю комнату, что происходило в тот момент в квартире с другими людьми она не видела. Она вышла из комнаты и увидела, что у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в области лица имеются ушибы, а у Свидетель №2 имеются ушибы и ссадины в области глаза и за ухом. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, они все вместе проследовали в больницу. Кто именно и каким образом наносил телесные повреждения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 она лично не видела, о том, что сотовые телефоны пропали из квартиры она узнала уже позже от Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым 15.03.2024г. после обеда он пришел в гости к своей подруге Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <Адрес>. Позже подошли еще гости -Потерпевший №2 и Свидетель №4 с сыном и приезжал сын Потерпевший №1 Они сели ужинать и начали распивать спиртное. В ходе застолья они общались, слушали музыку и уже под вечер стали петь в караоке. Потом колонка разрядилась, поставили её на зарядку и потом снова включили и она резко громко заиграла, но они её убавили. Около часа ночи в дверь постучали, он пошел вместе с Свидетель №4 посмотреть, кто пришёл. Открыв дверь, на пороге стояли двое незнакомых парней. Кто-то из них начал говорить что они мешают спать людям, громко слушают музыку, ему не понравился их тон. Мужчины прошли в квартиру, они начали взаимно оскорблять друг друга, после чего началась драка между ним и одним из парней. Он слышал крики женщин в квартире, но что происходило с ними он не видел. Ему были нанесены побои в область лица, уха и глаза, потом приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Как уходили мужчины он не видел. На лицах Свидетель №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он позже увидел синяки, как он понял другой парень нанес им эти побои. Потом он узнал от Потерпевший №1, что пропал её телефон и у Потерпевший №2 тоже. Ониы обратились за медицинской помощью, после чего были допрошены сотрудниками полиции. Никаких претензий не имеет к тому парню, с которым они подрались, так как это была обоюдная драка, которой предшествовал словесный конфликт между ними. Никаких претензий он ни к кому не имеет, никого привлекать к ответственности не желает.

- Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 83-85), согласно которым 15.03.2024 он был дома, в 01.15 часов он услышал шум, доносящийся в подъезде на лестничной площадки, очень громко стучали в дверь квартиры <№>, и он в этот момент подошел к своей входной двери, посмотрел в дверной глазок. В этот момент он увидел, что на площадке 4-го этажа перед дверью квартиры <№> стоят два ранее ему неизвестных мужчины, один из тех стучал по двери квартиры <№>. Стуки по двери продолжались не долго, после чего дверь квартиры <№> открылась, услышал мужские голоса. Затем в разговоре были матерные слова, произносились громко, в разговоре участвовали мужчины, которые стучали по входной двери квартиры и мужчина, который живет в данной квартире. После этого он услышал грохот на площадке, как будто происходит драка, кто-то падал. После этого весь конфликт переместился в квартиру. В квартире он также слышал громкие крики, что кто-то кому-то наносил удары, так как были удары по стене, которая граничит с его квартирой, слышал, как билась посуда, что-то падало на пол, во время драки были громкие голоса мужчин и женщин, которые произносили в адрес друг друга матерные слова. Также по звукам было похоже, что людей, находящихся в квартире <№> избивали, били об стену. В этот момент он понял, что в квартире <№> происходит серьезный конфликт с дракой. Он сразу вызвал полицию.

- Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 86-88), согласно которым 15.03.2024, примерно в 17.00 часов, он приехал в г. Новокуйбышевск и проследовал к маме, дома также находились ее друг Свидетель №2 и ее подруги - Свидетель №4 с сыном и Потерпевший №2, те сидели на кухне, выпивали. Побыв немного дома, он ушел к своей девушке, домой он вернулся примерно в 23.00 часа 15.03.2024, мама с друзьями все также сидели. Он сразу пошел спать в дальнюю комнату. Когда он ложился спать, у тех на кухне играла музыка, музыка играла средне, не сказать, что была громкой, так как он без проблем заснул. Проснулся он оттого, что были громкие стуки во входную дверь квартиры. Он услышал, что в зале и коридоре какой-то шум, крики, и в комнату зашла мамина подруга Свидетель №4 с сыном С., та сказала, что нужно вызывать полицию, что его маму бьют. Он вышел из комнаты и увидел, что в квартире находятся раннее ему неизвестные два парня. Один парень со стенки взял утюг и кинул тот с размаху в его сторону, но он увернулся. Другой парень попытался нанести ему удар, но он также увернулся от того. Он вел себя спокойно, с теми в конфликт не вступал, после чего те покинули квартиру. Он выглянул в окно и увидел, что слева от подъезда находится автомобиль «Лада Нива», парни сели в данную машину, и уехали. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Он увидел, что у его мамы, у Свидетель №2, а также у Потерпевший №2 имеются видимые телесные повреждения на лицах. Приехала скорая медицинская помощь и Свидетель №2, Свидетель №4, Потерпевший №2 были доставлены в больницу.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина Рустамли Р.Р. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Заявлением Потерпевший №1 от 16.03.2024, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 16.03.2024 примерно в 01.00 часов, незаконно проникли в кв. <Адрес>, нанесли ей телесные повреждения, открыто похитили принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 12000 рублей (т. 1 л.д. 65);

- Заявлением Потерпевший №2 от 16.03.2024, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 16.03.2024 примерно в 01.00 часов, находясь в кв. <Адрес>, причинило ей телесные повреждения, открыто похитило ее сотовый телефон стоимостью 10000 рублей (т. 1 л.д. 55);

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осматривалась квартира <Адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: два полимерных фрагмента, упакованы в бумажный конверт; 1 марлевый тампон со смывом вещества, упакован в бумажный конверт; 1 марлевый тампон со смывом вещества красно- бурого цвета, упакован в бумажный конверт; след перчатки на 1 св.дактопленку, упакован в бумажный конверт; зажигалка, упакована в бумажный конверт; следы рук на 1 светлую дактопленку и 1 фрагмент липкой ленты, упакованы в бумажный конверт; след обуви на 1 св.дактопленку, упакована в бумажный конверт (т. 1 л.д. 14-19, 20-26);

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осматривалась квартира <Адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: коробка из-под сотового телефона «Теcnо Роvа Neo 2» (т. 1 л.д. 39-43, 44-53);

- Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у здания О МВД России по г. Новокуйбышевску, по адресу: <Адрес>, у свидетеля Свидетель №5 был изъято: автомобиль марки «Нива Трэвл», г/н <№>, а так же ключи от данного автомобиля (брелок от сигнализации для дистанционного открытия автомобиля и металлический ключ) (т. 1 л.д. 96-97, 98-99);

- Протоколом осмотра предметов от <Дата>, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата>, согласно которых осмотрен автомобиль марки «Нива Трэвл», г/н <№>, ключи от данного автомобиля (брелок от сигнализации для дистанционного открытия автомобиля и металлический ключ), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра в салоне автомобиля был обнаружен и изъят: предмет, похожий на оружие, упакован в коробку.

Осмотренный автомобиль и ключи от данного автомобиля (брелок от сигнализации для дистанционного открытия автомобиля и металлический ключ), переданы на хранение свидетелю Свидетель №5 (т. 1 л.д. 100-102, 103-108, 109,110,111);

- Протоколом проверки показаний на месте от <Дата> с участием обвиняемого Рустамли Р.Р.о., согласно которого Рустамли Р.Р.о. указал необходимое направление следования автомашины от здания О МВД России по городу Новокуйбышевску по адресу улица Коммунистическая дом 30 в сторону улицы Гагарина. Прибыв на улицу Гагарина города Новокуйбышевска, обвиняемый Рустамли Р.Р.о. указал направление движения автомашины к 5-этажному, четырех подъездному дому под <№>. По указанию Рустамли Р.Р.о. автомашина остановилась у подъезда <№>. Затем Рустамли Р.Р.о. указал сопровождающей его оперативной группе и другим участникам следственного действия, пройдя в подъезд, на дверь ведущую в подвальное помещение и заявил, что 16.03.2024, примерно в 01.00 часов, после того как забрал из квартиры <№> два сотовых телефона, спустившись на 1 этаж разбил телефоны и выкинул в подвал через щель входной двери. При открытии двери, ведущей в подвал на лестнице обнаружено: сотовый телефон «Теcnо Роvа Neo 2» в силиконовом чехле черного цвета с изображением клубники в разбитом виде; сотовый телефон «Кеайпе» в разбитом виде, силиконовый чехол с изображением цветов (т. 1 л.д. 141-144,145-147);

- Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому из ГБУЗ СО «Новокуйбышевская центральная городская больница», по адресу: <Адрес>, было изъято: 2 рентгенологических снимка <№> от <Дата>; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара <№> на имя Потерпевший №2, <Дата> рождения (т. 2 л.д. 58-60);

- Заключением эксперта <№> от <Дата>, судебной медицинской экспертизы, согласно которому У Потерпевший №2 установлены следующие повреждения: ушиб мягких тканей головы включающий себя (подкожные гематомы в области правой скулы в количестве -1, левой скулы в количестве -1, в области лба слева подкожная гематома в количестве -1, ссадина в области правой скулы в количестве -1, в области левого верхнего века в количестве -1).Это подтверждается данными предоставленных медицинских документов. Ушиб мягких тканей головы включающий себя (подкожные гематомы в области правой скулы в количестве -1, левой скулы в количестве -1, в области лба слева подкожная гематома в количестве -1, ссадина в области правой скулы в количестве -1, в области левого верхнего века в количестве -1), образовался, в месте приложения травмирующей силы (сил), от ударного взаимодействия (взаимодействий) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной (или неограниченной) поверхностью. Это подтверждается самим наличием, характером и локализацией данного повреждения. Давность образования ушиба мягких тканей головы включающий себя (подкожные гематомы в области правой скулы в количестве -1, левой скулы в количестве -1, в области лба слева подкожная гематома в количестве -1, ссадина в области правой скулы в количестве -1, в области левого верхнего века в количестве -1), ориентировочно, не превышает срок 14 суток на момент обращения за медицинской помощью 16.03.2024г.

Ушиб мягких тканей головы включающий себя (подкожные гематомы в области правой скулы в количестве -1, левой скулы в количестве -I, в области лба слева подкожная гематома в количестве -1, ссадина в области правой скулы в количестве -1, в области левого верхнего века в количестве -1), согласно П.9 («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н), повреждение, не вызвавшее кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности относится к повреждению, не причинившим вред здоровью Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 65-67);

- Протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата>, согласно которых осмотрены сотовый телефон «Теcnо Роvа Neo 2» в разбитом состоянии в силиконовом чехле черного цвета с изображением клубники, коробка из-под сотового телефона «Теcnо Роvа Neo 2», 2 сим-карты; сотовый телефон «Realme C21» в разбитом состоянии, силиконовый чехол с изображением цветов, сим-карта, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Осмотренные сотовый телефон «Теcnо Роvа Neo 2» в разбитом состоянии в силиконовом чехле черного цвета с изображением клубники, 2 сим-карты, коробка из-под сотового телефона «Теcnо Роvа Neo 2», переданы на хранение потерпевшей Потерпевший №1; сотовый телефон «Realme C21» в разбитом состоянии, силиконовый чехол с изображением цветов, сим-карту, переданы на хранение потерпевшей Потерпевший №2 В ходе осмотра предметов потерпевшая Потерпевший №2 заявила, что при написании заявления и даче показаний ошиблась в названии сотового телефона, у нее был похищен сотовый телефон «Realme C21», а не «Realme C21» (т. 2 л.д. 109-113, 114-116, 117, 118, 119, 120, 121);

- Протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым осмотрены Интернет-ресурсы, содержащие сведения о стоимости сотового телефона «Realme C21», сотового телефона «Теcnо Роvа Neo 2», сделаны скриншоты, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Осмотренные скриншоты с ценой на похищенное имущество: сотового телефона «Realme C21», сотового телефона «Теcnо Роvа Neo 2», хранятся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 138-139, 140-143, 144);

- Протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым осмотрены коробка, внутри которой находится газовое оружие, а именно устройство дозированного аэрозольного распыления «ПРЕМЬЕР-4» и 4 баллончика аэрозольных малогабаритных БАМ-ОС.ОО 18x55; два полимерных фрагмента являющиеся заглушками от баллончиков аэрозольных малогабаритных БАМ-ОС.ОО, упакованные в бумажный в конверт, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 122-125, 126-131, 132-133, 134-135, 136, 137);

- рапортом инспектора ДПС Свидетель №7, согласно которого в ходе надзора за дорожным движением, <Дата>, от дежурного ДЧ О МВД России по г. Новокуйбышевску получена ориентировка по транспортному средству «Нива Тревел», черного цвета, пассажиры которого совершили преступление. На маршруте Г1А-6333, по адресу: <Адрес>, был остановлен автомобиль марки «Нива Тревел», государственный регистрационный номер <№>, схожий по приметам в ориентировке, под управлением гражданина Свидетель №5, <Дата> рождения, также в салоне автомобиля находилось двое молодых мужчин и одна девушка, у которых при себе документов не оказалось. Данные граждане были схожи по приметам ранее полученной ориентировки и были доставлены в О МВД России по городу Новокуйбышевску для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 27).

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, которые соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности Рустамли Р.Р.о. в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты и подтверждаются показаниями самого подсудимого. Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными и подтверждаются исследованными материалами дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого у потерпевших не установлено. По этим основаниям, суд признает их показания достоверными.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Рустамли Р.Р.о. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого в полной мере нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Подсудимым совершено именно открытое хищение чужого имущества, поскольку последний осознавал, что он похищает имущество против воли собственника, его преступные действия очевидны для потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые также осознавали противоправный, открытый характер его действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, которые суд считает необходимым принять за основу при вынесении приговора, поскольку они уточняют, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по уголовному делу, оценка и анализ которых приведены выше.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 вышеуказанного постановления Пленума, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В ходе судебного следствия установлено, что Рустамли Р.Р.о. продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, не желая отказываться от достижения преступного результата – открытого хищения чужого имущества, с целью подавления воли Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к сопротивлению, применил в отношении последней насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес Потерпевший №2 не менее пяти ударов в область лица и головы, в результате чего последняя испытала сильную физическую боль.

В результате указанных действий умысел подсудимого на открытое хищение чужого имущества был доведен до конца, последний с похищенным с места преступления скрылся, при этом имел возможность и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого Рустамли Р.Р.о, <данные скрыты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба потерпевшим, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, а также исключительных обстоятельств, названных в ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и учитывая влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, данные о его личности, данные о его семейном положении, суд считает возможным не назначать Рустамли Р.Р.о. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая их назначение нецелесообразным.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого Рустамли Р.Р.о., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, всю совокупность смягчающих вину Рустамли Р.Р.о. обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения Рустамли Р.Р.о. к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы подсудимого в доход государства.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Рустамли Р.Р.о. преступления, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, при установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности Рустамли Р.Р., который ранее не судим (т.2 л.д. 192, 193), добровольно возместил в полном объеме имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевшие каких-либо претензий к нему не имеет, по мнению суда, совокупность данных обстоятельств является существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Рустамли Р.Р.о. преступления, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации» изменить категорию совершенного Рустамли Р.Р.о. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании заявили ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как Рустамли Р.Р.о. примирился с ними и полностью загладил причиненный им вред.

Подсудимый Рустамли Р.Р.о. и его адвокат Жданов В.И. в судебном заседании данное ходатайство поддержали. Просили суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Строганков И.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Рустамли Р.Р.о. на основании ст.25 УПК РФ.

Учитывая, что Рустамли Р.Р.о. привлекается к уголовной ответственности за совершенное преступление впервые, примирился с потерпевшими, полностью загладил причиненный вред, с учетом изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на категорию средней тяжести, суд полагает возможным освободить Рустамли Р.Р.о. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 25, 304, 307-309 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Рустамли Р.Р.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы; на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Рустамли Р.Р. наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкое, и отнести преступление к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ Рустамли Р.Р.о., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (с учетом ч.6 ст.15 УК РФ), освободить от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении Рустамли Р.Р.о. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: газовое оружие, устройство дозированного аэрозольного распыления «ПРЕМЬЕР-4» и 4 баллончика аэрозольных малогабаритных БАМ-ОС.00 18х55; два полимерных фрагмента, являющиеся заглушками от баллончиков аэрозольных малогабаритных БАС-ОС.00, переданные на хранение в камеру хранения и в камеру хранения оружия ОМВД России по г. Новокуйбышевску, – вернуть по принадлежности, а при необращаемости - уничтожить;

Сотовый телефон «RealmeС21», силиконовый чехол, сим-карту, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №2, - оставить у последней.

Сотовый телефон «Tecno Pova Neo2» в силиконовом чехле, 2 сим-карты, коробку из-под сотового телефона, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней.

Автомобиль марки «Нива Трэвл» гос. номер <№>, ключи от данного автомобиля (брелок от сигнализации для дистанционного открытия автомобиля и металлический ключ), переданные на хранение свидетелю Свидетель №5, - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, а также потерпевшие вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Председательствующий               /подпись/                    А.М. Белозерова