Решение по делу № 33-3124/2024 от 23.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                       РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 9-383/2024

судья Танганов Б.И.

дело № 33-3124/2024                                              поступило 23 августа 2024г.

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года                                              г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., при секретаре Раднаевой С.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Галсанова NK-Y к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» об установлении факта пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом до ....

по частной жалобе Галсанова NKY на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9.08.2024 года, которым Галсанову ТЛН возвращено его исковое заявление.

Проверив материалы и доводы частной жалобы, судья

                                          У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, представитель Доржиев Б.Д., действующий в интересах Галсанова Т.Л-Н., просил установить факт пользования истцом земельным участком с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...> до ....

Определением суда от 1.08.2024г. исковое заявление оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до .... включительно.

Причиной оставления иска без движения явился приложенный к иску чек об оплате госпошлины от ....2024г., плательщиком которой является представитель истца Доржиев Б.Д., что не подтверждает исполнение обязанности уплаты государственной пошлины истцом Галсановым Т.Л-Н.

Ввиду непредоставления квитанции об оплате госпошлины от имени Галсанова Т.Л-Н., районный суд, посчитав, что недостаток искового заявления не устранен, ....2024г. возвратил иск.

В частной жалобе истец Галсанов Т.Л-Н. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на осуществление оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд его представителем, на что он был уполномочен в соответствии с выданной нотариально удостоверенной доверенностью.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя иск без движения, суд исходил из отсутствия оплаты госпошлины, произведенной самим Галсановым Т.Л-Н. При этом суд не принял во внимание факт оплаты госпошлины, совершенный представителем последнего.

Между тем, районным судом не учтено, что представитель Доржиев Б.Д. действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от ...., выданной ему Галсановым Т.Л-Н.

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

А из содержания доверенности видно, что Доржиев Б.Д. был уполномочен не только на подачу иска от имени Галсанова Т.Л-Н., но и на оплату госпошлины.

Следовательно, представитель Доржиев Б.Д. действовал в пределах его полномочий, оплата госпошлины по иску Галсанова Т.Л-Н. фактически была произведена, и у суда отсутствовали основания требовать еще одной оплаты госпошлины.

Таким образом, оснований для оставления иска без движения по причине неуплаты госпошлины не имелось. Соответственно, исковое заявление по указанной причине не подлежало возврату.

      При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, и определение об оставлении искового заявления без движения, и определение о возврате иска не могут быть признаны законными, и они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

       Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

    определения Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 1.08.2024г., от 9.08.2024г. отменить.

    Материалы по иску Галсанова ТЛН об установлении факта пользования земельным участком возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

судья: