Решение по делу № 22К-5881/2022 от 27.07.2022

Судья Шарапов Д.Г.

Дело <данные изъяты> К – 5881/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Матошкиной А.А., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы Балабаева М.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа дознания от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, с апелляционной жалобой на постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе.

Заслушав:

- мнение прокурора Зайченко В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Балабаев М.С. обратился в Клинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа дознания от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Клинского городского суда производство по жалобе прекращено, так как обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором <данные изъяты>, в связи с чем предмет обжалования отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель просил об отмене постановления суда, указав на наличие противоречий в сообщениях должностных лиц органа внутренних дел и прокуратуры относительно движения проверочного материала, чем суд не дал надлежащей оценки. Кроме того, процессуальный закон не позволяет прекратить производство по жалобе при установленных судом обстоятельствах. Заявителем обжаловалось не процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а действия должностного лица по его вынесению.

Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из исследованных судом материалов жалобы следует, что обжалуемый заявителем по существу отказ в возбуждении уголовного дела, постановление о чем вынесено органом дознания <данные изъяты>, образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако из исследованных судом материалов следует, что это постановление отменено прокурором <данные изъяты>, в связи с чем вывод суда об отсутствии предмета обжалования по настоящему материалу является правильным.

Также принятое решение о прекращении производства по жалобе не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из изложенного, прекращение производства по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в указанном постановлении Пленума ВС РФ, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе Балабаева М.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий