Решение по делу № 33-7488/2014 от 23.07.2014

Судья Черепанова О.Г.

Дело №33-7488/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

01 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А., при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Прокурора Свердловского района города Перми, апелляционную жалобу Зенковой И.В., Шарцева А.И. на решение Свердловского районного суда города Перми от 30 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований Прокурора Свердловского района города Перми. Действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Новая СемьЯ» о приведении режима работы магазина в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., представителя Прокуратуры Пермского края Третьяковой О.В., пояснения Зенковой И.В., Шарцева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бутовой Т.М., судебная коллегия,

установила:

прокурор Свердловского района города перми, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Новая СемьЯ» с требованиями о приведении режима работы магазина в соответствии с действующим законодательством. В обоснование иска указано, что продуктовый магазин ООО «Новая СемьЯ», расположенный на первом этаже многоквартирного дома № ** по ул. **** работает в круглосуточном режиме, что нарушает право жильцов этого дома в области санитарно-эпидемиологического благополучия, так как противоречит положениям Свода правил СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (утверждены Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 № 778) о недопустимости размещения предприятий, а также магазинов с режимом функционирования после 23 часов в подвальных, цокольных, первом и втором этажах жилого здания. Круглосуточный режим работы нарушает права граждан на благоприятные условия проживания, в связи с чем истец просит привести режим работы магазина в соответствие с требованиями действующего законодательства, установив режим работы магазина с 07:00 до 23:00 местного времени.

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснив, что указанные истцом своды правил распространяются согласно п. 1.1 данных правил на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструированных многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м. Здание по ул. **** не является строящимся и реконструируемым. В материалы дела представлены доказательства отсутствия нарушений магазином ООО «Новая СемьЯ» жилищных прав жильцов.

Суд постановил вышеприведенное решение, придя к выводу о недоказанности нарушения прав проживающих в доме вследствие круглосуточного режима работы магазина.

В апелляционном представлении и апелляционной жалобе Прокурор Свердловского района города Перми и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Зенкова И.В., Шацев А.И. просят решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель Прокуратуры Пермского края поддержала доводы апелляционного представления.

Зенкова И.В., Шацев А.И. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалобы и представления возражала, по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материала дела и не являлось предметом спора по настоящему делу, на первом этаже жилого дома, расположенного в доме № ** по ул. **** действует магазин ООО «Новая СемьЯ».

Приказом директора ООО «Новая СемьЯ» № 12 от 01.04.2012 установлен круглосуточный режим работы магазина «Семья» по адресу: ул. **** с 03.04.2012.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении режима работы магазина, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения прав жильцов дома вследствие круглосуточного режима работы данного магазина, в том числе, превышения предельно допустимых показателей по уровню шума, причинно-следственной связи между нахождением у здания магазина и имеющимся уровнем шума.

В соответствии с положениями части 1 статьей 41 и статьи 42 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Данное положение Конституции РФ положено законодателем в основу при принятии Федеральных законов, регулирующих различные области правоотношений, в том числе Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что следует из статьей 1 указанных законов.

При предъявлении заявленного требования Прокурор Свердловского района ссылался на Свод правил СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 № 778 и введенные в действие с 25.05.2011, представляющим собой документ нормативного регулирования в рамках Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее ФЗ № 383-ФЗ), согласно статьям 3 и 5 указанного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 ФЗ № 384-ФЗ, настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе, требования о безопасных для здоровья человека условиях проживания и пребывания в зданиях и сооружения.

В силу пункта 2 статьи 5 ФЗ № 384-ФЗ, безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно пункту 4.10. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать, в числе прочего, все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов.

Из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что размещение в жилых домах магазинов с режимом функционирования после 23 часов безусловно является нарушением права проживающих в таком доме граждан на безопасные для здоровья условия проживания, в связи с чем не нуждается в дополнительном доказывании. Данное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание.

Вывод суда о том, что область применения СП 54.13330.2011 не включает в себя эксплуатацию уже существующих зданий, следовательно, они не могут применены при рассмотрении данного дела, не может быть признан правильным, так как все граждане обладают равными правами на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Несоблюдение требований, установленных указанным сводом правил при эксплуатации помещений общественного назначения в жилых зданиях, возведенных до их введение в действие, являясь по существу признанием неравенства прав жильцов такого дома по сравнению с правами других граждан, противоречит положениям статьей 41,42 Конституции РФ и не может быть признано законным.

Ввиду того, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не применены нормы права, подлежащие применению, решение на основании части 2 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Так как все юридически значимые обстоятельства - месторасположение магазина и часы его работы, установлены, судебная коллегия считает возможным разрешить заявленное требование по существу, удовлетворив заявленные требования и постановив обязать ответчика установить часы работы в заявленных пределах - с 07 часов до 23 часов местного времени.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия руководствуется изложенным выше, а также статьей 1065 Гражданского кодекса РФ, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Оснований для отказа в требовании о прекращении деятельности ответчика в ночное время - нарушение тем самым общественных интересов, не имеется. В данном случае удобство одних граждан на совершение покупок в магазине с круглосуточным режимом работы не сопоставимо с объемом нарушения прав жильцов дома, в котором расположен магазин, так как последние при сохранении круглосуточного режима работы магазина лишены какой-либо возможности иным образом организовать свой быт и перенести часы отдыха.

Ввиду того, что ответчиком нарушаются права граждан на безопасные для здоровья условия проживания, деятельность ответчика в ночное время подлежит прекращению, режим работы магазина - приведению в соответствие с требованиями законодательства.

При определении ограничения работы в вечернее время судебная коллегия руководствуется положениями п 4.10. СП 54.13330.2011, а в утренние часы -заявленными требованиями, которые по существу ответчиком не обжаловались. Кроме того, период с 07 часов по 23 часа является периодом ночного времени, согласно МР 2.1.10.0059-12. 2.1.10. Состояние здоровья населения в связи с состоянием окружающей среды и условиями проживания населения. Оценка риска здоровью населения от воздействия транспортного шума. Методические рекомендации, утвержденным Роспотребнадзором 23.03.2012, и соответствует целям установления ограничения - восстановления прав граждан на здоровье и благоприятную окружающую среду.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции составляет *** рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 30 апреля 2014 года отменить.

Принять новое решение.

Возложить на ООО «Новая СемьЯ» обязанность установить режим работы магазина «Семья», расположенного на первом этаже дома № **** в пределах с 07 часов до 23 часов местного времени.

Взыскать с ООО «Новая СемьЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: